Дело №2-1229/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси-Сервис-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Такси-Сервис-1», причиненного в результате ДТП с учетом измененных требований в размере 80866 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб.

В обоснование требований указал, что 02.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ-32054 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страховую выплату по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем произведена страховая выплата в размере 35300 руб. 

На основании отчета об оценке ООО «Астра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства№ гос. номер №, с учетом износа составляет 347519 руб., без учета износа-666789 руб..

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191266 руб., с учетом износа-110400 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 75100 руб. 

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа составляет 80866 руб., которую истец просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседание представитель истца -ФИО4 поддержала измененные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец имеет право на возмещение ущерба транспортному средству без учета эксплуатационного износа. Требования третьего лица о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку требования к СПАО «Ингосстрах» истец не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сервис 1» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку износ транспортного средства составляет более 50%, взыскание суммы ущерба, сверх суммы, возмещенной страховщиком, приведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил взыскать расходы по оплате экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Дурыманов В.П., назначенный по ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства. 

Третьи лица ФИО3, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ-32054 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страховую выплату по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 35300 руб. 

На основании отчета об оценке ООО «Астра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер №, с учетом износа составляет 347519 руб., без учета износа-666789 руб..

Транспортное средство ПАЗ-32054 гос. номер № принадлежит ООО «Такси-сервис-1», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.66).

Водителем ФИО2 причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист, выданный ООО «Такси-Сервис-1» (л.д.94), приказ о принятии на работу (л.д.210).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер № без учета износа составила 191266 руб., с учетом износа-110400 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение суммы восстановительного ремонта без учета износа, независимо от процента износа комплектующих транспортного средства. 

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 110400 руб. с ответчика ООО «Такси-Сервис-1» как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 80866 руб. (191266-110400).

Требования третьего лица о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения третьим лицом расходов на проведение такой экспертизы.

При этом, истцом не были заявлены требования к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем у третьего лица не имелось оснований опровергать размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 2588 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси-Сервис-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси-Сервис-1» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80866 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2588 руб. 80 коп., всего 83454 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина