Дело № 1-33/2025 

УИД 33RS0005-01-2024-003715-20

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием 

государственных обвинителей Тихоновой О.А., Семенова В.И., Шайкина А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Она же совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В вечернее время дата, но не позднее 23 часов 37 минут, ФИО1, находилась по своему месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> ком. 2,3, где у нее из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих ее матери - Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете ее брата - Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея свободный доступ к мобильному телефону Свидетель №1 марки «TECNO SPARK 10 Pro», достоверно зная пароль от входа в приложение банка АО «Тинькофф банк», установленного в указанном мобильном телефоне, находясь в указанном выше месте, около 23 часов 37 минут дата, вошла в приложение банка АО «Тинькофф», тем самым получив доступ к банковскому счету Свидетель №1 № открытому дата в АО «Тинькофф Банк», на имя последнего (далее по тексту – банковский счет) и убедившись, что действует тайно, произвела операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет № открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк», тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

2) дата, в ночное время, но не позднее 02 часов 45 минут, ФИО1, находилась по своему месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> ком. 2,3, где у нее из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих ее матери - Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете ее брата - Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея свободный доступ к мобильному телефону Свидетель №1 марки «TECNO SPARK 10 Pro», достоверно зная пароль от входа в приложение банка АО «Тинькофф банк», установленного в указанном мобильном телефоне, находясь в указанном выше месте, около 02 часов 45 минут дата, вошла в приложение банка АО «Тинькофф», тем самым получив доступ к банковскому счету Свидетель №1 № открытому дата в АО «Тинькофф Банк» на имя последнего (далее по тексту – банковский счет) и убедившись, что действует тайно, произвела операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей с указанного банковского счета на банковский счет № открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк», тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

3) В утреннее время дата, но не позднее 07 часов 03 минут, ФИО1, находилась по своему месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> ком. 2,3, где у нее из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих ее матери - Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете ее брата - Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея свободный доступ к мобильному телефону Свидетель №1 марки «TECNO SPARK 10 Pro», достоверно зная пароль от входа в приложение банка АО «Тинькофф банк», установленного в указанном мобильном телефоне, находясь в указанном выше месте, около 07 часов 03 минут дата, вошла в приложение банка АО «Тинькофф», тем самым получив доступ к банковскому счету Свидетель №1 № открытому дата в АО «Тинькофф Банк» на его имя (далее по тексту – банковский счет) и убедившись, что действует тайно, произвела операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей с указанного банковского счета на банковский счет № открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк», тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

4) В утреннее время дата, но не позднее 04 часов 13 минут, ФИО1, находилась по своему месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> ком. 2,3, где у неё из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих ее матери - Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете ее брата - Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, где находится банковская карта АО «Тинькофф банк», принадлежащая Свидетель №1, взяла ее, тем самым получив доступ к банковскому счету последнего № открытому дата в АО «Тинькофф Банк» на его имя (далее по тексту – банковский счет), проследовала к банкомату, расположенному в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, где, зная пароль от банковской карты Свидетель №1, убедившись, что действует тайно, дата в 04 часа 13 минут произвела операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей с указанного банковского счета, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

5) дата около 08 часов 35 минут ФИО1, находилась возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балакирево, 

<

адрес>, где проходящий мимо, ранее не знакомый Потерпевший №2, с целью оказания помощи ФИО1, вызвал с принадлежащего ей мобильного телефона скорую помощь и проследовал в помещение указанного магазина. ФИО1, не обнаружив мобильного телефона, полагая, что Потерпевший №2 его похитил, в указанное выше время, последовала за Потерпевший №2 в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по указанному выше адресу, где, стала высказывать ему требования вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. По данному факту между ФИО1 и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из-за внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 возник преступный умысел направленный на причинение последнему вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, удерживая в руке нож и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар Потерпевший №2в область груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней левой поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего, на стадии предварительного следствия и в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой в совершении всех преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, а также другими документальными данными по делу.

1) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

(от дата на сумму 1000 рублей).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживает совместно с двумя дочерьми и сыном. Ее старшая дочь ФИО1 употребляла спиртные напитки, состояла на учете врача психиатра. Ранее она могла взять денежные средства с карты только с разрешения. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный вред в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий следует, что в ночное время дата она обнаружила пропажу банковской карты АО «Тинькофф» ее сына ФИО15. Данной картой пользуется она и сын. дата она на свою карту получила зарплату, после чего всю сумму перевела на карту сына. ФИО1 знала о том, что все ее (ФИО8) денежные средства находятся на карте сына. Не увидев карты сына, она поняла, что ее похитила ФИО1 После чего стало известно, что дата в 23 часа 37 минут ее дочь ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение со счета сына Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ей (Потерпевший №1) в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 166-169).

В суде потерпевшая подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей относительно списания ее денежных средств с банковской карты сына Свидетель №1, согласуются с выпиской о движении средств (л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей следует, что дата в ночное время его мать ФИО15 обнаружила пропажу его банковской карты, на которой хранились ее денежные средства. После чего стало известно, что дата в 23 часа 37 минут его сестра ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение с его счета денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.175-177).

В ходе осмотра места происшествий дата осмотрена комната №,3 

<

адрес>, где ФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевшей с банковской карты (т.1 л.д. 49-51).

дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», в котором осмотрена информация по движению денежных средств по счету в установленном приложение АО «Тинькофф банк», а именно, что дата в 23 часа 37 минут 56 секунд осуществлён перевод в сумме 1000 рублей на номер телефона ФИО1 Изъятый телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.181-184, 185-191, 192).

Согласно справке номер банковского счета №, на который был осуществлен дата в 23 часа 37 минут 56 секунд перевод в сумме 1000 рублей, открыт на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 243).

2) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

(от дата на сумму 1500 рублей).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживает совместно с двумя дочерьми и сыном. Ее старшая дочь ФИО1 употребляла спиртные напитки, состояла на учете врача психиатра. Ранее она могла взять денежные средства с карты только с разрешения. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный вред в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий следует, что в ночное время дата она обнаружила пропажу банковской карты АО «Тинькофф» ее сына ФИО15. Данной картой пользуется она и сын. дата она на свою карту получила зарплату, после чего всю сумму перевела на карту сына. ФИО1 знала о том, что все ее (ФИО8) денежные средства находятся на карте сына. Не увидев карты сына, она поняла, что ее похитила ФИО1 После чего стало известно, что дата в 02 часа 45 минут ее дочь ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение со счета сына Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ей (Потерпевший №1) в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 166-169).

В суде потерпевшая подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей относительно списания ее денежных средств с банковской карты сына Свидетель №1, согласуются с выпиской о движении средств (л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей следует, что дата в ночное время его мать ФИО15 обнаружила пропажу его банковской карты, на которой хранились ее денежные средства. После чего стало известно, что дата в 02 часа 45 минут его сестра ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение с его счета денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 175-177).

В ходе осмотра места происшествий дата осмотрена комната №,3 

<

адрес>, где ФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевшей с банковской карты (т.1 л.д. 49-51).

дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», в котором осмотрена информация по движению денежных средств по счету в установленном приложение АО «Тинькофф банк», а именно, что дата в 02 часа 45 минут 16 секунд осуществлён перевод в сумме 1500 рублей на номер телефона ФИО1 Изъятый телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.181-184, 185-191, 192).

Согласно справке номер банковского счета №, на который был осуществлен дата в 02 часа 45 минут перевод в сумме 1500 рублей, открыт на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 243).

3) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

(от дата на сумму 3500 рублей).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживает совместно с двумя дочерьми и сыном. Ее старшая дочь ФИО1 употребляла спиртные напитки, состояла на учете врача психиатра. Ранее она могла взять денежные средства с карты только с разрешения. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный вред в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий следует, что в ночное время дата она обнаружила пропажу банковской карты АО «Тинькофф» ее сына Свидетель №1 Данной картой пользуется она и сын. дата она на свою карту получила зарплату, после чего всю сумму перевела на карту сына. ФИО1 знала о том, что все ее (ФИО8) денежные средства находятся на карте сына. Не увидев карты, она поняла, что ее похитила ФИО1 После чего стало известно, что дата в 07 часа 03 минут ее дочь ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение со счета сына Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ей (Потерпевший №1) в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.166-169).

В суде потерпевшая подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей относительно списания ее денежных средств с банковской карты Свидетель №1, согласуются с выпиской о движении средств (л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей следует, что дата в ночное время его мать ФИО15 обнаружила пропажу его банковской карты, на которой хранились ее денежные средства. После чего стало известно, что с дата в 07 часов 03 минуты его сестра ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение с его счета денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.175-177).

В ходе осмотра места происшествий дата осмотрена комната №,3 

<

адрес>, гдеФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевшей с банковской карты (т.1 л.д. 49-51).

дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», в котором осмотрена информация по движению денежных средств по счету в установленном приложение АО «Тинькофф банк», а именно, что дата в 07 часов 03 минуты 05 секунд осуществлён перевод в сумме 3500 рублей на номер телефона ФИО1 Изъятый телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.181-184, 185-191, 192).

Согласно справке номер банковского счета №, на который был осуществлен дата в 07 часов 03 минуты 05 секунд перевод в сумме 3500 рублей, открыт на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 243).

4) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

(от дата на сумму 3500 рублей).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживает совместно с двумя дочерьми и сыном. Ее старшая дочь ФИО1 употребляла спиртные напитки, состояла на учете врача психиатра. Ранее она могла взять денежные средства с карты только с разрешения. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный вред в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий следует, что в ночное время дата она обнаружила пропажу банковской карты АО «Тинькофф» ее сына ФИО15. Данной картой пользуется она и сын. дата она на свою карту получила зарплату, после чего всю сумму перевела на карту сына. ФИО1 знала о том, что все ее (ФИО8) денежные средства находятся на карте сына. Не увидев карты, она поняла, что ее похитила ФИО1 После чего стало известно, что дата в 04 часа 13 минут ее дочь ФИО1 похитила путем перевода через мобильное приложение со счета сына Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ей (Потерпевший №1) в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.166-169).

В суде потерпевшая подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей относительно списания ее денежных средств с банковской карты сына Свидетель №1, согласуются с выпиской о движении средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк» (л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей следует, что дата в ночное время его мать ФИО15 обнаружила пропажу его банковской карты, на которой хранились ее денежные средства. После чего стало известно, что дата в 04 часа 13 минут его сестра ФИО1 сняла денежные средства в сумме 3500 рублей в банкомате (т.1 л.д.175-177).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрена комната №,3 

<

адрес>, где ФИО1 забрала банковскую карту брата (т.1 л.д. 49-51).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен магазин «Пятерочка» 

<

адрес>), в котором ФИО1 снимала денежные средства потерпевшей с банковской карты, изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 40-48, 120-122, 123,124).

5) По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дата около 08 часов 35 минут он, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> дважды вызывал скорую помощь ФИО15. Первый раз со своего телефона, второй – с ее телефона. После чего с телефоном ушел в магазин, так как забыл его отдать. У кассы в помещении магазина к нему подошла ФИО15 и стала требовать вернуть ей телефон, на что он ответил, что у него нет ее телефона. ФИО15 посмотрела его сумки и карманы, свой телефон не обнаружила. После этого он увидел у ФИО15 в правой руке раскрытый складной металлический нож, которым она резко ударила ему (Потерпевший №2) в грудную клетку слева спереди. От этого удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Затем Он выбил рукой из ее руки нож, после чего ему вызвали скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 197-200).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 – работников магазина «Пятерочка» 

<

адрес>) следует, что дата около 08 часов 35 минут у кассы № магазина, ФИО15 нанесла Потерпевший №2 один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 201-203, 204-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты оптический диск с видеозаписью, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 71-76).

Осмотром изъятой видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано как ФИО1 дата в 08 часов 35 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, нанесла ножом удар Потерпевший №2, изъятая видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 125-128, 129,130).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №2 имелась колото-резанная рана передней левой поверхности грудной клетки, указанное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовалось от одного воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в области грудной клетки слева (т. 1 л.д. 90-91).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от дата следует, что у Потерпевший №2 изъят образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № от дата генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на тампоне и из образца буккального эпителия Потерпевший №2, одинаковы, что указывает на то, что данное биологические следы могли произойти от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103-106).

Изъятые и осмотренные нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровь) признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 131-136, 137).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении пяти преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, предметов, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.ст. 166,180 УПК РФ. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, являются последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшими или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 дата, дата (дважды) и дата, похитила с банковского счета своего брата денежные средства принадлежащие ее матери - потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000, 1500, 3500 и 3500 рублей, а также дата применяя нож, умышленного причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 являлся держателем банковской карты и имел счет в АО «Тинькофф Банк», на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000, 1500, 3500 и 3500 рублей, подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. С суммами похищенных денежных средств подсудимая согласилась в полном объеме. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 воспользовалась картой Свидетель №1 и распорядилась находящимися на счете денежными средствами Потерпевший №1, без ее разрешения, путем списания денежных средств с банковского счета при совершении переводов и снятия наличных. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, и о списании денежных средств потерпевшей стало известно через мобильное приложение, при этом подсудимая действовала, не имея разрешения потерпевшей или иных лиц на изъятие денежных средств с банковского счета.

О прямом умысле подсудимой на совершение краж свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, из корыстных побуждений, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являются оконченными, поскольку денежные средства потерпевшей с банковского счета в размере 1000, 1500, 3500 и 3500 рублей были изъяты ФИО1, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Факт применения ФИО1 в отношении Потерпевший №2 предмета, используемого в качестве оружия - ножа, также нашел свое подтверждение выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия.

Подсудимая при причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью действовала с прямым умыслом, при этом она осознавала, что причиняет такой вред здоровью потерпевшего, и желала из-за личных неприязненных отношений совершить данные действия и причинить потерпевшему легкий вред здоровью.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение удара ножом в область грудной клетки способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 из-за личных неприязненных отношений к нему, также свидетельствует вывод эксперта о том, что выявленное у потерпевшего повреждение в виде колото-резанной раны передней левой поверхности грудной клетки образовалось от одного воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия.

Локализация, время и механизм возникновения телесного повреждения у Потерпевший №2 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Мотив действий подсудимой - внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №2 мог получить телесные повреждения от действий иных лиц или иным способом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата на сумму 1000 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата на сумму 1500 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата на сумму 3500 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата на сумму 3500 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Согласно заключения экспертов . В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.. 62-63).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО1, знакомиться с материалами дела, в том числе, характеризующими личность подсудимого и состояние ее здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. 

Учитывая изложенное, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ей вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила четыре умышленных тяжких преступления против собственности и одно умышленное преступление небольшой тяжести против личности, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ., состоит на учете у врача психиатра с диагнозом . участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд относит письменные объяснения, в которых она добровольно и чистосердечно призналась в совершенном преступлении, и расценивает их, как явку с повинной.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит ее явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем преступления суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний, нарушений психики, не исключающих вменяемости, оказание помощи матери в воспитании брата и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденной от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по четырем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ во взаимосвязи с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений и ссылки на ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения только после определения окончательного решения содержится в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по четырем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд решает допустимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, не назначен, а также судом не усматривается оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории указанных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу, поскольку четыре преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом ее согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 13.11.2024 и 22.11.2024 откладывались не по вине подсудимой, что в итоге привело к увеличению затраченных на разбирательство судодней, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер с 11130 рублей до 6678 рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 4452 рубля (11130-6678=4452), суд относит за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить ей наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от дата на сумму 1000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от дата на сумму 1500 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от дата на сумму 3500 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от дата на сумму 3500 рублей)в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Петрова