Дело №2-358/2024

УИД № 36RS0022-01-2024-000110-62

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области находятся исполнительное производство №48909/23/36041-ИП от 26.04.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 788171,31 рублей, исполнительное производство №139668/23/36041-ИП от 05.12.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за неуплату алиментов в размере 580449,17 рублей. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника и установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101019:286, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором должник не проживает и в настоящее время намеревается его продавать. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, у должника не установлено. 27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №139668/23/36041-ИП вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику ФИО2 и расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №17 по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания по делу. 

Третьи лица МИФНС России №17 по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания по делу.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как предусмотрено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ) (п.63).

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 года, выданного Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №48909/23/36041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 788171,31 рублей (л.д.7-9).

05.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №042016880, выданного 26.06.2023 года Новоусманским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №139668/23/36041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 580449,17 рублей (л.д.10-12).

Согласно справке, выданной 19.12.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, остаток задолженности по исполнительному производству №48909/23/36041-ИП составляет 788171,31 рублей (л.д.14).

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №139668/23/36041-ИП вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальный жилой дом, площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

По состоянию на 08.04.2024 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству №139668/23/36041-ИП составляет 580449,17 рублей, по исполнительному производству №48909/23/36041-ИП составляет 788171,31 рублей (л.д.35).

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.05.2024 года исполнительное производство №139668/23/36041-ИП от 05.12.2023 года в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 788171,31 рублей.

Из материалов исполнительного производства №145911/21/36041-ИП от 08.10.2013 года следует, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 1278 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом площадью 66,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 19.07.2022 года в отношении земельного участка площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 66,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника ФИО2 нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе незастроенных земельных участков, обращение взыскание на жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для должника, в котором он зарегистрирован по месту жительства, и которое по своим характеристикам не может быть признано чрезмерно превышающим разумную потребность в жилище, является недопустимым.

Доказательств наличия в пользовании ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, намерен его продавать, не могут служить обратному, поскольку в своем уведомлении о необходимости сняться с регистрационного учета, ФИО2 указывает на факт именно совместного непроживания с ФИО4, при этом в данном уведомлении не конкретизировано, кем не используется спорное жилое помещение по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024 года.