№1-168/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 15 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Аринушкина Ю.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .... 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО2 находилась по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре, на полу, увидела банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выданную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Взяв банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащую Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты «РayРass», ФИО2 направилась по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея при себе банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащую Потерпевший №1, пришла в магазин ООО «Волгоградские Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами Потерпевший №1, произведя оплату продуктов питания банковской картой АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» через терминал, предназначенный для безналичного расчета за приобретение продуктов питания, тайно похитила с банковского счета № денежные средства на сумму 70 рублей 82 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея при себе банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащую Потерпевший №1, пришла в магазин «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами Потерпевший №1, произведя оплату продуктов питания банковской картой АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» через терминал, предназначенный для безналичного расчета за приобретение товара, тайно похитила с банковского счета № денежные средства на сумму 1 009 рублей 89 копеек и на сумму 308 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета № банковской карты АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1 389 рублей 67 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 389 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по соседству и с которой она состояла в дружеских, доверительных отношениях. Часто приходила в гости к Потерпевший №1, периодически помогала ей в быту, так как последняя, плохо себя чувствовала после перенесенного инсульта. Потерпевший №1 по ее просьбе, периодически занимала ей денежные средства, которые она возвращала в установленный срок. Потерпевший №1 давала ей свою банковскую карту банка АО «Россельхозбанк», с функцией бесконтактной оплаты «PayPass», для приобретения продуктов питания в магазине для последней. Пин-код от указанной карты Потерпевший №1 когда-то ей сообщала, но она его не помнит, и нигде не записывала. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время, она пришла к своей знакомой Потерпевший №1, и принесла последней вещи своей недавно умершей матери. После того, как она передала вещи Потерпевший №1, при выходе из квартиры на полу, возле порога входной двери, она обнаружила банковскую карту. Она наклонилась и подняла ее, Потерпевший №1 не видела, как она подняла банковскую карту. В подъезде дома она осмотрела банковскую карту и поняла, что карта принадлежит Потерпевший №1 Так как, ей было известно, что на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, то она решила оставить данную банковскую карту себе и забрала ее домой. Она решила подождать, будет ли искать свою банковскую карту Потерпевший №1 или нет. Впоследствии она решила похитить с данной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 О наличии на данной банковской карте денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ей было известно со слов последней, но не известно в какой именно сумме. ДД.ММ.ГГГГ, она взяла вышеуказанную банковскую карту и отправилась в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, недалеко от ее места жительства, в котором она приобрела по скидке одну тушку цыпленка, по стоимости около 70 рублей 00 копеек, расплатилась она при этом банковской картой АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 Затем, она пошла в следующий магазин «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно там же, и приобрела там продукты питания. Сначала она расплатилась за покупку на сумму около 1 000 рублей 00 копеек, банковской картой, указанной выше, при этом она оплатила всю покупку банковской картой, с функцией бесконтактной оплаты, пин-код от указанной карты, она не вводила, а лишь прикладывала ее к терминалу, но пояснила, что возможно ошибается, так как по истечении времени не помнит, как именно она оплачивала данную покупку, и вводила она пин-код от данной карты или нет. Возможно, она и водила пин-код от указанной карты, так как он был ей известен, но в настоящее время она этого не помнит. Далее, она таким же образом, прикладывая банковскую карту, Потерпевший №1, к терминалу для безналичного расчета, оплатила покупку на сумму около 300 рублей 00 копеек, точные суммы она не помнит. Похитить денежные средства, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, она решила, в связи с приближающимся поминальным днем ее умершей матери, так как она испытывала материальные трудности и не могла осуществить покупку продуктов питания на поминальный день матери, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, за свои денежные средства. При выходе из магазина «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», она встретила Потерпевший №1, которая стала спрашивать про свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», так как получила смс – уведомления о списании денежных средств с данной карты. Она ответила, Потерпевший №1, что не брала банковскую карту последней, в надежде избежать ответственности. Тогда Потерпевший №1 сообщила ей, что будет обращаться в полицию, после чего, она испугалась и созналась в содеянном. Впоследствии она вернула Потерпевший №1 похищенные с банковской карты АО «Россельхозбанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме около 1400 рублей 00 копеек. Похищенную банковскую карту, она выкинула в тот же день в мусорный бак, рядом с магазином «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», а продукты питания употребила в пищу. Свою вину в совершенном преступлении, она полностью признала, в содеянном раскаивается /л.д. №

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд оценивает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия о признании себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, её защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ее вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что по соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, с которой у нее сложились доверительные отношения. ФИО2 периодически занимает у нее деньги в долг, и всегда ей их возвращает. Также, периодически ФИО2 приходит к ней в гости, и по-соседски, ей помогает в бытовых делах, в связи с ухудшением ее здоровья после перенесенного инсульта. ФИО2 она охарактеризовала как хорошего отзывчивого человека, однако в последнее время ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, под воздействием которых ведет себя не адекватно. Тем не менее, она ранее делала скидку на подобное состояние ФИО2, и в долгу перед последней, не оставалась, и материально благодарила ее за оказанную помощь. Они неоднократно ходили вместе в магазины, так как она плохо передвигается и ей нужна помощь, донести сумки с покупками. Несколько раз она просила ФИО2, чтобы последняя сходила в магазин одна, и приобрела для нее продукты питания по списку. Для этого она давала ФИО2 свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», на которую она получает пенсионные выплаты. При этом, она сообщала ФИО2 пин-код от своей банковской карты, несмотря на то, что данная карта с функцией бесконтактной оплаты «PayPass», на тот случай если покупка превысит сумму в 1 000 рублей, так как, насколько она помнит, при оплате свыше 1 000 рублей, требуется ввод пин-код. Номер банковской карты она не помнит, так как в настоящее время заблокировала ее и оформила перевыпуск данной карты. Номер банковского счета банковской карты – 40№. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», и на номер ее телефона №, поступают смс - уведомления о поступлении и снятии денежных средств с указанной банковской карты. Так, примерно в середине марта 2021 года, точную дату не помнит, она обнаружила отсутствие у себя в кошельке, своей банковской карты АО «Россельхозбанк», номер счета 40№. Она подумала, что положила ее куда-то в другое место и забыла куда, пыталась найти по карманам одежды, но безуспешно. Также она искала у себя в квартире данную карту, так как могла выронить ее на пол из кармана одежды, после возвращения из магазина, так как подобные ситуации с ней происходили, но карту она всегда находила. Тогда она спросила у ФИО2, не видела ли последняя случайно ее банковскую карту, указанную выше, так как она не может найти карту у себя дома. ФИО2 ответила, что не видела ее банковскую карту и посоветовала поискать, получше, дома. Она поверила ФИО2, так как доверяла последней, и ранее ФИО2 ее не обманывала. Указанную карту она не стала сразу блокировать, так как была уверенна, что карта находится где-то у нее дома. Кроме ФИО2 к ней в квартиру больше никто не приходит. Спустя, примерно пару дней, в середине марта 2021 года, в дневное время, точное время и дату не помнит, она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, как ей на номер телефона пришло смс – уведомление о списании денежных средств с ее банковской карты, указанной выше, на суммы: 1 009 рублей 89 копеек, 70 рублей 82 копейки, 308 рублей 96 копеек. Она поняла, что кто-то снимает с ее банковской карты денежные средства, и так как в смс – уведомлении был указан магазин «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, недалеко от ее дома, она сразу пошла к данному магазину, чтобы рассказать о данном факте продавцам и попытаться найти свою банковскую карту. Сначала она подумала, что забыла данную карту в магазине, и кто-то нашел и расплачивается ей. Однако, при входе в магазин «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», она встретила ФИО2, у которой в руках находился пакет с продуктами. Она почувствовала что-то не ладное, так как ей было известно о том, что у ФИО2 не было денежных средств на тот момент времени, и последняя просила деньги у нее в долг, но она не заняла, так как у самой оставалось мало. Она спросила у ФИО2, зачем последняя взяла без спроса у нее банковскую карту, с которой похитила денежные средства, но ФИО2 сначала отрицала данный факт, но после того, как она пригрозила ФИО2 сообщить о данном факте в полицию, последняя созналась ей в содеянном. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 389 рублей 67 копеек. Впоследствии, она обратилась с заявлением о краже денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Россельхозбанк», в отдел полиции 

<

адрес>, так как стала опасаться подобных случаев со стороны ФИО2, так как больше она последней, не доверяла, а ФИО2 периодически продолжала приходить к ней домой и просить денег. Причиненный ущерб ФИО2 впоследствии ей возместила, вернув вышеуказанную сумму похищенных денежных средств. Брать свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», она ФИО2 не разрешала, как и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ей, тоже она ФИО2 не разрешала /л.д. №

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей, на протяжении длительного времени. Примерно с марта 2020 года она работает в магазине «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, работа на кассе. На кассах магазина установлены терминалы для безналичного расчета. При оплате банковской картой любым из способов, паспорт покупателя не требуется и продавец магазина не проводит сверку между паспортом и принадлежностью банковской карты, при помощи которой покупатель расплачивается, если у продавца не возникает каких-либо сомнений в принадлежности указанной банковской карты. Обычно, при расчете с покупателями продавец всегда уверен в том, что банковской картой обладает предъявляющее данную карту лицо, а именно покупатель. Так как, она с раннего детства проживает на территории 

<

адрес>, то большинство из населения поселка ей знакомы, в том числе, ФИО2 и Потерпевший №1 Кроме того, пояснила, что ФИО2 и Потерпевший №1 нередко вместе приходят в данный магазин, где совместно снимали деньги с банковской карты, в установленном магазине банкомате. ФИО2 помогала Потерпевший №1 по обоюдному согласию снимать денежные средства с банковской карты последней. ФИО2 и Потерпевший №1 как она поняла, общаются, состоят в доверительных отношениях. Однажды, примерно в середине марта 2021, точную дату не помнит, она работала на кассе указанного магазина. В дневное время, точное время не помнит, в магазин пришла ФИО2, которая набрала продуктов питания, каких именно, она не помнит, и расплатилась за них банковской картой. Какой именно банковской картой расплачивалась ФИО2, она не обратила внимания, так как последняя периодически приходила в магазин и расплачивается как банковской картой, так и наличными денежными средствами. Подозрений у нее действия ФИО2 не вызывали, так как последняя, ей давно знакома, и ранее случаев краж, за ФИО2 замечено не было. Так, ФИО2 осуществила около двух покупок, и около двух раз расплачивалась на кассе, за короткий промежуток времени, при этом оплата была безналичным расчетом, по банковской карте. После чего, ФИО2 вышла из помещения магазина. Так как, касса магазина расположена напротив стеклянных автоматических входных дверей в магазин, то она увидела, как у дверей ФИО2 встретилась с Потерпевший №1, о чем они разговаривали, она не слышала. Но она помнит, что Потерпевший №1 в этот день, примерно через минут 15, после осуществления покупки ФИО2, подходила к ней на кассу, показывала ей свой телефон с смс-сообщениями, где было произведено списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в данном магазине, на какие суммы она уже не помнит. Потерпевший №1 стала требовать вернуть денежные средства, чего она сделать не могла и посоветовала последней обратиться в отдел полиции 

<

адрес>, чтобы выяснить, кто расплатился по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 и похитил принадлежащие последней денежные средства /л.д. №

Не верить показаниям потерпевшей, свидетеля у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимой. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» младшего лейтенанта полиции ФИО5, по факту обращения к ней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи со списанием денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты /л.д. №;

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в марте 2021 года похитила принадлежащую ей банковскую карту АО «Россельхозбанк», впоследствии с которой, похитила денежные средства в общей сумме около 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ей /л.д. №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, где зафиксирована обстановка и отсутствие банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 /л.д.№

протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении - в середине марта 2021 года, в дневное время, она, находясь, по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершила тайное хищение банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с которой впоследствии похитила денежные средства в сумме около 1 500 рублей 00 копеек /л.д.№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: выписка по банковскому счету 40№ АО «Россельхозбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету 40№ АО «Россельхозбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, и установлено списание денежных средств с банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 389 рублей 67 копеек /л.д.№

вещественными доказательствами: выписка по счету 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», по адресу: 

<

адрес> /л.д№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО2 указала время, место и способ совершения хищения банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 и денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с её стороны, не установлено, потерпевшая, свидетель могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшей, свидетеля приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимой в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, обстоятельства содеянного ей, способ совершения преступления и направленность действий подсудимой.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного ей в отношении потерпевшей. 

Так, ФИО2, находясь по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, на полу увидела принадлежащую ей банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Показаниями подсудимой ФИО2, согласующиеся её явкой с повинно, с выпиской по банковскому счета 40№ АО «Россельхозбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взяв себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, пришла в магазин ООО «Волгоградские Продукты» и в магазин «Магнит-Клерикализм» АО «Тандер», где совершила покупки продуктов питания на суммы 70,82 рублей, 1009,67 рублей, 308,96 рублей, а всего на сумму 1389 рублей, чем исполнила объективную сторону преступления.

При этом ФИО2 действовала в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желала их наступления, умышленно, совершила преступление из корыстных побуждений.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.16/;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением /л.д.87-89, 22-23/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судима /л.д.....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие у нее смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденной испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на нее обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении ей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

выписка по счету 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела №, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок .... в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

выписку по счету 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Лиферова