№ 1-195/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим 15 ноября 2018 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г. 

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Хайдарова Р.Б.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Рябова С.В., представившего удостоверение № 415 и ордер № 132214 от 08.10.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 06

<

данные изъяты> не имеющего судимости, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут местного времени ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, умышленно хранил при себе вещество, содержащее согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе Метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, являющийся производным вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,66 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала с контактной застежкой, упакованном в сверток из фольги серого цвета, которое согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №)», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», а также согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к синтетическим наркотическим средствам и является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут местного времени ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> сотрудниками Линейного отделения полиции на станции Ишим Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте (далее по тексту ЛоП на 

<

адрес>) и доставлен в служебное помещение ЛоП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь Привокзальная, 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе Метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо]-3-метилбутаноат,являющийся производным вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,66 грамм, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ не признал и показал, что наркотические средства ранее употреблял, но это было очень давно, после прохождения службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №7, пригласил к себе домой, чтобы забрать крестик, который он ранее отдавал для ремонта. Он пришел в дом Свидетель №7, снял верхнюю одежду, затем вышел на улицу в туалет, а когда вернулся обратно, Свидетель №7 предложил ему выпить чаю. Затем Свидетель №7 сказал, что ему нужно идти в детский сад за ребенком, после чего они оделись, вышли на 

<

адрес>. Когда они проходили мимо одного из домов, к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые доставили их по подозрению в хранении наркотических средств, в отдел полиции, расположенный около железнодорожного вокзала станции Ишим, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр сначала Свидетель №7, а затем его. Перед его досмотром сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как не знал, что у него что-то запрещенное может находиться. В результате его досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из фольги и металлическая трубка, на одном конце которой была намотана изолента. Далее сотрудник полиции развернул вышеуказанный сверток и продемонстрировал, что в нем находится какое-то вещество желтого цвета. Сначала он пояснил, что не знает, как обнаруженные предметы оказались у него в кармане. Но по настойчивым требованиям сотрудников полиции, он придумал и сказал, что данные предметы, а именно сверток и трубку он нашел около магазина «Дом Пива» по 

<

адрес>. После этого сотрудник полиции упаковал обнаруженный сверток с веществом и трубкой в два бумажных конверта белого цвета, которые были опечатаны. На конвертах он написал пояснительные надписи, что изъятые предметы принадлежат ему. Также на конвертах расписались все участвующие в его досмотре лица. Далее сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и дополнений ни от кого не поступало. Затем сотрудник полиции взял у него объяснение, в котором он подтвердил, что обнаруженные и изъятые у него предметы он случайно нашел около вышеуказанного магазина. Так же сотрудники полиции возили его на освидетельствование. Изначально он думал, что сверток с веществом и трубку положил в карман его куртки Свидетель №7, но он сам этого не видел, кроме того Свидетель №7 у него дома никогда не был, поэтому не может утверждать и не знает, кто именно мог это сделать, так как обнаруженные и изъятые у него предметы ему не принадлежат. Жалобу на действия сотрудников полиции об оказании на него давления, не писал. Считает себя невиновным и просит его оправдать. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, в следственный отдел Тюменского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д.27-28);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенного ОРМ «Наблюдение» в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств задержан около 

<

адрес> (том 1 л.д.30-31);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении ЛоП на 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на нем, было обнаружено и изъято: сверток из фольги, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с измельченным растительным веществом, металлическая трубка с намотанной на одном конце изолентой синего цвета, которые были упакованы и опечатаны. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое у него он нашел у магазина «Дом пива» по 

<

адрес>; с фототаблицей к протоколу досмотра (том 1 л.д.36-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленном веществе (объект №) обнаружено производное вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относящегося к синтетическим наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества - 0,66 грамм. В смыве с металлической трубки (объект №) обнаружено производное вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах и наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах, относящегося к синтетическим наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том 1 л.д.58-61);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого вещество, изъятое у ФИО1 из незаконного оборота, является наркотическим средством «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (том 1 л.д. 63-65);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого размер изъятого из незаконного оборота незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства является крупным размером (том 1 л.д. 66-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри веществом, содержащим согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое вещество, изъятым в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный конверт с находящейся внутри металлической трубкой, с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 1 л.д.71-75); изъятые предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.76-77);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: две зубные щетки; окурки сигарет в количестве 11 штук, трусы; с фототаблицей к протоколу обыска (том 1 л.д. 143-150), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.174-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на двух окурках сигарет с логотипом «PS» получены результаты свидетельствующие о том, что данные биологические следы произошли от одного и того же лица мужского генетического пола. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на поверхности металлической трубки, получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. При анализе ПДАФ - профиля данного препарата ДНК, по всем локусам прослеживаются генетические характеристики, свойственные неизвестному лицу мужского генетического пола, оставившему свои биологические следы на двух окурках сигарет с логотипом «PS». Таким, образом, полученные данные не противоречат варианту смешения на поверхности металлической трубки биологических следов от неизвестного лица мужского генетического пола, оставившего свои биологические следы на двух окурках сигарет с логотипом «PS» и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Высказаться о принадлежности генетического материала, обнаруженного на трубке металлической, гражданину ФИО1 не представляется возможным из-за не предоставления его биологического образца для сравнительного исследования (том 1 л.д.158-168);

показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в Линейном отделении полиции на 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, так как по имеющейся оперативной информации ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 был замечен с Свидетель №7 возле 

<

адрес>, к которым они подъехали на служебной автомашине, представились, предъявили служебные удостоверения, они пояснили ФИО2 и Свидетель №7, что те подозреваются в хранении наркотических средств и затем доставили их в служебное помещение ЛоП на 

<

адрес>, где с участием двух понятых им, в присутствии Свидетель №4, был проведен личный досмотр Свидетель №7 и ФИО1 У Свидетель №7 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные вещества и предметы. При личном досмотре ФИО1, у последнего в левом кармане куртки, одетой на ФИО1, обнаружен сверток из фольги, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с сухим измельченным веществом растительного происхождения. В этом же кармане обнаружена металлическая трубка. ФИО1 пояснил, что нашел их у магазина «Дом пива» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После произведенного досмотра им был составлен соответствующий протокол, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Вещество и металлическая трубка, изъятые у ФИО1, были направлены для проведения физико-химической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в Линейном отделении полиции на станции Ишим в должности оперуполномоченного. По факту задержания и доставления ФИО1 в служебное помещение ЛоП на 

<

адрес> дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, дополнив, что перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные вещества и предметы, однако ФИО1 ответил, что у него из запрещенных предметов ничего нет. По роду своей профессии знает, что металлическая трубка, обнаруженная и изъятая у ФИО1, предназначается для употребления наркотических средств путём курения. После изъятия обнаруженных у ФИО1 предметов, они были упакованы в бумажные конверты и опечатаны.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (с учетом частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.97-99, которые Свидетель №2 подтвердил), ФИО5 (с учетом частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.100-102, которые Свидетель №3 подтвердил), следует, что по факту задержания, доставления ФИО1 в служебное помещение ЛоП на 

<

адрес> и изъятия у него свертка с веществом растительного происхождения и металлической трубки, дали показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (с учетом частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.107-109, которые Свидетель №5 подтвердил), следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, наряду со вторым понятым, при досмотре двух мужчин. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем порядок производства досмотра, права и обязанности. При досмотре первого мужчины, у того ничего запрещенного обнаружено не было. Перед досмотром второго мужчины, которого опознал в подсудимом ФИО1, сотрудник полиции задал последнему вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые вещества или предметы, добытые преступным путем. При этом последний ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен пакетик с веществом серо-зеленого цвета и металлическая трубка. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. При этом ФИО1 добровольно, без каких-либо насильственных действий со стороны сотрудников полиции, пояснял, что нашел указанные предметы около магазина «Дом пива» по 

<

адрес>. Далее сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем. Каких-либо замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве второго понятого при досмотре ФИО1 В остальном дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №5, дополнив, что ФИО1 после обнаружения у него пакетика с веществом растительного происхождения и металлической трубки добровольно, находясь в спокойном состоянии, рассказал всем присутствующим, что нашел указанные предметы около магазина «Дом пива» по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 Дома было прохладно, поэтому он предложил ФИО1 попить чай, при этом ФИО1 верхнюю одежду не снимал, только расстегнул куртку, из комнаты никуда не выходил. Когда они с ФИО1 вышли из дома и пошли по 

<

адрес>, возле одного из домов к ним на автомашине подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что задерживают их по подозрению в хранении наркотических средств. Их доставили в служебное помещение ЛОП на 

<

адрес>, где в присутствии понятых его досмотрели первым, а ФИО1 после него. При этом у него ничего запрещенного не обнаружили, а у ФИО1 обнаружили пакетик с растительным веществом и металлическую трубку. Данные предметы он не видел, так как при досмотре ФИО1 не присутствовал, а находился в соседнем кабинете, но слышал, что на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснял, что нашел обнаруженные у него предметы около магазина «Дом Пива». 

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что своего супруга – ФИО1 характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием детей, помогает ей по хозяйству, содержит семью, выплачивает ипотечный кредит. Со слов мужа знает, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в хранении при себе наркотического средства, но он не причастен к данному преступлению. В ходе обыска их дома из общей пепельницы, которая находится на крыльце дома, были изъяты окурки от сигарет, однако ФИО1 не курит и наркотические средства не употребляет. Предполагает, что окурки от сигарет принадлежат людям, которые приходят в гости.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе, в левом кармане своей куртки, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, до его изъятия сотрудниками полиции, количество которого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесено к крупному размеру.

Об умысле на незаконное хранение наркотического средства указывают не только показания свидетелей, но и исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершенном преступлении, суд отвергает и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей, протоколом его досмотра, другими исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд отвергает как надуманные, поскольку сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы либо заявлял ходатайства по этому поводу, суду не представил. Кроме того, участвующие в ходе его досмотра в качестве понятых свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 данный факт опровергнули.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №7 имел возможность подложить наркотическое средство ФИО1 в период, когда последний вышел на улицу в туалет, а верхнюю одежду оставил в доме Свидетель №7, опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №7, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что у него дома было прохладно, поэтому он предложил ФИО1 попить чай, при этом ФИО1 верхнюю одежду не снимал, только расстегнул куртку, из комнаты никуда не выходил. Кроме того, как показал и сам подсудимый ФИО1, Свидетель №7 у него дома никогда не был, однако на изъятых в ходе обыска жилища ФИО1, двух окурках сигарет и на металлической трубке, изъятой у него в ходе досмотра, имеются биологические следы произошедшие от одного и того же лица мужского генетического пола, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ни на изъятой металлической трубке ни на окурках сигарет элементов, которые можно было бы приобщить к делу, не обнаружено, опровергаются заключением эксперта № 898 от 13.07.2018, согласно выводов которого, на изъятых в ходе обыска жилища ФИО1, двух окурках сигарет и на металлической трубке, изъятой у него в ходе досмотра, имеются биологические следы произошедшие от одного и того же лица мужского генетического пола. Однако высказаться о принадлежности генетического материала, обнаруженного на трубке металлической ФИО1, не представляется возможным из-за не предоставления его биологического образца для сравнительного исследования. Поэтому данные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и обстоятельствами совершённого преступления в целом.

Доводы защитника о допущенном нарушении в том, что постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-55) и соответственно само заключение эксперта являются незаконными, так как в данном постановлении нет подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61), где на л.д.58 имеется подпись эксперта ФИО7, о том, что ей разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ она предупреждена.

К доводам стороны защиты о том, что изъятое у ФИО1 в ходе досмотра вещество отличается от вещества, представленного на экспертизу, поскольку свидетели – сотрудники полиции и понятые показали, что у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения, а в ходе проведения экспертизы установлено, что изъятое вещество синтетического происхождения, суд относится критически, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании не являются экспертами по исследованию наркотических средств, кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу было представлено измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, сухое на ощупь (том 1 л.д.59 оборотная сторона).

Показания свидетеля защиты ФИО3 не подтверждают и не опровергают вменённое подсудимому обвинение, поскольку обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны со слов супруга ФИО1

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который соседями по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, однако совершившего умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, но с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит также оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок на ТРИ года, в период которого обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 ноября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, являющийся производным вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,56 г., находящееся в бумажном конверте белого цвета и опечатанное печать; металлическую трубку, на поверхности которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится Метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, являющийся производным вещества Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах и метил-2-[1-(5фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах; две зубные щетки, трусы (боксеры), окурки сигарет в количестве 11 штук, находящиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в картонной коробке, снабженной двумя бирками судебно-биологического отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с подписью эксперта, биркой следователя, а также опечатанной печатью, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова