Дело №12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре Егоровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 25 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф по вступившему в законную силу постановлению № от 26 июля 2018 года в размере 800 рублей, в связи с чем, 10 января 2019 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление от 26 июля 2018 года он не получал, что лишило его возможности своевременно уплатить штраф. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМД РФ по Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, копия постановления № от 26 июля 2018 года получена ФИО1 16 августа 2018 года (л.д. №). Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, постановление должностного лица от 26 июля 2018 года вступило в законную силу 27 августа 2018 года. Следовательно, 60-дневный срок для добровольной уплаты назначенного административного штрафа начал течь на следующий день, то есть, с 28 августа 2018 года. 

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялась, доказательств обратного не представлено, административный штраф в размере 800 рублей подлежал уплате ФИО1 не позднее 28 октября 2018 года.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 января 2019 года, административный штраф был уплачен ФИО1 только 10 января 2019 года (л.д. №).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Установлено, что в установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем, 10 января 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: копией постановления № по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. №); копией карточки правонарушения (л.д. №); дополнительной информацией, представленной ЦАФ АП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, а именно: копией конверта с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, фотоматериалом, копией квитанции на оплату штрафа в размере 800 рублей (л.д. №); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, согласно которого копия постановления от 26 июля 2018 года получена ФИО1 16 августа 2018 года (л.д. №); копией паспорта ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 с 03 декабря 2004 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от 10 января 2019 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. №); копией чека-ордера от 10 января 2019 года, согласно которого административный штраф в размере 800 рублей по постановлению от 26 июля 2018 года был оплачен ФИО1 10 января 2019 года (л.д. №).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 25 января 2019 года, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 не имелось возможностей для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о необходимости уплаты штрафа, поскольку копию постановления от 26 июля 2018 года не получал, в связи с чем отсутствовала возможность уплаты штрафа в установленный срок, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ была направлена последнему по адресу его регистрации: 

<

адрес>, правильность данного адреса подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. №) и не оспаривается ФИО1 в жалобе. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, копия постановления от 26 июля 2018 года получена ФИО1 16 августа 2018 года. Таким образом, ФИО1 знал об обязанности по уплате штрафа в размере 800 рублей по реквизитам указанным в постановлении № от 26.07.2018 года.

Правила дорожного движения РФ неукоснительно должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения. Совершая административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, водитель должен осознавать ответственность за свои действия и возможность его привлечения к административной ответственности за них.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, обоснованный тем, что постановление № от 26.07.2018 года он не получал, штраф оплачен им до вынесения обжалуемого постановления, вред, причиненный данным правонарушением, по размеру и объему не велик, деяние не представляет общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества и государства, период просрочки уплаты штрафа незначительный, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку штраф оплачен ФИО1 по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, формирует в сознании неуважительное отношение к закону, поэтому признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не представляется возможным.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф в размере 800 рублей уплачен ФИО1 и возложенная законом обязанность им исполнена, вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по настоящему делу, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 25 января 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Агишева