Судья Костин А.А. дело №22-5219 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживавший в городе Казани, судимый:

23 июня 2020 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, 21 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен 27 апреля 2021 года;

14 декабря 2023 года по части 2 статьи 228, части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2024 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 (3 эпизода) с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 30 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу и отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года: период с 14 декабря 2023 года по 29 мая 2024 года.

Выслушав прокурора и адвоката в поддержку апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2023 года примерно в 10 часов 45 минут возле 

<

адрес> при задержании, желая скрыть свои преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью оказания сопротивления находившемуся при исполнении должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1, используя перцовый баллончик «Боец», умышленно распылил его содержимое в лицо потерпевшему, применив тем самым не опасное для жизни и здоровья насилие, причинив химический ожог обоих глаз.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и меру наказания, ссылаясь на часть 2 статьи 297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года в период с 14 сентября 2023 года по 29 мая 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на исследованных судом доказательствах и, помимо показаний последнего, применение перцового баллончика в отношении Потерпевший №1 не отрицавшего, подтверждается: показаниями потерпевшего (приказом №629 л/с от 10 апреля 2023 года назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Татарстан) о том, что совместно с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 проводили ОРМ «Наблюдение» по оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 их заметил и попытался убежать, кричали ему «стой, полиция!». Возле 

<

адрес> Свидетель №1 догнал ФИО1, подбежал и он, хотел задержать, но тот распылил с расстояния примерно 50 см содержимое газового баллончика, в последующем у него диагностировали химический ожог обоих глаз; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, которому представились сотрудниками полиции, после чего осужденный достал перцовый баллон и брызнул Потерпевший №1 в область глаз; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего химического ожога обоих глаз, телесные повреждения вреда здоровью не причинили; протоколом выемки перцового баллончика «Боец», иными подробно проанализированными судом доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, что никем не оспаривается.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей оснований нет, они непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, мотивов для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела либо оговора осужденного не установлено.

Исследованные судом доказательства: показания ФИО1 о том, что не слышал крики «стой, полиция!», баллончик распылил, опасаясь за свою жизнь, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает.

К показаниям осужденного в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, апелляционная инстанция с этим соглашается и расценивает его позицию как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих, наличие отягчающего и другие имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При применении части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года приговор в отношении ФИО1 от 15 февраля 2024 года изменен, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, необходимо исключить во вводной части приговора о судимости ФИО1 от 23 июня 2020 года как ошибочно указанную ссылку на пункт «б» части 2 статьи 158, статью 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части ссылку на пункт «б» части 2 статьи 158, статью 73 УК РФ по судимости приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года; 

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года: период с 14 сентября 2023 года по 29 мая 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Р.Р. Хисметов