Дело № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июня 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 629040 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб. 

Требование мотивировано тем, что 29 августа 2013 года между ФИО2 и ООО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства К., гос. номер № (полис серия №), принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» + «Хищение», со сроком страхования с 29 августа 2013 г. по 28 августа 2014 года, 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альянс», в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению не включена. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Страховая выплата страхователю произведена 26 февраля 2014 года в размере 629 040 руб. Поскольку 2 ноября 2016 г. ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СК «ВТБ Страхование», то в соответствии с положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просил возместить с ответчика убытки, причиненные ему в результате страхования.

Представитель истца СПАО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, представлен отзыв, доводы которого в судебном заседании она поддержала.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Станкевича В.В. К., гос. номер № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 

Определением ИДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Из указанного определения следует, что ФИО1, управляя автомашиной К., гос. номер №, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортерного средства, в результате чего совершила съезд в кювет, ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. За нарушение указанного пункта Правил КоАП РФ не содержит состава административной ответственности, производство по данному делу прекращено 12 декабря 2013 г.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 12.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицались представителем ответчика.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках договора КАСКО, заключенного со ФИО2 29 августа 2013 г., ОАО «СГ «МСК», произвело страховую выплату ФИО3 в размере 629040 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2014 г.

2 ноября 2016 г. ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания Совета директоров ООО СК «ВТБ Страхование» от 27 февраля 2014 г.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности возмещения ущерба в порядке суброгации.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая — даты ДТП, то есть с 12 декабря 2013 года и, соответственно, истекал 12 декабря 2016 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 3 мая 2017 года, направив исковое заявление почтой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд 3 мая 2017 г. с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО СК «ВТБ Страхование» пропустило срок исковой давности для предъявления данных требований.

О наличии уважительных причин, в силу которых срок может быть восстановлен, суду не заявлено, доказательства наличия оснований для восстановления срока не представлены.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом до вынесения решения суда, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 г.