Судья Спивак В.Г. дело № 22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Отуриной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

06 октября 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 10 января 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания по приговору суда в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания 09 апреля 2020 года;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2021 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сахарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08-08 час. до 17-00 час. 25 января 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес> он тайно похитил, сняв с пальца руки спящего П. перстень из золота 585 пробы с камнем стоимостью 28 317руб., а из кармана куртки потерпевшего, висевшей в коридоре, похитил деньги в сумме 2000 руб., причинив ущерб потерпевшему П. на общую сумму 30317 руб. С похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.И. выражает несогласие с приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела. В связи с этим наказание подлежит снижению. Также обращает внимание суда, что при назначении наказания суд не мотивировал применение к осужденному правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить осужденному наказание менее 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, изменить режим содержания с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления согласился, дополнительно указав, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионерка. За три месяца нахождения под стражей он все осознал, в содеянном раскаялся. Просит снизить наказание.

Защитник-адвокат Сахаров А.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, с доводами апелляционного представления согласился, указав, что имеются все основания для признания смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Просит с учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства снизить его подзащитному назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании полностью признавал свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления ФИО1

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить более мягкий вид наказания, вместе с тем суд счел возможным с учетом всех установленных обстоятельств применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наказание назначенное ФИО1 отвечает требованиям уголовного закона, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым нельзя. 

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством – наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В соответствии с требованиями закона, обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету, является наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года, проживает с гражданской женой, у которой имеется несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака, только с лета 2020 года, при этом, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении К. отцом которой является К.Н. ФИО1 малолетнего ребенка гражданской жены не удочерял. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, согласно представленных характеристик имеет случайные заработки, 

<

данные изъяты>, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный малолетний ребенок находился у него на иждивении и он его содержал, не представлено, а проживание непродолжительный период времени по одному месту жительства с дочерью гражданской жены от предыдущего брака, само по себе также не свидетельствует о том, что осужденный содержал малолетнего ребенка и последний находился у него на иждивении, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики от соседей по месту жительства ФИО1, справка о том, что его мать является пенсионеркой, сведения о том, что ФИО1 будет трудоустроен, принесение извинений потерпевшему, не являются обстоятельствами подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел мнение потерпевшего. Однако, такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего, при этом исключение данного указания не влечет снижение наказания, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший просил назначить осужденному более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания мнения потерпевшего.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова