Дело № 2-3861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., 

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года истец приобрела у ответчика 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок). Оставшиеся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок принадлежит истцу. 

Между тем, стороны по делу не могут зарегистрировать переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку ответчик уклоняется от регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года истец приобрела у ответчика 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Оставшиеся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок принадлежит истцу. 

Между тем, регистрация перехода права собственности на приобретенную по указанной сделке долю в праве собственности на земельный участок от ответчика к истцу не произведена. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в тексте заявления о признании иска.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 215 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО9 к ФИО10 о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО11 по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21 мая 2012 года, заключенному между ФИО12 и ФИО13 без обращения ФИО14 в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2020 года.