АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 8 апреля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Шабурова В.И., адвокатов Тихомировой Е.Ю., Матвеева В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Журавлевой А.А., Муратовой Н.П. на постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 13 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО2, гражданина 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвокатов Тихомировой Е.Ю., Матвеева В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, поступило в Кыштымский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу 13 марта 2020 года и постановлением суда от 16 марта 2020 года продлен срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на шесть месяцев, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева А.А., действующая в интересах подсудимого ФИО2, не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшим и свидетелям носят предположительный характер. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО2 зарегистрирован и проживал в г. Кыштыме, в жилище, принадлежащем его матери, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, поддерживает крепкие семейные отношении со своими близкими родственниками, ухаживал за своей престарелой бабушкой. Более того, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья в изоляции от общества, он нуждается в оказании медицинской помощи, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, о чем имеются в материалах дела справки. В связи с чем просит постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П., действующая в интересах подсудимого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшим и свидетелям носят предположительный характер. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения и недопустимо в силу принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживал по постоянному месту жительства с семьей, где характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, также имеет ряд 

<

данные изъяты>, является личностью социально адаптированной, имеет привязанность к определенному месту жительства. В связи с чем просит постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, а срок действия избранной – продлен, в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ст. 255 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ее срок может быть продлен судом в ходе судебного разбирательства с исчислением срока дальнейшего содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст. 99 и 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно при разрешении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные требования закона при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции выполнены. Суд, проявив индивидуальный подход, указал в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1, и ФИО2 под стражей.

Как видно из представленных материалов ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оба официально нетрудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ФИО1 по месту регистрации не проживал.

Кроме криминологических характеристик предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения судом в совокупности учтены сведения о личности каждого подсудимого, их образе жизни, семейное и социальное положение, состояние здоровья и в результате сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить меру пресечения без изменения в отношении каждого подсудимого. Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда и соглашается с обоснованным мнением суда, что на данном этапе производства по делу у ФИО1 и ФИО2 имеется реальная возможность совершения действий, из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в случае изменения меры пресечения на иную.

Суд первой инстанции правильно оценил позицию подсудимых и их защитников, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, и посчитал, что иная мера пресечения, включая домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых при рассмотрении дела по существу, а основания послужившие поводом к избранию меры пресечения не отпали. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что сведения о наличии у подсудимых постоянного места жительства и регистрации на территории Челябинской области не являются гарантией правомерного поведения подсудимых, при нахождении в период судебного разбирательства вне изоляции от общества.

Сведений о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, либо о наличии у них заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3от 14 января 2011 года, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что, все имеющие значение для разрешения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ материалы исследованы судом в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон и признается справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Журавлевой А.А., Муратовой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев