Судья Згоник С.А. дело № 22-635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А., 

защитника осужденного Слава Д. – адвоката Спировой А.Г., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волчанской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шапкиной Л.В., апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвоката Волчанской Е.И., защитника осужденного Слава Д. - адвоката Спировой А.Г., на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым 

Слав Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по 

ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден по 

ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, гражданском иске, об аресте на имущество и денежные средства осужденных.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительно) и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления и просившую об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитников-адвокатов Спирову А.Г. и Волчанскую Е.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении их подзащитных отменить и вынести оправдательный приговор, суд

установил:

Слав Д. и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В., находит приговор незаконным в части разрешения вопроса о гражданском иске и просит приговор суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что с учетом уточненных исковых требований на сумму, соответствующую предъявленному обвинению, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, дополнительного расчета не требовалось. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В. указывает о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов «в местах нереста или на миграционных путях к ним» и просит приговор изменить, квалифицировать содеянное с учетом названного признака, усилив наказание. В обоснование указывает, что наличие данного признака подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Волчанская Е.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает на нарушение требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Выражает несогласие с оценкой доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, считая ее односторонней. Оспаривает заключение экспертов-ихтиологов, поскольку не представлено документов на производство соответствующих экспертиз, видеофайлы, на которых зафиксировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, так как на них невозможно идентифицировать место производства названных мероприятий, место вылова рыбы, лиц, запечатленных на них, принадлежность орудий лова, в связи с чем названные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Приводя показания ее подзащитного, из которых следует, что преступление он не совершал, а, будучи оформленным по трудовому договору в ООО «Шторм», осуществлял законную деятельность, отмечает, что они подтверждаются показаниями других осужденных о том, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Шторм», имели соответствующие удостоверения, вылов рыбы осуществлялся в научных целях, непосредственно у ФИО2 имелись все разрешительные документы, которые неоднократно проверялись сотрудниками полиции. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля П. - руководителя ООО «Шторм», а также с показаниями руководителя Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Свидетель №3 о том, что все биологические ресурсы были выловлены в период действия разрешительных документов, ущерба от этого не наступило. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки документам, разрешающим вылов рыбы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Слава Д. - адвокат Спирова А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает на невиновность ее подзащитного, поскольку последний был трудоустроен в ООО «Шторм», занимался исключительно чисткой невода от мусора, ловля рыбы носила исключительно законный характер. Выражает несогласие с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции. Оспаривает положенные в основу приговора явки с повинной осужденных, поскольку они не содержат данных о разъяснении им прав, предусмотренных законом, считая их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в явке с повинной Слав Д. фактически сообщает об участии в вылове рыбы, полагая, что все разрешительные документы имеются у ФИО2, то есть отрицает наличие у него умысла на совершение преступления. Считает недопустимыми доказательствами видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, так как письменное их описание и показания оперативных сотрудников не соответствует содержанию просмотренного видео. Кроме того, невозможно установить, что осужденные осуществляли незаконный вылов рыбы, идентифицировать время и место съемки. Ссылается на показания директора ООО «Шторм» П., который подтвердил наличие трудовых отношений с осужденными. Полагает, что судом не дано оценки документам, разрешающим вылов рыбы, что свидетельствует о законности последнего. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2 Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования в отношении Слава Д., так как последнему, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий с его участием. Оспаривает заключение эксперта-ихтиолога Свидетель №12 по причиненному ущербу, поскольку он осмотра изъятой рыбы не производил, сама рыба находилась в замороженном состоянии, что исключало возможность точного определения ее количества и видовой принадлежности. Отмечает, что свидетель Ч. не обладает специальными познаниями, а потому не мог правильно указать количество и видовую принадлежность выловленной рыбы. Оспаривает заключение эксперта-ихтиолога по орудию лова неводу, так как он также был в замерзшем состоянии, что исключало возможность произвести точный замер его длины и величины ячеек. 

В письменных возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного Слава Д. - адвокат Спирова А.Г., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.38922 УПК РФ).

На основании ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения требований закона судом первой инстанции были допущены.

Признавая осужденных Слава Д. и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пояснениям осужденных и их защитников в судебном заседании о том, что: ФИО2 был руководителем научной работы, официально занимался отловом рыбы для ее изучения, необходимые документы на отлов рыбы у последнего имелись; показаниям свидетелей - руководителя ООО «Шторм» - Свидетель №9 и руководителя Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Свидетель №3 о том, что все водные биологические ресурсы, выловленные согласно разрешительной документации, действующей в период времени с мая 2019 года по 11 октября 2019 года, в пределах предоставленной квоты, являются собственностью Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и не могут нанести ущерб водным - биологическим ресурсам; вылов водных биоресурсов проводился в научных целях и на основании всех необходимых разрешающихся документов; 11 октября 2019 года, также как и в другие дни, ФИО2 осуществлял выход на воду и вылов водных биологических ресурсов не по своей инициативе, а по указанию своего руководства - начальника отдела мониторинга водных биологических ресурсов Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Ч.А.В. и руководителя указанного филиала Свидетель №3, аналогичным образом не по своей инициативе, а по указанию руководства ООО «Шторм», осуществляли вылов ВБР и другие осужденные, поскольку все они состояли в трудовых отношениях с данной организацией в качестве работников, которым было поручено выполнять обязанности рыбаков при вылове ВБР совместно с ФИО2 в научных целях в рамках заключенного между ООО «Шторм» и Институтом договора, за что они и получали свою заработную плату.

Судом оставлены без внимания показания свидетеля Ч.А.В. о том, что в соответствии с разрешением, выданным Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № 61 2019 03 2382 от 12 апреля 2019 года ФИО2, он и Свидетель №11 в период с 15 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года были уполномочены осуществлять вылов ВБР в научных целях в соответствии с нормами и границами, указанными в разрешении, квота на вылов биоресурсов составляет свыше 18 тонн, объем квоты позволяет вести вылов в целях научно-исследовательских работ; выловленная рыба должна была направляться на хранение в ООО «Шторм» с последующей работой научных сотрудников с данной рыбой и дальнейшей утилизацией; в 2019 году у ФИО2 имелось три разрешения, выданных Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, основании двух из которых ФИО2 был уполномочен осуществлять вылов ВБР в Цимлянском водохранилище и на основании одного - в Карповском водохранилище в научных целях, в соответствии с нормами и границами, указанными в разрешениях. Перед задержанием ФИО2 с ним созвонились, и ФИО2 сообщил ему, что в этот день был очень хороший и большой улов, в виду чего он распорядился весь улов направить на хранилище в ООО «Шторм» для дальнейшего исследования, поскольку большое скопление рыбы для их института представляет большой научный интерес. Провести исследования рыбы в полевых условиях не представляется возможным, поэтому ее необходимо доставить в хранилища ООО «Шторм» для производства научной работы. ФИО2 осуществлял свою научную деятельность строго в соответствии с документами и законно, при осуществлении научного лова руководствовался строго с заданием НИРО. 

Судом первой инстанции также не дано оценки показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он давал личное распоряжение ФИО2 изымать всю выловленную рыбу для дальнейшего исследования в научных целях.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с позицией всех осужденных в той части, что ФИО2 и другие осужденные по делу осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научных целях в соответствии с разрешительной документацией, в том числе 11 октября 2019 года, которую должны были доставить в соответствии с распоряжением руководителя в ООО «Шторм» для дальнейшего научного исследования. Вместе с тем, судом первой инстанции не устранены противоречия между данными показаниями и другими доказательствами, приведенным в приговоре, в обоснование виновности осужденных.

Суд первой инстанции также не дал оценку выводам судебной ихтиологической экспертизы № 1 от 10 марта 2020 года, которые также приведены в приговоре, что использование представленных на исследование предметов не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при условии, что лов осуществлялся на основании выданного в установленном законном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2019 03 2382, с фиксацией времени лова в промысловом журнале только в том случае, если вылов водных биоресурсов осуществлялся в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 755 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действий и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (с изменениями от 30 декабря 2009 года), постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях», утвержденной 30 июля 2018 года Федеральным агентством по рыболовству Программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях ФГБНУ «ВНИРО» на 2019-2021 годы от 9 июля 2018 года и Рейсовым заданием Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» с 1 октября 20191 по 31 октября 2019 года; представленные на использование предметы не являются запрещенным орудием лова, при условии, что лов осуществлялся на основании выданного в установленном законном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2019 03 23 82, с фиксацией времени лова в промысловом журнале только в том случае, если вылов водных биоресурсов осуществлялся в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (с изменениями от 30 декабря 2009 года), постановлением Правительств РФ от 13 ноября 2009 года № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях», утвержденной 30 июля 2018 года Федеральным агентством по рыболовству Программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях ФГБНУ «ВНИРО» на 2019-2021 годы от 9 июля 2018 года и Рейсовым заданием Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не могут быть им устранены по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Так согласно материалам уголовного дела по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года ФИО2, ФИО3, Слав Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года указанный приговор изменен. Действия каждого из осужденных квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб. Назначено по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде лишения свободы: ФИО2, ФИО4, ФИО5 каждому по 3 года, ФИО3, Славу Д., ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каждому по 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание всем осужденным считать условным с испытательным сроком каждому на 3 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, Слава Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 года приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, Слава Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Слава Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 после апелляционного рассмотрения 14 августа 2024 года поступили в Калачевский районный суд Волгоградской области и переданы судье на рассмотрение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 года отменено с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, но иным составом суда только в отношении подсудимых Слава Д. и ФИО1

Вместе с тем Конституция Российской Федерации относит судоустройство, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71). Следовательно, любые полномочия судов, как и процедура установления факта совершения лицом умышленного преступления могут определяться только федеральным законодателем.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Закрепляя право выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, законодатель оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. На стадии судебного рассмотрения уголовного дела вопрос о выделении судом из одного уголовного дела другого, регламентируется, в частности, положениями п.7 ч.2 ст.229, п.7 ч.1 ст.236, ст.2391, ч.3 ст.253 и ч.2 ст.325 УПК РФ. 

Слав Д. и ФИО1 обвиняются в совершении одного преступления в соучастии с иными лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), в отношении которых уголовное дело принято к производству судом первой инстанции – Калачевским районным судом Волгоградской области.

В установленном уголовно-процессуальном законом порядке, решение о выделение уголовного дела в отношении Слава Д. и ФИО1 не принималось. С учетом положений ст.90 УПК РФ, предъявленного обвинения в совершении одного преступления в соучастии (организованная группа), раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Слава Д. и ФИО1 от иных указанных лиц, невозможно.

С учетом изложенного, приведенные ранее нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на принятие законного и обоснованного решения в отношении осужденных Слава Д. и ФИО1, являются существенными, вместе с тем неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденных Слава Д. и ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитников осужденных, подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела. 

Принимая во внимание данные о личности Слава Д. и ФИО1, которые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении Слава Д. и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые Слав Д. и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>