Дело № 2-2792/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что (дата) стороны заключили договор кредитной карты № лимитом задолженности в сумме 90 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 133 976,84 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 88 647,78 руб., просроченных процентов – 31 798,74 руб., суммы штрафов 13 530,32 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,54 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшить сумму штрафных санкций до минимально возможной.

Судом представителю ответчика ФИО2 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 было подписано заявление-анкета, которым она доверила ООО «ТКС» сделать от ее имени безотзывную оферту о заключении Универсального договора, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. В соответствии с представленной выпиской по номеру договора № на имя ФИО1 активация карты, в том числе и первые списания денежных средств, произошли (дата) 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. 

Согласно п.2 тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных при своевременной оплате минимального платежа, в соответствии с п. 12 тарифного плана процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день (или 73% годовых). 

Кроме того, согласно п.11 тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа совершенную 1 раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 133 976,84 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 88 647,78 руб., просроченных процентов – 31 798,74 руб., суммы штрафов 13 530,32 руб.

Согласно выписке из лицевого счета со стороны ответчика действительно имели место нарушения в оплате минимального платежа, начиная с марта 2015 г.

Как усматривается из заявления-анкеты, ответчик ФИО1 не отказался от подключения услуги SMS-банк и не выразил свое несогласие на участие в Программе страховой защиты. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что плата за предоставленные услуги SMS-банк и Программу страховой защиты взималась истцом с ответчика ФИО1 правомерно. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и суд находит его правильным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 13 530,32 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, кроме того, суду представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения ФИО9, а потому, считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 6 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 126 446,52 руб., которая состоит из основного долга 88 647,78 руб., просроченных процентов – 31 798,74 руб., суммы штрафов 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 879,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от (дата) в размере 126 446,52 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 879,54 рублей, а всего 130 326 (сто тридцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова