Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-6869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 августа 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

9 июня 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 6 апреля 2018 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 29 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто 3 апреля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в с. Юсьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ставит вопрос о его смягчении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Юсьвинского района Конев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, подробно приведено и сторонами не оспаривается.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС К. и П. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, без государственных регистрационных знаков с явными признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Ч., Т. и С., подтвердивших факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного и указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; атом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 1 октября 2022 года и 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорта сотрудников полиции Ш. и М. от 8 мая 2023 года (т. 1 л.д. 3, 34), которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами.

Вносимое изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений, вид которого определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется. 

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ФИО1 реального лишения свободы с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы должным образом.

Сопоставляя сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с данными о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно для применения условного осуждения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта сотрудников полиции Ш. и М. от 8 мая 2023 года (т. 1 л.д. 3, 34).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись