Дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 123 650 руб., в том числе: сумма займа в размере 5000 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 850 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день от суммы займа в размере 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3673 руб.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 2 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (п. 4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п. 12 Договора). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Согласно п. 1.1. договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Никакие действия по погашению задолженности должником не предпринимались. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 151 700 руб. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 123 650 руб. По заявлению ООО «Фидэм», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ № 2-1499-1703/2017 о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредит он взял под влиянием угроз со стороны третьего лица, по данному факту возбуждалось уголовное дело, вынесен приговор. Фамилию мужчины, который ему угрожал он не помнит, договор займа ранее не оспаривал. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 730 % годовых (2 % в день) со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (п. 4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п. 12 Договора).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № ЗВ15-12592-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм», о чем Заемщику было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа, а также было предложено выплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и продолжает не исполнять, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 650 руб., в том числе: сумма займа в размере 5000 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 850 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день от суммы займа в размере 1500 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, законно и обосновано.

Суд полагает, что указанные в п. 3 договора проценты в размере 2 % в день являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов является неустойкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный договором повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования процент неустойки, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 116 850 руб. до 10 000 руб., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что он заключил договор недобровольно, материалами дела не подтверждаются. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 3673 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3673 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич