Дело № 2-2159/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002138-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, мотивируя требования тем, что квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (3/10 доли), ответчика ФИО2 (1/5 доли), третьего лица ФИО3 (1/5 доли). ФИО1 фактически проживает в данной квартире, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является единственным имуществом и местом проживания истца. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, затрат на содержание не несет; зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирован и проживает в другом месте, проживать в спорном жилом помещении не намерен. Кадастровая стоимость 1/5 доли составляет 343 529,86 руб. Совместное использование спорной квартиры невозможно, письменное предложение ФИО1 о выкупе у ответчика доли оставлено без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на незначительность доли, принадлежащей ответчику (1/5 доля, что составляет 7,52 кв.м общей площади и 2,72 кв.м жилой площади), и невозможность выдела доли в натуре, ФИО1 просит признать незначительной 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 344 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании своей доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит, с учетом уточнения, признать принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в ее пользу в равных долях (по 382 196,50 руб.) компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 764 393 руб., либо сумму в размере 764 393 руб. взыскать только с ответчика ФИО1; после выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на спорную долю и признать право собственности на указанную долю за ФИО1 и ФИО3, либо только за ФИО1 при условии взыскания всей суммы компенсации с данного ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, кроме того, представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы, почтовых расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили взыскать сумму компенсации без учета дисконта с любого из ответчиков. Первоначальные требования ФИО1 признали частично, за исключением размера компенсации.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании указала на обоснованность первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/10 доли - на основании договора дарения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, всего - 3/5 долей), ФИО2 (1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/5 доля).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН «Пластика», на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных в предварительном судебном заседании, ФИО1 не знает, приходится ли ФИО2 ей родственником, поскольку они воспитывались в разных семьях, друг о друге не знали. Квартира перешла по наследству от отца, всего у отца 4 наследника: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Также пояснила, что ФИО3 - брат ФИО1, ФИО7 - ее сестра. ФИО2 не пыталась вселиться в спорную квартиру. Из всех собственников в квартире проживает только ФИО1, которая использует жилое помещение по назначению - для проживания, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства не оспаривались кем-либо из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела по существу.

Сведений о принадлежности ФИО1 на праве собственности иных жилых помещений выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что использовать спорную квартиру в качестве места для проживания не намерена, так как проживает с супругом и детьми по другому адресу. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не работает, не имеет собственного жилья, в связи с чем на присужденную ей компенсацию планирует приобрести жилье. Кроме того, ФИО7 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2, просит признать незначительной 1/5 долю ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что также ухудшает жилищные условия ФИО2

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на недвижимое имущество, ФИО2 на праве собственности, помимо доли в спорной квартире, принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также ответчику ранее принадлежали:

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ответчика следует, что долю в квартире она подарила своей матери;

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и жилое здание по адресу: 

<

адрес>, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ответчика следует, что дом и земельный участок были проданы всеми наследниками, денежные средства поделены поровну между всеми.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по адресу квартиры, принадлежащей ее матери, фактически проживает с супругом и детьми по другому адресу, снимает жилье.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в настоящее время также владеет 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время судьбу принадлежащей ему доли не определил. Не имеет притязаний на долю, принадлежащую ФИО2, не возражает относительно того, чтобы компенсация в полном объеме была выплачена истцом, и относительно перехода права собственности на 1/5 долю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо-предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость 1/5 доли определена истцом в размере пятой части от кадастровой стоимости квартиры - 343 529,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направила предложение в адрес ФИО1, ФИО3 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость 1/5 доли определена ответчиком в размере пятой части от рыночной стоимости квартиры - 760 000 руб.

В подтверждение предложенной суммы ФИО2 представила заключение специалиста оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, составляет 3 800 000 руб., стоимость 1/5 доли - 760 000 руб.

При рассмотрении дела истцом неоднократно подтверждалось намерение выкупить долю ответчика и выплатить компенсацию, наличие денежных средств для такого выкупа.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания доли ФИО2 незначительной.

Так, доля ответчика в праве собственности на квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, относительно долей истца действительно является незначительной (3/5>1/5), на долю истца приходится 22,56 кв.м общей площади квартиры, а на долю ответчика - 7,52 кв.м.

Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.

Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней проживает истец, ответчик проживает с супругом и детьми, стороны не являются членами одной семьи.

Сама ФИО2 также подтвердила нежелание использовать квартиру для проживания, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.

Учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, в данном случае ответчику, денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, постольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 3 821 965 руб.

Рыночная стоимость 1/5 доли в указанной квартире в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, без учета скидки на долевой характер собственности, составляет 764 393 руб.

Оценка стоимости доли подразделяется на: линейную и нелинейную. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Линейная оценка доли - более простая и объективная, но при этом игнорируются реальные обстоятельства рыночного ценообразования. Нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию его участников.

Обесценение долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием следующих факторов:

- неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности;

- усложненный порядок отчуждения права собственности;

- дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре.

При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке стоимость 1 кв.м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичной «целой» квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками.

Поэтому доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком.

Определение величины дисконта (обесценения) при оценке долевой собственности производилось на основании экспертных оценок размеров скидок на обесценение долевой собственности при продаже объектов недвижимости.

Оцениваемая доля (1/5 = 20%) находится в диапазоне скидок 50-60 %, величина дисконта (обесценения) принимается в размере 53,3 %.

Расчет стоимости доли в размере 1/5 квартиры, с учетом скидки на долевой характер собственности, = 3 821 965 * (1/5) * (1 - 53,3 % / 100 %) = 356 971,53 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость 1/5 спорной квартиры определена в размере 356 971,53 руб., с учетом обременения в виде проживающего в квартире сособственника ФИО1, то есть с применением понижающих корректировок, поскольку при определении стоимости доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, соответственно, и пользоваться ею он сможет только по согласованию с остальными сособственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка).

Позиция ответчика, согласно которой стоимость доли не должна определяться учетом названного понижающего коэффициента, поскольку при выкупе доле ФИО1 улучшает свои жилищные условия, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при отчуждении доли выделяющимся собственном (ФИО2) доля не могла быть продана без учета названного обременения правами иного лица, в связи с чем и стоимость компенсации не может определяться иным образом.

Доводы встречного искового заявления о том, что стоимость доли должна определяться как деление рыночной стоимости квартиры на соответствующий размер доли в праве, несостоятельны, так как компенсация присуждается именно за долю в праве, которая может быть отчуждена как самостоятельный объект права.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, то есть по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках экспертного исследования об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру произведен с применением сравнительного подхода. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете, в том числе, был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, ей будет принадлежать 4/5 долей в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 356 971,53 руб., то есть в размере стоимости 1/5 доли, определенной в результате судебной экспертизы.

Поскольку доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся ФИО2, признана незначительной, поскольку подлежит прекращению право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности ФИО1 на данную долю. Регистрацию перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру следует произвести после полной выплаты со стороны ФИО1 денежной компенсации в размере 356 971,53 руб. ФИО2

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, как о том просит истец по первоначальному иску, суд не находит, учитывая, что судебным экспертом определена рыночная стоимость доли, истцом же приведен расчет доли от кадастровой стоимости.

Основания для удовлетворения в полном объеме встречного иска о взыскании с ФИО1 компенсации за долю в квартире в размере 764 393 руб. также отсутствуют, поскольку стоимость доли определена без учета обременения в виде проживающего в квартире собственника, следовательно, в данной части встречный иск подлежат частичному удовлетворению - на сумму 356 971,53 руб.

По существу встречные требования в остальной части не направлены против требований истца о прекращении права ответчика и признания права за истцом, в связи с чем в смысле статей 3, 131, 137, 196 ГПК РФ остальные требования встречного иска не подлежат удовлетворению, так как аналогичны требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении в суд иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 640 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в размере 344 000 руб.

При этом ФИО1 заявлены следующие требования неимущественного характера, не подлежащие оценке: о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, признании права собственности на спорную долю за истцом. За рассмотрение каждого требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данные суммы истцом при подаче иска не уплачены.

ФИО1 заявлены к возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 6 640 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 400 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику - 324 руб., по направлению копии искового заявления третьему лицу - 324 руб., направлению предложения о выкупе ответчику - 324 руб., направлению предложения о выкупе третьему лицу - 324 руб., направлению копии заявления о применении мер по обеспечению иска ответчику - 324 руб., направлению копии заявления о применении мер по обеспечению иска третьему лицу - 324 руб. Несение данных расходов ФИО1 документально подтверждено.

Всего истцом судебные расходы заявлены к возмещению на сумму 12 660 руб.

Исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены на 96,37 %.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 12 200,44 руб. (96,37 % от 12 660 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за требования неимущественного характера, заявленные ФИО1, которые не были оплачены при подаче искового заявления в суд.

ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 4 400 руб. Несение данных расходов ФИО2 документально подтверждено.

Встречные исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО2, удовлетворены на 46,70 %.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 2 054,80 руб. (46,70 % от 4 400 руб.).

За рассмотрение требования имущественного характера по встречному иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 843,93 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ФИО2 в бюджет городского округа - город Барнаул подлежит взысканию недоплаченная при предъявлении встречного иска государственная пошлина в размере 5 779,82 руб. (с учетом ранее взысканной суммы по первоначальному иску в сумме 900 руб. - 6 679,82), с ФИО1 - 5 064,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 356 971,53 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> произвести после полной выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 356 971,53 руб. ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы 12 200,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - город Барнаул государственную пошлину 6 679,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 054,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа - города Барнаул государственную пошлину 5 064,11 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.