Судья Богачук М.Е. Дело № 22-5415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковым А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

гражданского истца Потерпевший №5, 

представителя потерпевших и гражданского истца ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жгенти Э.Д., представителя гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» - адвоката Чумикова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 - адвоката Жгенти Э.Д. и представителя гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» - адвоката Чумикова Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на осужденного ФИО2 возложена обязанность после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

осужденному ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч.ч.6,7 ст.75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

контроль за направлением осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислен с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

частично удовлетворены гражданские иски потерпевших к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда; 

с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №3 взыскано 1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №5 взыскано 1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 взыскано 300 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 взыскано 400 000 рублей; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жгенти Э.Д. и представителя гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» – адвоката Чумикова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Глюзицкого А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, гражданского истца Потерпевший №5, их представителя ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Жгенти Э.Д. указывает на чрезмерную суровость приговора. Защитник считает, что судом необоснованно ставились под сомнение доказательства защиты, а также не учтено, что никто из потерпевших, в том числе погибший ребенок не были пристегнуты ремнем безопасности (ребенок не был зафиксирован в детском удерживающем устройстве), что по мнению защитника явилось поводом для совершения преступления и должно быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Осужденный не отрицает своего участия в данном ДТП, однако защитник считает, что при соблюдения правил ПДД РФ другим частником ДТП, трагичных последствий возможно было избежать. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, защитник указывает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, его положительные характеристики, данные участковым и по месту работы, где он продолжает работать в должности механика, наличие на иждивении малолетних детей, семьи, в которой он является единственным кормильцем, частично признал вину, частично добровольно возместил моральный вред, публично принес извинения. С учетом мнения потерпевших, оставивших решение вопроса о мере наказания за судом, несоразмерности наказания содеянному, с учетом того, что осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, приговор просит изменить, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» - адвокат Чумиков Д.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы адвокатом указано, что сведения о позиции гражданского ответчика и его представителе не указаны в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно интерпретировал доводы гражданского ответчика о том, что ими приобретен инвентарь для погребения, а родственникам переданы наличные денежные средства, то есть гражданский ответчик не самоустранялся, а принимал активное участие и оказывал помощи потерпевшим. Представитель гражданского ответчика считает, что судом не учтены компенсации, полученные потерпевшими от страховой компании АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность ООО «Заветы Ильича» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не учтены требования ч.3 ст.1083 ГК РФ, относительно определения степени вины потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, перевозили ребенка без детского кресла, выполнение гражданским ответчиком обязанностей работодателя – стажировки водителя, систематическое проведение проверок знаний по охране труда работника и соблюдения ПДД РФ, пожарной безопасности, правил оказания первой помощи, прохождение водителем инструктажей, медицинских осмотров, контроль технического состояния автомобиля, тем самым суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы и размер компенсации морального вреда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств в части рассмотрения гражданского иска, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и не принял во внимание другие. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор жалобы указывает, что при принятии решения о взыскании с ООО «Заветы Ильича» столь значительной суммы в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что в последующем истцы вправе обратиться в гражданском порядке о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда с водителя ФИО2, водителя Потерпевший №2, страховой компании, где была застрахована ответственность водителя Потерпевший №2 - владельца источника повышенной опасности, что с учетом суммы взысканной приговором с гражданского ответчика может повлечь неосновательное обогащение потерпевших. По мнению гражданского ответчика, суд первой инстанции не учел, что ООО «Заветы Ильича» не являются непосредственным причинителем вреда, размер удовлетворенный компенсации морального вреда, удовлетворенный судом считает излишне завышенным, ставящим ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и может повлечь нарушение прав других граждан, работающих в ООО «Заветы Ильича» в части выплаты ежемесячной заработной платы, уплаты налогов и сборов, финансовой стабильности организации при ведении бизнеса. Приговор просит изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить размер взысканий с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №3 до 250 000 рублей; Потерпевший №5 до 250 000 рублей; Потерпевший №2 до 150 000 рублей; Потерпевший №1 до 150 000 рублей; Потерпевший №4 до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя гражданского ответчика государственный обвинитель – помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. и представитель потерпевших и гражданского истца ФИО1 указывают на законность и обоснованность приговора, справедливость как назначенного наказания, так и размера компенсации морального вреда. Приговор просят оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО2 в содеянном подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и показаниями представителя потерпевших Потерпевший №3, показаниями экспертов, а также письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Кроме того, судом подробно исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной защиты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что положенные в основу приговора доказательства, существенных противоречий между собой не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Оснований признавать какие-либо доказательством недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все те данные о личности и обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора. 

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 обоснованно признаны: наличие у него малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение ущерба. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, а также назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправности поведения потерпевших, поскольку никто из потерпевших, в том числе погибший ребенок, не были пристегнуты ремнем безопасности, явившаяся поводом для преступления, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку ФИО2 совершено неумышленное преступление, в связи с чем такой факультативный признак субъективной стороны преступления как повод (мотив) преступления в его действиях отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований потерпевших и гражданского истца о возмещении морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях действующего гражданского законодательства. Оснований считать размер присужденной компенсации морального вреда несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что потерпевшими получены компенсации от страховой компании АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность ООО «Заветы Ильича», не влечет изменения решения суда, поскольку в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда к объекту обязательного страхования не относится. 

Мнение представителя гражданского ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена возможность обращения в гражданском порядке о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда с иных лиц, что может повлечь неосновательное обогащение потерпевших, признаются надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по одним и тем же основаниям с разных лиц. Законодательством строго регламентированы пределы ответственности, в том числе возможность регрессного взыскания. Возможное возмещение какого-либо ущерба в будущем не влечет изменение размера компенсации морального вреда, взысканного с работодателя виновника ДТП. 

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, судебное решение требованиям ч.3 ст.1083 ГК РФ не противоречит, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в части рассмотрения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает, а выполнение гражданским ответчиком обязанностей работодателя, в том числе по стажировке и проверке профпригодности водителя, его медицинских осмотров, как и контроль технического состояния автомобиля не влияют размер компенсации морального вреда и являются обязанностями работодателя при работах с источником повышенной опасности. 

Ссылки представителя гражданского ответчика на то, что выплаты потерпевшим в таком размере повлекут существенное ухудшение материального положения ООО «Заветы Ильича» ничем не подтверждены, сведения о крайне неблагоприятном экономическом положении предприятия ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах оснований считать, что выплаченная потерпевшим денежная сумма негативно отразится на работе предприятия не имеется.

Все иные доводы жалобы представителя гражданского ответчика, в том числе об отсутствии указания его позиции в приговоре, о том, что ООО «Заветы Ильича» не являются непосредственными причинителями вреда и другие отклоняются судом как надуманные, поскольку на размер компенсации морального вреда не влияют. 

Вместе с тем, доводы представителя гражданского ответчика о необходимости дополнения вводной части приговора указанием об его участии в процессе заслуживают внимания, поскольку в силу п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В остальной части, в том числе в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о представителе гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» адвокате Чумикове Денисе Сергеевиче.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Жгенти Э.Д. и представителя гражданского ответчика ООО «Заветы Ильича» адвоката Чумикова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья