Дело № 2-130/2024 копия

25RS0032-01-2024-000090-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 26.09.2023 года примерно в 10 часов 15 минут на участке дороги Сибирцево-Жариково-Комиссарово 37 км. произошло ДТП с участием транспортного средства ......, под управлением ФИО1 и трактора ......, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Собственником трактора «Белорус» является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактор не застрахована. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП составил 928 031,85 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 43 000 рублей, а также по уплате госпошлины, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1: 928 031,85 рублей в качестве возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта; 12 480 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины; 12 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 43000 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что он возражает против восстановления ответчиком его транспортного средства, поврежденного в ДТП, поскольку не желает, чтобы поврежденные детали были заменены на детали с большой степенью износа. Он восстанавливает транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, но восстановительные работы еще не закончены, назвать стоимость произведенных восстановительных работ не может. В момент ДТП он пытался избежать столкновения, применяя торможение, до обнаружения опасности на дороге, он двигался на автомашине с разрешенной скоростью, примерно 80 км/ч. На месте ДТП водитель трактора пояснил ему, что едет на работу, на поле, которое принадлежит ФИО3, и с места ДТП ФИО2, на тракторе с телегой, съехал с центральной трассы на дорогу, ведущую в поле. Считает, что ущерб с ответчиков необходимо взыскать в долевом порядке, исходя из степени их вины, с ответчика ФИО3 90 %, так как зная, что у трактора нет «страховки», отправил на работу ФИО2, со ФИО2 – 10 % как с виновника ДТП. Пояснил суду, что все понесенные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, понесены им. Просит суд удовлетворить иск, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку с оценкой, проведенной экспертом по заказу истца и по судебной экспертизе, не согласен, если бы истец предоставил документы в подтверждение фактических расходов на восстановление его транспортного средства, он бы возможно согласился возмещать расходы. Суду пояснил, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в ЕГРНИП как индивидуальный предприниматель. До произошедшего ДТП, в период с 01.08.2023 до 22.09.2023, ФИО2 работал у него в крестьянском фермерском хозяйстве в должности тракторист, на тракторе «Белорус», который принадлежит ему. 22.09.2023 ФИО2 был уволен по инициативе работника. После увольнения ФИО2 должен был сдать ключи от трактора, но не сдал и в день ДТП ФИО2 поехал на данном тракторе по своим делам. После ДТП ФИО2 отогнал трактор во двор его хозяйства, где тот должен был находиться. После ДТП ФИО2 на связь не выходит, ни за что платить не желает. С 22 по 26 сентября 2023 трактор находился во дворе хозяйства, никто на нем не работал, а 26.09.2023 ФИО2 самовольно взял трактор и уехал на нем в своих целях. Данный трактор «Белорус» используется, чтобы с его помощью, в телеге с поля возить зерно. Его гражданская ответственность как собственника трактора застрахована не была. Считает, что виновником причинения вреда истцу, является ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что экспертом, которой произвел экспертизу по определению суда, не исследовался вопрос о том, применял ли ФИО1 при совершении маневра обгона трактора, непосредственно перед ДТП, торможение, поскольку в заключении эксперта нет сведений о фактическом остановочном, тормозном пути, подтверждающих снижение им скорости. Считает, что если бы ФИО1 при возникновении опасности применил торможение, причиненный вред был бы минимальным. На момент ДТП ФИО2 не являлся работником ФИО3, трудовых обязанностей не выполнял, никаких распоряжений о производстве работ на поле ФИО2 26.09.2023 не давалось, как и трактор, ФИО3 случайно обнаружил Шлемченко на месте ДТП. ФИО2 на контакт с ФИО3 не идет. Считает, принятие решения без проведения дополнительной экспертизы преждевременно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает в произошедшем ДТП виноват истец в связи с несоблюдением тем скоростного режима. Он работал у ИП ФИО3 с 01.08.2023 по 22.09.2023 официально, трудовой договор был расторгнут по его заявлению. После расторжения трудового договора, он продолжал работать у ИП ФИО3, не официально, поскольку так сложились семейные обстоятельства. Режим работы, условия труда были такими же как при исполнении им трудовых обязанностей официально, по трудовому договору. В день ДТП 26.09.2023 он для исполнения трудовых обязанностей на тракторе «Белорус», который в не рабочее время находился на базе хозяйства, с ключами, поехал работать в поле, так как шла уборочная кампания, а он на тракторе, в телеге перевозил сою. Выполнять данную работу его направил его работодатель ФИО3 Находясь на участке дороги, где произошло ДТП, он начал выполнять маневр поворота, перед чем посмотрел в боковые зеркала заднего вида, видимость дорожного полотна от телеги трактора составляла примерно 18 метров. Он не увидел никакого транспорта и, включив поворотный сигнал, со скоростью, возможно 20 км/ч, стал совершать маневр поворота. Считает, что истец изначально двигался со скоростью примерно 140 км/ч., в момент ДТП возможно снизил скорость до 120 км/ч, но звук торможения он не слышал. Повреждения у трактора после ДТП были небольшие. После ДТП он поехал работать в поле. Когда он знакомился с материалами дела, он видел, сколько повреждений установлено у автомобиля принадлежащего истцу, но с трактором автомобиль истца столкнулся пассажирской дверью, остальные повреждения автомобиль истца получил уже когда съехал с дороги. Считает, что истец мог объехать трактор с правой стороны дороги, так как ширина дорожного полотна это позволяла. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 26.09.2023 примерно в 10 час. 15 мин. на 37 км автодороги Сибирцево-Жариково-Комиссарово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ......, под управлением ФИО1 и транспортного средства трактора ......, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства марки «Nissan NV 350 Carvan» является ФИО1, собственником транспортного средства трактора марки «Беларус» 1221 является ФИО3 

Из представленных суду сведений оГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023 с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения: трактор ...... - замято правое переднее крыло; автомобиль ...... - правое заднее крыло, правая задняя дверь, передняя дверь, передний бампер, иные скрытые повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.09.2023 инспектором ДПС ОМВД России по Хорольскому округу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 26.09.2023 в 10 час. 15 мин. на автодороге Сибирцево-Жариково-Комиссарово, 37 км, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с чем совершил ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 02.10.2023 начальником оГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлено суду экспертное заключение № 23-01/0332 от 23.10.2023 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 26.09.2023: с учетом износа составила 594293,97 руб., без учета износа 928031,85 руб., стоимость автомобиля составила 1719500 руб.

В связи с не признанием ответчиком ФИО3 вины водителя трактора ФИО2 в совершении ДТП, не согласием с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 23-01/0332 от 23.10.2023, представленного истцом, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой, по согласию сторон, поручено ООО «Истина». 

Согласно выводам эксперта № 01/06-24 от 16.09.2024, действия водителя автомобиля ......, с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2023. Действия водителя трактора ......, с прицепом с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2023. Водитель трактора ......, с прицепом имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия 26.09.2023. Его действия в данной ситуации регламентируются пунктами 8.1, 8.4, 8.6, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ......, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 26.09.2023. Его действия в данной ситуации регламентируются пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ......, не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.09.2023. С технической точки зрения несоответствие действий водителя трактора ......, Правилам дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... по состоянию на 26.09.2023 г., составляет: без учета износа 1425600 рублей, с учетом износа 869800 рублей, рыночная стоимость составляет 1222782 рубля, стоимость годных остатков составляет 317140 руб. 

Суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства заключение эксперта № 01/06-24 от 16.09.2024, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет большой опыт работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. 

При разрешении спора суд не учитывает выводы экспертного заключения № 23-01/0332 от 23.10.2023, в связи с несогласием с ними стороны ответчика ФИО3, согласия истца с заключением эксперта № 01/06-24 от 16.09.2024, который перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании оспаривали выводы эксперта, данные в заключении № 01/06-24 от 16.09.2024, просили суд назначить дополнительную судебную экспертизу в связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта, выразившихся в не произведении экспертом расчета скорости движения автомобиля, принадлежащего истцу, просили на разрешение эксперта поставить вопросы о фактической скорости движения автомобиля в момент обнаружения опасности для движения, об определении скорости движения автомобиля при которой имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения, определения вариантов возможного избегания столкновения транспортных средств. 

Судом отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика ФИО3, поскольку экспертом в заключении № 01/06-24 от 16.09.2024 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, указанные в определении суда от 23.04.2024, которые являются полными и неясностей не содержат. 

Так в исследовательской части заключения эксперта № 01/06-24 от 16.09.2024 (стр. 41-45) указано, что экспериментальным методом установлено время и длина тормозного пути автомобиля ...... с учетом его технических характеристик. Тормозной путь определен при начальной скорости автомобиля в момент торможения 90 км/ч (разрешенная скорость на участке дороги, на котором произошло ДТП) на ровном прямом участке дороги, на сухом асфальтовом покрытии при максимальном воздействии на педаль тормоза со стороны водителя автомобиля тормозной путь составляет 45,5 метра. Время начала торможения до полной остановки составляет 3,5 сек. Время, затраченное водителем от момента обнаружения опасности до полной остановки транспортного средства (остановочный путь), составит 4,5 сек, что больше, чем время движения автомашины «Nissan NV 350 Carvan», с момента обнаружения опасности в виде поворачивающего налево трактора «Беларус» до момента первоначального контакта транспортных средств, минимум на 1,5 сек. 

Данные выводы эксперта не оспариваются показаниями истца, который в судебном заседании пояснил, что до обнаружения опасности при движении он двигался примерно со скоростью 80 км/ч. 

Определение фактической скорости движения автомобиля под управлением истца в момент обнаружения опасности для движения, определение скорости движения автомобиля при которой имелась техническая возможность избежать столкновения торможением, определение вариантов возможного избегания столкновения транспортных средств, суд считает не целесообразно, учитывая заключение эксперта, в том числе о том, что при движении транспортного средства ...... до начала обнаружения опасности при движении со скоростью 90 км/ч, у водителя «Nissan NV 350 Carvan», не имелось технической возможности предотвратить ДТП 26.09.2023. 

Размер ущерба определялся экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018» на дату ДТП, в пределах границ товарного рынка, соответствующих месту ДТП, что суд считает верным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает действия ответчика ФИО2, управляющего трактором в момент ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, ...... при этом судом не установлено несоответствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Nissan NV 350 Carvan», в момент ДТП, Правилам дорожного движения РФ, которые находилось бы в причинной связи с ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

По запросу суда, ответчиком ФИО3 представлены суду сведения о трудоустройстве ФИО2 в ИП ГКФХ ФИО3 в должности тракториста с 01 августа 2023 года, на основании приказа о приеме на работу № 25 от 01.08.2023. На основании заявления ФИО2 от 08.09.2023 он был уволен 22.09.2023, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 7 от 21.09.2023 по инициативе работника. 

Наличие трудовых отношений в период с 01.08.2023 по 22.09.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 подтверждается также представленной суду копией трудового договора № 25/04, заключенного 01.08.2023. 

Судом установлено, что несмотря на расторжение 22.09.2023 трудового договора № 25/04 от 01.08.2023, между ИП ФИО3 и ФИО2 на момент произошедшего 26.09.2023 дорожно-транспортного происшествия сохранились гражданско-правовые отношения, при которых ФИО2 выполнял обязанности по заданию ИП ФИО3, т.е. обязанности, выполнение которых ранее предусматривалось по трудовому договору № 25/04 от 01.08.2023. 

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2023 ФИО2 по указанию работодателя ФИО3 с целью исполнения своих трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору с ИП ФИО3, являясь водителем трактора, принадлежащего ФИО3, двигался в сторону поля, где ФИО3 выращивал зерновые культуры, с целью перевозки выращенной сои, так как в тот период шла уборочная кампания, т.е. владел транспортным средством правомерно. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает ИП ФИО3 лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 26.09.2023. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 26.09.2023 самовольно завладел трактором и уехал на нем по своим делам, опровергаются установленными в суде обстоятельствами совершенного ДТП, показаниями ответчика ФИО2, показаниями истца, который пояснил, что на месте ДТП водитель трактора пояснял ему, что едет работать на поля, принадлежащие ФИО3 и после ДТП свернул с трассы на проселочную дорогу, ведущую в поле. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает выводы эксперта, данные в заключении № 01/06-24 от 16.09.2024, также то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора марки «Беларус», ФИО3, застрахована не была, и определяет размер ущерба в сумме 905642 рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 1222782 руб. и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства – 317140 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере, превышающим стоимость автомобиля на момент ДТП (1450600 руб.). 

Факт того, что истец, как он пояснил в судебном заседании, восстанавливает путем ремонта свое транспортное средство, поврежденное в ДТП, не лишает его права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. 

Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с обращением в суд, представлены товарный чек № 038 от 23.11.2023 об оплате юридических услуг в сумме 43000 рублей, копия чека № 01 от 23.10.2023 об оплате составления экспертного заключения в сумме 12000 рублей, чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины при обращении в суд на сумму 12 480 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей подлежит в полном размере, поскольку данные расходы явились необходимыми при собирании доказательств в обосновании заявленных требований; размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб., суд считает разумными, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела; размер расходов по оплате госпошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, до 12256,42 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 223 рубля 58 копеек, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 905642 руб., расходы, понесенные при оплате госпошлины в сумме 12256,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей, а всего 972898 рублей 42 копейки. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 223 рубля 58 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-130/2024. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ О.А. Ульянова 

Мотивированное решение составлено 15.11.2024. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова