Дело № 1-544/2023 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника Москалева О.А., ... по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 6 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата. В соответствии со ст. 86 УК РФ на ФИО3 А.О. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дата в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адресвом клиническом наркологическом диспансере по адресу: Адрес «б», на что ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Дата совместно с ... употреблял спиртные напитки, вечером этого же дня он совместно с ... поехали в магазин. За рулем принадлежащей ему автомашины Газель находился ..., а он спал на заднем пассажирском сиденье. В силу состояния опьянения обстоятельства помнит плохо, помнит, что сотрудники ДПС стали вытаскивать его из автомобиля, затем доставили в ОП №, там ему не были понятны требования сотрудников ДПС. Он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, был согласен пройти медицинское освидетельствование, Алкотестер, свидетельство о поверке, одноразовой мундштук сотрудники ДПС ему не предъявляли, копии протоколов ему не вручались. Впоследствии со слов ... ему стало известно, что после того, как автомобиль остановился около магазина «...», ... через пассажирскую дверь покинул автомобиль и пересел в припаркованный рядом автомобиль Лада Гранта, который принадлежит .... Оснований для его оговора со стороны сотрудников ДПС и ... не знает. Вину не признает, поскольку Дата автомобилем не управлял. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме. 

Так, свидетели .., .. пояснили, что Дата по пути следования маршрута патрулирования на Адрес ими был обнаружен автомобиль «...», г/н № регион, стекла автомобиля были не тонированы, было отчетливо видно, что в салоне находится один водитель. Они включили проблесковые маячки и через громкоговоритель выдвинули требование водителю об остановке. Водитель остановился напротив рынка на Адрес. Из салона автомобиля никто не выходил, водительская дверь была закрыта изнутри. Через открытое окно было видно, как водитель данной машины пересаживается на заднее сидение, в салоне автомашины он был один, а также почувствовался сильный запах алкоголя. Водитель был одет в черную футболку, синие шорты, крупного телосложения, коротко стриженный. ФИО2 отказался выходить из автомобиля, активно сопротивлялся, хватался за форменное обмундирование, к нему были применены специальные средства - наручники. Затем к машине подошел мужчина и стал производить видеозапись происходящего. Водитель машины Газель был помещен в служебный автомобиль, где отказался сообщить свои данные, после чего был доставлен в отдел полиции № УМВД России по Адрес. В дежурной части отдела полиции была установлена личность водителя - ФИО2. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, сильный запах алкоголя изо рта, ему были разъяснены права, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что ФИО2 уходил от ответа, отвечал вопросом на вопрос, что было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования. После чего в отношении ФИО2 были составлены соответствующие документы, подпись в документах он ставить отказался. Все действия, производимые с ФИО2, записывались на телефон. Свидетель .. также сообщил, что помимо запаха алкоголя изо рта о признаках алкогольного опьянения свидетельствовало поведение ФИО2, не соответствующее обстановке. От водителя, который двигался позади их патрульного автомобиля в попутном направлении, стало известно, что водитель на автомобиле Газель, возможно, управляет транспортным средством на Адрес с признаками алкогольного опьянения, после чего им совместно с .. было принято решение проверить полученную информацию, которая впоследствии подтвердилась. Свидетель .. в свою очередь пояснил, что такая информация была получена от водителя, который двигался во встречном направлении, запись с регистратора патрульной автомашины, а также с камеры наружного наблюдения из магазина, была им выдана добровольно. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля .., из которых следует, что ФИО2 не соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе, при задержании ФИО2 отказывался проследовать в патрульный автомобиль, лег на асфальт (л.д. 35-38, л.д. 122).

Свои показания .. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, также пояснил, что причина остановки не была озвучена водителю, требования выйти из автомобиля было предъявлено ФИО2, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ... следует, что Дата он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, затем поехали в магазин, за рулем автомобиля Газель находился он, видел, что за ними следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, оставив машину Газель около магазина, он покинул ее через пассажирскую дверь, а ФИО2 остался в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Затем через некоторое время вернулся, стал снимать происходящее на видео, говорил сотрудникам ГИБДД, что это он был за рулем автомобиля. В последующем ... пояснил, что ожидая у магазина ФИО2, он увидел, как ФИО2 на своем автомобиле Газель ехал со стороны Адрес вниз к магазину «Хабарыч», следом за ним с проблесковыми маячками ехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 повернул на своем автомобиле на парковку около магазина и остановился. Сотрудники ГИБДД остановились, подошли к автомобилю ФИО2, открыли водительскую дверь и пытались вытащить ФИО2 из машины с заднего сиденья. Кроме ФИО2 в машине никого не было. ФИО2 отказывался выходить, поскольку он был в алкогольном опьянении. Затем сотрудникам ГИБДД удалось вытащить ФИО2 на улицу, после чего ФИО2 лег на асфальт, рядом с патрульной машиной ГИБДД со стороны пассажира, был в наручниках. Спустя 2-3 минуты к ним подъехал второй наряд ГИБДД. Сотрудники посадили ФИО2 в служебную машину и увезли, а второй наряд остался на месте. Автомобиль ФИО2 был изъят сотрудниками полиции. ФИО3 по договору купли-продажи продал ему свой автомобиль за 700 000 рублей. О том, что автомобиль находится в аресте, он не знал (л.д. 89-92, 115-116).

Из показаний свидетеля ... следует, что Дата около 20.00 часов поступило сообщение о том, что наряду в составе инспекторов ДПС .. и .. необходима помощь. Они выдвинулись на служебном автомобиле по адресу: Адрес к магазину «Хабарыч». Прибыв на место, там стоял автомобиль «...» г/н № регион, водитель отказался сообщить свои данные, после чего был нарядом в составе инспекторов ДПС .. и .. доставлен в отдел полиции № УМВД России по Адрес. По внешним признакам было видно, что водитель автомобиля Газель находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме водителя в машине никого больше не было. Они остались на месте, так как была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля. После осмотра автомобиля он был эвакуирован ими на стоянку в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД Росси по Адрес (л.д. 129).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: Адрес осмотрен и изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль на момент осмотра имел механические повреждения в виде трещин (л.д. 9-13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО1 в 20 часов 50 минут у Адрес в Адрес управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, Дата в 21 час 40 минут отстранен от управления автомобилем, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

постовой ведомостью от Дата, согласно которой сотрудники ГИБДД .., .. находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 8), 

протоколом выемки видеозаписи у свидетеля .. (л.д. 40-43) и протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д. 44-70), в которой зафиксирована процедура отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт управления транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришёл из анализа показаний свидетелей обвинения .., .., касающихся обстоятельств управления Науменко автомобилем с признаками алкогольного опьянения, процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля ..., в которых он также утверждал, что ФИО2 управлял автомобилем Газель, находился в автомобиле один. Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в которых отражен отказ ФИО2 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, видеозаписью, в которой отражена процедура прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, движение автомобиля Газель, а также задержание ФИО2 в указанном автомобиле. Показания свидетелей обвинения носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, в том числе временного промежутка между обнаружением автомобиля Газель и его остановкой, кто и как из сотрудников ГИБДД стоял относительно автомобиля Газель, с какой разницей во времени они подошли к автомобилю Газель после остановки, кто из них представлялся ФИО2, а также относительно направления движения автомобиля под управлением неустановленного мужчины, который сообщил им о том, что водитель автомобиля Газель управляет транспортным средством по Адрес с признаками опьянения не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не ставят под сомнения правдивость показаний свидетелей обвинения в целом. 

Вопреки доводам защиты из исследованной судом видеозаписи следует, что после остановки автомобиля Газель из нее никто не выходил, что свидетельствует о том, что кроме ФИО2 в автомобиле во время его движения более никто не находился, соответственно никто кроме ФИО2 не мог управлять транспортным средством. Кроме того из видеозаписи следует, что автомобиль Газель остановился рядом с припаркованным легковым автомобилем белого цвета, в который вопреки утверждениям ФИО2 и защиты никто не садился, лишь через некоторое время из передней пассажирской двери вышел молодой человек (...), который стал осуществлять видеозапись происходящих событий около автомобиля Газель, что свидетельствует о достоверности показаний ..., в которых он утверждал, что автомобилем Газель в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД управлял ФИО2, а он в этот момент ожидал его в своём автомобиле, припаркованном около магазина. Таким образом, версия подсудимого о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он находился в нем в качестве пассажира и не управлял им, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения .., .. и ..., которые не имеют существенных противоречий по обстоятельствам управления транспортным средством ФИО3. Показания свидетеля ... о результатах осмотра им видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса, как о том было заявлено стороной защиты, поскольку в данном случае предъявление для опознания не проводилось. Поэтому первоначальные показания ..., в которых он утверждал, что он управлял автомобилем Газель в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД, судом отвергаются, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, ... отказался от данных показаний, пояснив, что оговорил себя, желая помочь ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Отсутствие на видеозаписи сведений о нахождении ФИО2 на месте водителя в момент движения автомобиля, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку не доверять показаниям свидетелей .., .. у суда не имеется, они являются логичными и последовательными, в своих показаниях они поясняли об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись. 

Версия подсудимого о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается не только показаниями свидетелей .., .., но исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, согласно которой ФИО2 неоднократно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако тот отказался.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из исследованных доказательств, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, не оспаривается ни самим подсудимым, ни защитниками. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены, а его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям закона. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись. Кроме того, в случае согласия пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор, а также медицинское освидетельствование, ФИО2 имел возможность отразить это в соответствующих протоколах, чего им сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД .. и ... 

Так из показаний .. и .., а также исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования. Свой отказ он мотивировал тем, что не управлял транспортным средством, отвечал вопросом на вопрос, что ему необходим защитник, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» расценивается как отказ от прохождения освидетельствования как на месте с помощью прибора Алкотестор, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав ФИО2 или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО2, его лишили возможности обратиться за помощью к адвокату при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о его невиновности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Из изложенного следует, что подсудимый управлял транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения и считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из описания преступного деяния сведения о признании ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как излишне вмененного, поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ образует судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 150, 151). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из представленных материалов дела (протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством) следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль у ФИО1 не находился, поскольку был изъят и помещен на специализированную стоянку, откуда ему не возвращался, соответственно, не передавался во владение ... как приобретателю. Несмотря на то, что договором купли-продажи от Дата (л.д. 93) предусмотрено, что право собственности на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, однако это не свидетельствует о реальном исполнении сторонами условий данного договора. Как следует, из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства (л.д. 21), паспорта транспортного средства (л.д. 22) ... как приобретатель транспортного средства, не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, запись в ПТС о смене владельца не произведена, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически ... во владение не передавался. Таким образом, воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, то есть договор купли-продажи является мнимым. Таким образом, представленная копия договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ...

При таких обстоятельствах автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Транспортное средство - автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

...

...: Судья О.М. Бабанина 

...

... 

...

... 

...