Дело № 2 – 1811/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» (далее – ООО «Уютный Дом 1») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в общей сумме 319292 рубля (250426 рублей стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и 68866 рублей стоимость восстановительного ремонта движимого имущества), 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (13500 рублей расходы на проведение строительно – технической экспертизы и 6500 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта), штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения (отрыва вентиля с резьбой от стояка) в туалетной комнате ее квартиры.

В последующем заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, поврежденных в результате залития, в общей сумме 289580 рублей 26 копеек, 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (13500 рублей расходы на проведение строительно – технической экспертизы и 6500 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта), 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Уютный Дом 1» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо – ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «Уютный Дом 1». 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона РФ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно – технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в том числе для выполнения функций водоснабжения, канализации. Параметры и другие характеристики систем инженерно – технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно – технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36 Закона).

Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 /далее Правила/, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых жомов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные производятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе в том числе представителя ответчика ФИО5 и истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации трубы ГВС с санузле 

<

адрес> произошло залитие квартиры. 

В результате залития повреждено: 

- Прихожая: пол (паркетная доска) – намокание, вздутие обоев 0,05*0,5 м.;

- Спальня: пол (паркетная доска) – намокание, шкаф – купе – нижняя направляющая (вздутие);

- Большая комната: пол (ламинат) - намокание;

- Детская комната: пол (паркетная доска) – намокание, мебель – шкаф, письменный стол – вздутие нижней части, дверь – отслоение наличников, вздутие порога дверной коробки;

- Ванная комната: повреждена дверь и дверная коробка – намокание, отслоение наличников;

- Кухня: намокание нижней части мебели, намокание, вздутие нижней части боковой стенки шкафа – пенала;

- Коридор: шкаф – купе, мебель нижняя часть намокание. 

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что причина разрушения элемента, представленного на экспертизу, ранее установленного в системе горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоит в некачественном монтаже шарового крана на патрубок стояка горячей воды. Основная причина разгерметизации системы горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоит в некачественном монтаже шарового крана на патрубке стояка горячей воды. Исследуемый элемент (шаровой кран с отрезком стальной водопроводной трубы, ранее соединяемой с ним), представленный на экспертизу, ранее установленный в системе горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагался на ответвлении до первого отключающего устройства, включая данное устройство (шаровой кран) на отводе от стояка горячего водоснабжения в помещении туалета в рассматриваемой квартире. Аварийная ситуация произошла по первому резьбовому соединению от отвода от стояка. Таким образом, исходя из содержания п. 5 постановления Правительства РФ ( в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт пришел к выводу, что элемент, представленный на экспертизу, является частью общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Из экспертного заключения №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 272864 рубля, с учетом износа материалов – 250426 рублей. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68866 рублей.

Расходы истца на проведение данных экспертиз составили 20000 рублей (13500 рублей расходы на проведение строительно – технической экспертизы и 6500 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта).

Представитель ответчика с величиной материального ущерба, причиненного истице в результате рассматриваемого залития, не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил также определить причину залития квартиры истца.

Из заключения экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения явились результатом залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры составляет 289580 рублей 26 копеек. Причиной протечки в квартире истца явился обрыв отвода трубопровода ГВС в месте резьбовой части со стороны стояка ГВС. Обрыв отвода трубы произошел по причине разрушения резьбовой части отвода трубы ГВС в результате коррозионного воздействия. 

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердила изложенные в заключении выводы. Пояснила, что возможные нарушения, допущенные стороной истца при монтаже всей разводки труб в туалетной комнате при ее замене, не являются основной причиной залития. Утверждает, что даже при монтаже инженерной системы труб, соответствующей всем требованиям установленных стандартов, рассматриваемое залитие было неизбежно. 

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами также фактически не оспариваются.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля работник подрядной организации ответчика ООО «Архремстрой – Север – 1» Свидетель №1 пояснил, что в конце зимы – начале весны 2014 года по просьбе жильца 

<

адрес> он принимал участие в осмотре труб квартиры истца в туалетной комнате. Утверждает, что трубы находились в исправном состоянии и находились в предусмотренном проектом дома месте, т.е. на уровне 40-60 см. от пола. Утверждает также, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 в 2013 году он также рисовал данную схему.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 дал пояснения аналогичные пояснениям Свидетель №1 Дополнительно пояснил, что на тот момент в рассматриваемой квартире шел ремонт и рабочие говорили, что хозяева квартиры хотят сделать инсталляцию, а для этого необходимо перенести трубы на большую высоту.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2012 году он работал слесарем в ООО «Архремстрой – Север – 1» и после залития квартиры истца в 2012 году менял сорванный вентиль на стояке горячего водоснабжения в туалетной комнате. Утверждает, что проживающие в квартире девушки купили новый шаровой кран, который он и установил в предусмотренном проектом дома месте, т.е. на уровне 40-60 см. от пола. 

Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы Свидетель №3 пояснил, что действительно с конца 2014 года в квартире шел ремонт, так как они с женой собирались в нее переезжать. Утверждает, что замена труб в туалетной комнате была произведена рабочими лишь во второй половине 2015 года, так как ремонтные работы шли медленно. Пояснил, что врезка в стояки горячего и холодного водоснабжения в туалетной комнате находилась выше предусмотренной проектом. Утверждает также, что данную врезку и лопнувший вентиль рабочие не трогали и сделали новую разводку труб уже после него. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в ноябре 2014 года Свидетель №3 заключил с ним договор подряда на ремонт рассматриваемой квартиры. Утверждает, что они действительно произвели замену разводки труб в туалетной комнате квартиры истца. Вместе с тем, пояснил, что на момент их появления в квартире врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения в туалетной комнате уже находились выше предусмотренных проектом. Пояснил также, что сами врезки и установленные на них вентиля, включая и сорванный вентиль они не трогали, так как делали разводку уже после них. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что примерно в начале 2000 – х годов она приобрела рассматриваемую квартиру по договору купли – продажи. Утверждает, что каких – либо переделок разводки труб в туалетной комнате квартиры начиная с момента ее приобретения и до 2015 года не было. Пояснила, что залитие квартиры в 2012 году произошло по причине срыва крана горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры. Утверждает, что после залития в 2012 году данный кран был заменен слесарем управляющей компании и именно данный кран сорвало повторно в октябре 2016 года. 

Оценив показания допрошенных свидетелей в их совокупности, исследовав материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску ФИО2 к ответчику и № по иску ФИО10 к ответчику по факту залития квартир в 2012 году суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО10 к ответчику следует, что на момент залития в 2012 году разводка рассматриваемых труб уже была выше проектной и представителем ответчика данное обстоятельство фактически не оспаривалось.

Кроме того, из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ответчику следует, что допрошенный в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела свидетель Свидетель №1 ранее также в качестве свидетеля утверждал и подписал об этом соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, что при обследовании туалетной комнаты квартиры истца выявлено, что жильцом самостоятельно или с привлечением сторонних организаций была переделана подводка горячего водоснабжения с установкой отключающего вентиля. Из данных Свидетель №1 в 2013 году показаний также следует, что данное обстоятельство известно ему от слесаря ФИО9

Из материалов вышеуказанных гражданских дел (пояснений ФИО10) также следует, что после покупки рассматриваемой квартиры каких – либо изменений в разводке труб в туалетной комнате не производилось. Кроме того, из материалов данных дел следует, что сорванный в 2012 году вентиль на стояке горячего водоснабжения был заменен на новый слесарем управляющей компании.

Таким образом, показания свидетелей допрошенных со стороны ответчика в данной части суд полагает возможным поставить под сомнение, так как считает, что они могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела. Ссылка представителя ответчика на нарисованную Свидетель №1 схему разводки труб в гражданском деле № также не может быть принята во внимание, так как данная схема сама по себе вышеизложенных обстоятельств дела не меняет. Кроме того, на данной схеме нет каких – либо указаний на расстояние установки труб от пола.

На основании анализа изложенного выше в совокупности суд считает, что причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире истца (отрыва вентиля с резьбой от стояка, установленного слесарем подрядной организации ответчика) является ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений дома управляющей компанией.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, убытки истца составили 289580 рублей 26 копеек. Кроме того, как уже указывалось, истцом понесены расходы на оплату экспертиз по делу в общей сумме 20000 рублей 

Следовательно, по мнению суда, заявленные требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 289580 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 20000 рублей расходов на проведение экспертиз.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истца, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в судебном заседании с требованиями истицы также не согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 155290 рублей 13 копеек (289580 рублей 26 копеек + 20000 рублей + 1000 рублей) * 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6595 рублей 80 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом требования разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 30000 рублей соразмерной и разумной. 

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 35000 рублей.

На основании ходатайства ООО «Норд Эксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» в пользу ФИО1 289580 рублей 26 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155290 рублей 13 копеек и 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать: 495870 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6595 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков