Дело № 1- 350/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003995-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 октября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Л.А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей -, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Fabia», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед выездом на нерегулируемый транспортным светофором перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не уступила дорогу автомобилю марки «HONDA JAZZ» регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Н., двигающемуся по главной дороге 

<

адрес>, где в районе вышеуказанного нерегулируемого транспортным светофором перекрестка допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Skoda Fabia», регистрационный знак №, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21070», регистрационный знак № под управлением водителя Ш.И.С., стоявшим в неподвижном состоянии на вышеуказанном нерегулируемого транспортным светофором перекрестке, со стороны 

<

адрес>.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «Skoda Fabia», регистрационный знак №, Л.А.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде -. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Л.А.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В.

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Л.А.В. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, при этом указал, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимой не имеется, состоялось добровольное примирение. От исковых требований к ФИО1 о возмещении морального вреда отказывается.

Подсудимая ФИО1, а также его защитник поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Поминов С.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимой ФИО1 преступление совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Л.А.В. следует, что причиненный подсудимой вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется, состоялось добровольное примирение.

В судебном заседании потерпевший Л.А.В. подтвердил, что он осознает последствия, заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивает на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от предъявленного им гражданского иска суд обязан разъяснить ему последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и положений действующего уголовно-процессуального закона, суд полагает принять отказ Л.А.В. от иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

При этом суд считает необходимым разъяснить Л.А.В. последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить производство по иску Л.А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

Разъяснить Л.А.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а именно: отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA JAZZ» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности К.Д.Н.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ – 21070», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Ш.И.С. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: электронный носитель (CD-R диск) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:

Е.Л. Климов