РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-6489/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 863, 62 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 912 333,65 руб., 618 982,22 руб. - проценты по займу, 234 829,24 руб. - членские взносы за пользование займом и 455 718,51 руб. - неустойка за просрочку платежей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; кроме того, взыскании государственной пошлины в размере 19 309,32 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее КПК) и ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК предоставил созаемщикам заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между КПК и созаемщиками заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики в качестве залога предоставили каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 221 863,62 руб. Ответчики мер по погашению долга не предпринимают и продолжают пользоваться заемными средствами. 

В ходе судебного разбирательства председатель совета ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 221 863,62 руб. в равных долях, с каждого по 555 465, 90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб., также взыскать с ответчиков в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» государственную пошлину в размере 19 309,32 руб., уплаченную за подачу искового заявления в равных долях, по 4 827,33 руб. с каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом по месту своего жительства и регистрации, уклонившись от получения судебной корреспонденции в почтовой связи. Сведений о ином месте жительства ответчики суду, истцу не сообщали.

Принимая во внимание, что ответчики извещались судом о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5, сообщивший суду о том, что о судебном заседании ему стало известно от ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требованияй, пояснил, что денежные средства по договору займа были получены им лично, израсходованы по его (ФИО5) собственному усмотрению, ответчикам ФИО6 заемные средства он не передавал, они в суть сделки не вникали, документы не читали, полностью ему доверяли; указал, что он за ответчиков производил платежи по договору займа, в последующем не смог гасить задолженность; ответчики при подписании анкет и заявлений на выдачу займа, их не читали, суду пояснил, что не помнит, подписывли ли ответчики заявления на принятие их в члены кооператива, позднее в ходе рассмотрения дела полагал, что подписи в указанных заявлениях на принятие в члены кооператива не свидетельствуют о том, что данные заявления подписаны именно ответчиками; далее ФИО5 пояснил, что требования по спорному договору займа должны быть предъявлены к нему (ФИО5), т.к. это их взаимоотношения с ФИО10 На основании вышеизложенного, полагал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК с М-выми, притворной сделкой; указывая на ничтожность сделки, ссылался на несоответствие членских платежей, установленных в договоре займа и Уставе кооператива.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован в форме присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» изменена организационно-правовая форма Потребительского общества «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» на Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Из представленных истцом в суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 были поданы заявления о принятии их в члены кооператива, заполнены анкеты и заявления-анкеты на запрашиваемый займ. 

Правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняты в члены кооператива, также одобрено предоставление займа ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., о чем в материалы дела предоставлен протокол № заседания Правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и созаемщиками ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность созаемщиков денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 26 % годовых и членские взносы в соответствии с графиком платежей (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора займа). 

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с обеспечением в виде залога, заключенным на срок свыше 1 года на сумму свыше 100 000 руб. – 40,036 %.

Таким образом, установление в договоре займа процентов за пользование суммой займа в размере 26 % годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как размер процентов не превышал среднего уровня процентных ставок по потребительским кредитам (займам) на сравнимых условиях, существовавших на момент заключения договора займа.

Договор займа подписан со стороны ответчиков ФИО5, действующим на основании доверенностей с правом подписания договора займа.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 уполномочили ФИО5 заключить и подписать на сумму и на условиях по своему усмотрению договор займа, в его обеспечение заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога принадлежащей им по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность от имени созаемщиков ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 содержит подпись каждого из доверителей и скреплена печатью нотариуса. При этом в доверенностях имеются все необходимые реквизиты, доверенности соответствует требованиям закона (ст. 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенности не отзывались, о чем в материалах дела имеется ответ нотариуса на запрос суда.

Учитывая, что ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 были приняты в члены кооператива в установленном порядке, каких-либо нарушений положений Федерального закона «О кредитной кооперации» КПК «Первая сберегательная касса. Вклады займы» в связи с заключением с ними договора займа допущено не было. Подписанием Заявлений на получение займа у истца ответчики одобрили полномочия ФИО5, предусмотренные вышеуказанными доверенностями, на получение займа именно в КПК.

Третье лицо ФИО5 полагает указанную сделку притворной, указывая, что фактически договор займа был заключен между физическими лицами: ФИО5 и ФИО10, а ответчики не имели намерения заключить договор займа. Указанный довод суд находит не состоятельным. 

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таким образом, третье лицо, заявляя довод о ничтожности сделки на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача суммы займа производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет представителя созаемщиков: № открытый в Хакасском РФ ОАО «Россельхозбанк». 

Согласно лицевой карточке заемщиков ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма займа в 1 000 000 руб. уполномоченному ответчиками на их получение лицу - ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств. 

Согласно п. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. Суммы, даты и назначение платежей сведены и производятся созаемщиками в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 9 числа каждого месяца составляет 59 000 руб., в которую включены суммы основного долга, процентов за пользование займом, членский взнос. Последний платеж в счет погашения основной суммы займа, процентов и членского взноса должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 363,32 руб. 

Пунктом 10 договора займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе: внесение наличных денежных средств в кассу Кооператива, которая находится по адресу: 

<

адрес>, либо перечисление созаемщиками денежных средств в безналичном порядке по реквизитам КПК, указанным в настоящем договоре (п.7) черед кредитные организации и платежные системы (по предусмотренным ими тарифами).

Приходными кассовыми ордерами, представленными третьим лицом, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производил оплату основного долга, процентов по договору и членских взносов по договору займа № на общую сумму 215 000 руб. 

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные суммы были учтены и приняты истцом в счет погашения займа. 

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что денежные средства ответчики М-вы от КП «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» не получали, данный договор был составлен с целью прикрыть другую сделку займа между ФИО20 и ФИО5 для развития бизнеса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пайщики ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, от имени которых действует ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, получили займ от КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена, КПК исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа, часть займа была возращена в КПК. Неисполнение ответчиками обязанности по погашению займа и процентов не свидетельствует о недействительности спорного договора займа.

Указание ФИО5 на то, что денежные средства по сделке не были им переданы ответчикам, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и об отсутствии обязанности ответчиков по ее исполнению.

Довод третьего лица о том, что имеющийся в материалах дела договор займа был заключен между ФИО10 и ФИО5, как физическими лицами, суд находит не состоятельным, он опровергается самим договором, иными вышеуказанными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе его рассмотрения.

Между тем подписание ответчиками заявлений о принятии их в члены КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» является доказательством того, что ФИО8, подписав соответствующие заявления, изъявили волю быть принятыми в члены КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», а также свое намерение получить заем в сумме 1 000 00 руб. в качестве членов кооператива, на предусмотренных Положением о предоставлении займов членам КПК условиях, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием членов (пайщиков) КПК.

Далее судом установлено, что исполнение обязательств созаемщиков по указанному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежащей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Государственная регистрация ипотеки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт наступления соответствующих правовых последствий после заключения договора займа. 

Далее, ФИО5, указывая на мнимость сделки, сослался на не соответствие размера членского взноса, установленного п. 3.2.4.4 Устава КПК в размере 200 руб. для физического лица, который уплачивается ежегодно и размера членского взноса, предусмотренного договором.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3.9.6., 3.9.9 Устава КПК.

Пунктом 3.2.4.4 Устава КПК предусмотрена обязанность претендента в члены кооператива уплатить членский взнос в размере 200 руб. для физического лица.

Договором займа же предусмотрена обязанность по уплате соответствующего членского взноса при получении членом кооператива займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа членские взносы, их размер и порядок их определения определяется в соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК.

Из п. 3.2 Положения о предоставлении займов членам КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» следует, что обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. При выдаче займа заемщик вносит членский взнос в размере 0,5 % от суммы займа. В течение срока действия договора займа заемщик ежемесячно вносит членский взнос за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы оставшегося долга.

Собственноручной подписью ФИО5, действуя от имени созаемщиков, подтвердил факт своего ознакомления с общими условиями договора (п.16 Индивидуальных условий).

Из п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора займа могут быть признаны обоснованными, если сторона в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Как отмечалось выше, таких доказательств третьим лицом ФИО5 в материалы дела не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде оплаты в счет исполнения обязательств по сделке членских взносов по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 266,67 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 09,82 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 036,94 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 14 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, созаёмщики уплачивают КПК неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом созаемщики не освобождаются от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

При заключении договора созаемщикам о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций 20% годовых соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона. 

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного КП расчета задолженности следует, что свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО8 не исполнили. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер подлежащих взысканию денежных средств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221 863,62 руб., из них: основной долг – 912 333,65 руб., проценты за пользование займом – 618 982,22 руб., членские взносы - 234 829,24 руб., договорная неустойка - 455 718,51 руб. 

До дня рассмотрения дела судом ответчики задолженность по договору не уменьшили. 

В части требований о взыскании договорной неустойки в размере 455 718,51 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка (санкция) как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства. У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кооператива составляют указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить до суммы 40 000 руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.

Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.

Учитывая, что ответчики допустили существенные нарушения условий договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата созаемщиками Кооперативу суммы займа, как и иного размера суммы задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 806 145, 11 руб., в том числе в размере основного долга 912 333,65 руб., процентов за пользование займом в размере 618 982,22 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., членские взносы в сумме 234 829,24 руб., т.е. по 451 536,28 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется актом оценки заложенного имущества, являющегося Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 300 000 руб.

Поскольку в целях обеспечения заемного обязательства ответчиками была произведена ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, учитывая, что договорная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена судом, в размере 25 309,32 руб. (19309,32 руб. + 6000 руб.)/4, т.е. по 6 327,33 руб. с каждого. Факт оплаты государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в равных долях с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 806 145, 11 руб., в том числе в размере основного долга 912 333,65 руб., процентов за пользование займом в размере 618 982,22 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., членские взносы в сумме 234 829,24 руб., т.е. по 451 536,28 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в размере 6 327,33 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены при реализации – 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.