Дело № 12-18\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 30 ноября 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 19.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением 52 МБ 161311 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложен штраф 500 руб.

С вынесенным 19.10.2017 г. инспектором ГИБДД постановлением ФИО1 не согласна, подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что она ехала по правой стороне автодороги Бутурлино-Сурки-Гагино, и как такового выезда на дорогу с обочины не совершала, направления движения не меняла, в состоянии опьянения не находилась, психических отклонений у нее нет, глухотой она не страдает, поэтому управляя велосипедом, она осознавала и слышала о приближающемся сзади автомобиле и совершать выезд, подвергая себя опасности, намерения не имела. Удар сзади был неожиданным. Однако при производстве по делу ее показания и доводы учтены не были. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, с ее стороны нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ицузи №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, других доказательств совершения водителем административного правонарушения, в деле не представлено. В связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.

В районном суде, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отводов судье не заявила, пояснила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ходатайствовала о приобщении к материалам дела двух фотографий, сделанных на месте ДТП свидетелем и о допросе свидетелей. Ходатайство было удовлетворено.

По существу правонарушения ФИО1 пояснила, что 04.09.2017 г. в 17 час. 10 мин. она выехала на двухколесном велосипеде «Стелс» с работы по адресу: р.

<

адрес> поехала по правой стороне дороги в сторону центра р.

<

адрес> домой. Ехала она по асфальту, в 20 см. от края асфальтового полотна, на кануне был дождь, на обочине были лужи, она по обочине не ехала. Она слышала, что сзади приближается автомобиль, зеркала заднего вида на велосипеде не имеется, голову она не поворачивала, ехала прямолинейно. В какой-то момент она ощутила удар по велосипеду и вместе с велосипедом упала в лужу на обочине. От того, что упала, она получила травму, у нее текла кровь из раны на голове. Автомобиль был грузовым, он остановился проехав около 10 метров. Водитель и пассажир подошли к ней, помогли подняться, она стала говорить водителю «что ты наделал», он ей ответил, что она сама ему под колеса бросилась. В это время ехал ФИО10, она попросила его забрать велосипед и отвезти ее на работу, которая находится рядом, поскольку она была вся в грязи и крови. На работе она переоделась, умылась и ее довезли до места ДТП. На место ДТП приехала Скорая помощь и сотрудники ГИБДД, ее с места ДТП увезли в больницу. На левой ручке руля ее велосипеда после ДТП было стерто резиновое покрытие ручки, автомобиль фотографировала бухгалтер с ее работы, на фотографиях виден след от ручки велосипеда на правом переднем крыле. От проведения автотехнической экспертизы ФИО1 в судебном заседании отказалась, считает, что виновен в ДТП водитель грузовика, поскольку он не соблюдал боковой интервал. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что число и месяц он не помнит, он ехал на свой автомашине ВАЗ 2109 в р.

<

адрес>, между подстанцией и сырзаводом он увидел грузовой автомобиль с включенными аварийными сигналами, вышел из машины, что бы узнать, что случилось. На обочине лежала ФИО1, которую он знает, она была вся в грязи, была «потерянная», не была в состоянии что-либо рассказать, рядом был велосипед. Он спросил у водителя грузовика, что произошло, и тот ему рассказал, что женщина на велосипеде выехала с обочины на дорогу, объезжая лужу, и он ее задел. По просьбе ФИО1 он отвез ее на завод, где она работает, умыться, он видел у нее на голове кровь. Повреждения на велосипеде и на грузовике он не смотрел. На следующий день ФИО1 рассказала, что она ехала по обочине или краю дороги, он точно не помнит и ее сшибли.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что число не помнит, вечером, в конце рабочего дня - между 16 и 17 часами она была на рабочем месте, на заводе по адресу: 

<

...> в ее кабинет открылась дверь и она увидела ФИО1, она была вся в грязи и в крови, сказала, что ее сбила машина, она упала и ушиблась. ФИО1 переоделась, у нее из раны на голове текла кровь, она хотела отвезти ФИО1 в больницу, но пришел ФИО4, сказал, что водитель автомобиля вызвал ГИБДД и что надо ехать на место ДТП. Она отвезла ФИО1 на место ДТП, туда приехала скорая помощь, на носилках ФИО1 перенесли в автомобиль Скорой помощи, стали ей оказывать медицинскую помощь, потом увезли. На место ДТП подъехала ФИО6, которая на телефон сделала снимки места ДТП. Водитель грузовика ничего о ДТП не говорил, его пассажир сказал, что он столкновения не видел, отвлекся. Так, как стояла автомашина, было понятно, что она ничего и никого не объезжала. На улице в тот момент было светло. О том, как ее сшибли, ФИО1 в этот день не говорила, через несколько дней рассказала, что ехала то ли по обочине, то ли по краю асфальта, лужи не объезжала, не петляла, и ее сбил грузовик, как будто ее просто не заметили. Точно, что рассказывала ФИО1, она не помнит, т.к. не обращала на это внимания, главное для нее было состояние здоровья ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Правилами дорожного движения велосипед определен, как транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этот транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Пунктом 1.2 дано понятие водителя - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2017 года в 17 час. 20 мин. на 4 километре автодороги Бутурлино-Сурки-Гагино, территориально расположенном в населенном пункте р.п. Бутурлино, водитель ФИО1, управляя двухколесным велосипедом «Стелс», при выезде на дорогу с обочины, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущественное право движения автомобилю марки «ISUZU» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произвела столкновение с автомобилем, вместе с велосипедом упала и получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 г., в котором указано, что 04.09.2017 г. в 17 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Бутурлино-Сурки-Гагино водитель ФИО1, управляя велосипедом Стелс, при выезде на дорогу с обочины, не пропустила автомашину Ицузи госномер 

<

***> чем нарушила п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- сообщением от 04.09.2017 г., принятым оперативным дежурным ОП дислокация р.п. Бутурлино) от ФИО3 о том, что 04.09.2017 г. водитель автомашины Исуза гономер 

<

***> двигаясь в р.

<

адрес> около 

<

адрес> задел автомашиной велосипедиста, который объезжал лужу;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место остановки автомобиля Исузу, ширина проезжей части, ширина между автомобилем и обочиной (60 см.), лужа на правой по ходу движения автомобиля обочине (размером 4 м. х 07 м.),от автомобиля до данной лужи расстояние 11 м., велосипед на данной схеме отсутствует;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2017 г., в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок дороги на 4 км. автодороги Бутурлино-Сурки-Гагино. Проезжая часть имеет горизонтальный рельеф, асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных полос, к проезжей части примыкают обочины. На месте происшествия имелся автомобиль Исузу, госномер 

<

***> который стоит на своей полосе по ходу движения от Гагино в Бутурлино, ширина проезжей части 6,3 м., ширина обочины 1,5 м., до места столкновения 11 м., следов торможения нет, обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено, обрывков одежды, следов веществе, похожих на кровь, не обнаружено. При осмотре автомобиля на правом боковом обтекателе облицовки имеется след от ручки руля велосипеда, других следов на транспортном средстве не обнаружено, рулевое управление и тормозная система исправны;

- объяснениями ФИО1 от 04.09.2017 г., полученными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», в которых она поясняла, что 04.09.2017 г. она ехала на велосипеде «Стелс» в 17 час. 20 мин. с 

<

адрес>, заняла крайнее правое положение автодороги, никаких луж не объезжала. Неожиданно ее задела автомашина, она упала на землю. В дальнейшем вызвали скорую помощь;

- объяснениями ФИО3 от 04.09.2017 г., полученными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», в которых он пояснял, что 04.09.2017 г. он ехал из пос. Гагино в р.п. Бутурлино на автомобиле ISUZU госномер №. При въезде в поселок по правой стороне обочины двигался в попутном направлении велосипедист, перед велосипедом возникло препятствие (лужа), велосипедист сделал маневр влево, выехав на проезжую часть, ни каких жестов при этом не подавала, при маневре задела его автомобиль;

- объяснением от 19.10.2017 г. ФИО1, полученными ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», в которых она поясняла, что 04.09.2017 г. в 17 час. 05 мин. она выехала с работы и поехала домой на велосипеде. Она двигалась по краю проезжей части, на расстоянии 15 см., услышала, что сзади приближается автомашина, которая через 3 минуты приблизилась, задев ее, продолжила движение. Она упала в лужу, которая была на обочине. Через 7-8 метров от места ее падения машина остановилась, встав на проезжей части. К ней подошел водитель и пассажир, помогли ей подняться, принесли воды. Навстречу ехал ее сотрудник, который помог добраться ей до работы. Приведя себя в порядок, она вернулась на место ДТП, куда подъехала Скорая помощь и ее увезли;

- объяснением от 19.10.2017 г. ФИО3, полученными ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», в которых он пояснял, что 04.09.2017 г. около 17 час. он, на машине Ицузу госномер 

<

***> двигался по 4 км. трассы Бутурлино-Сурки-Гагино, скорость движения была около 40 км\час. С ним был пассажир ФИО7 Когда он проехал поворот и выехал на прямой участок дороги, то увидел, что впереди на расстоянии 40-5- м. по обочине двигается велосипедист в попутном направлении. примерно за 20 м. до велосипедиста он стал принимать левее, что бы объехать его. Когда поравнялся с велосипедистом, то смотрел в правое зеркало заднего вида. Когда передней частью автомашины объехал велосипедиста, то в зеркало его еще не было видно, и в этот момент услышал удар в передний правый бок автомашины, остановив машину, увидел в зеркало лежащего велосипедиста на обочине. Подошел к велосипедисту, предложил вызвать Скорую помощь, от которой она отказалась. Мимо ехала машина, которая оказала помощь в доставке велосипедиста на ее рабочее место. Он оставался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Позже приехала велосипедистка, одетая в чистую одежду. Чуть позже приехала Скорая помощь, велосипедистку осмотрели и забрали;

- заключением судебно-медицинского эксперта Княгининского (Юго-Восточного) межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 1064 от 10.10.2017 г., согласно выводов которого, у ФИО1 имелась глубокая рана затылочной области (ушитая амбулаторно), которая вызвала причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований считать, что поименованные выше доказательства были получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказана, событие и состав административного правонарушения установлены. 

Характер и локализация повреждений на автомобиле, исходя из их описания в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а так же на велосипеде, исходя из их описания ФИО1, а так же исходя из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль, с которым произошло столкновение и который находится в 60 см. от края проезжей части, опровергают доводы ФИО1 о том, что она ехала по проезжей части в 20 см. от ее края, прямолинейно.

Показания водителя ФИО3 о том, что водитель велосипеда ФИО1 ехала по обочине и, объезжая лужу выехала на проезжую часть перед его автомобилем, где произвела столкновение с автомобилем, подтверждается и вышеупомянутой схемой, на которой на правой обочине по ходу движения велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля, зафиксирована лужа вдоль дроги размером 4 м. х 0,7 м., а так же косвенно и показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что после столкновения с автомобилем она упала в лужу на обочине.

Вопреки доводам ФИО1- показания ФИО3 последовательны и не противоречивы, но 19.10.2017 г. более подробны относительно событий ДТП.

Оценивая показания ФИО1 о том, что она ехала по краю проезжей части, лужи не объезжала, двигалась прямолинейно, судья расценивает как способ защиты, при этом отмечает, что показания ФИО1 имеют противоречия, касающиеся расстояния, на котором она ехала от края обочине, так в судебном заседании она пояснила, что двигалась на расстоянии 20 см. от края проезжей части, а 19.10.2017 г. она поясняла, что данное расстояние было 15 см. судья так же отмечает, что в жалобе ФИО1 в суд указано, что удар произошел сзади, однако данных обстоятельств установлено при рассмотрении жалобы не было. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании велосипед имел повреждение лишь на резиновой части левой ручки руля, данных о том, что велосипед имел повреждения в его задней части, не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, определены правильно, так же правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП - ФИО3, не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств того, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО3 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. Судом не рассматривается гражданского-правовой спор, в котором устанавливается наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП, а рассматривается дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица - ФИО1

При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены вынесенного ИАЗ ИГИБДД МО МВД России «Княгининский» постановления и прекращении производства по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оценив разночтения в процессуальных документах, марки автомобиля ФИО3 как «Ицузу» и «Ицузи», «Исузу», «Исуза» - судья находит, что они вызваны разным прочтением транскрипции марки автомобиля ISUZU.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 19.10.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Е.Е. Зимина