Дело 

<

№>

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Кузнецовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

Дата> примерно до 20.00 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> № 

<

№> двигатель № 

<

№> государственный номерной знак 

<

№>, по управлением собственника автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО2, который перебегал всю проезжую часть вне пешеходного перехода создавая помехи в движении транспортных средств, чем умышленно нарушил требования л. 4.3 ПДД. Автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с калькуляцией 

<

№> от 

<

Дата>, составленной независимой экспертизой «

<

данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомашины ФИО1 составит 143562,88 рубля и 98200 рублей с учетом износа запасных частей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1 в размере 143562,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 15000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4671 рубль.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

Дата> примерно до 20.00 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> № 

<

№> двигатель № 

<

№> государственный номерной знак 

<

№> по управлением собственника автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО2

Как установлено судом 

<

Дата> в нарушение п. 4.3 ПДД ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помехи в движении транспортных средств, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

№> получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ при переходе проезжей части дороги.

Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> независимой экспертизой «

<

данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомашины ФИО1 составит 143562,88 рубля и 98200 рублей с учетом износа запасных частей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ по ремонту автомашины стороной ответчика не предоставлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не выполнившего предписания п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения последним требований п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. В постановлении ответчик собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежных средств размере 143562,88 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 

<

Дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1., последняя, согласно условиям договора оплатила представителю 5000 рублей в качестве аванса за оказанные услуги и 10000 рублей должна выплатить после вынесения решения суда ( п. 31., п. 3.2 договора).

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и его не участия в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. 

на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 рубль. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, как признанные судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143562 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере4671 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова