Дело № 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № путем приведения проезжей части проезда возле земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в том числе путём закапывания и засыпки всех ям и траншей, освобождения от любых столбов и заграждений, камней, устранения любых других препятствий для свободного движения транспорта и пешеходов; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № путем приведения проезжей части проезда возле земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в том числе путём освобождения от любых столбов и заграждений, камней, устранения любых других препятствий для свободного движения транспорта и пешеходов, а также просила обязать ответчиков воздержаться в будущем от каких-либо действий, препятствующих свободному движению транспорта и пешеходов; возместить понесенные судебные расходы в размере сумма рублей, из которых сумма рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумма рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в городе Севастополе, 

<

адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, а ФИО3 – земельного участка № с кадастровым номером №, при этом ответчики препятствуют свободному использованию земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. Так, ФИО2 около принадлежащего ему земельного участка перекопал дорогу и в двух местах установил проволочные заграждения на столбах, путём самозахвата части дороги сузил проезжую часть, ФИО3 также установил металлические столбы около своего земельного участка и проволочное заграждение и перегородил дорогу большими камнями. Данные действия ответчиков препятствуют истцу и членам её семьи подъезжать к своему земельному участку и находящемуся на нём жилому дому, что нарушает её права как собственника. В добровольном порядке ответчики требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком не исполняют, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в настоящее время проволочное заграждение демонтировано, камни убраны с проезжей части. При этом, подтвердил, что металлические столбы, зафиксированные на фото таблице том 1 стр. 234 до настоящего времени находятся на проезжей части, однако, по мнению ответчика, они не препятствий для проезда не создают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске требования просил оставить без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Представители третьих лиц Потребительского кооператива Наименование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 150, 9 кв.м, с кадастровым номером № расположенным на вышеуказанном участке.

Также установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Возле своих участков ответчики установили металлические столбы и проволочное заграждение, ФИО3, в свою очередь, перегородил дорогу большими камнями. Данные действия ответчиков привели к блокированию проезда по дороге общего пользования. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Из материалов проверки следует, что ФИО2 около принадлежащего ему земельного участка вырыл яму на дороге общего пользования и установил вокруг нее ограждение, кроме этого, ФИО2 установил столбики, между которыми натянул трос. Из исследованных материалов также следует, что ФИО6 около своего участка также установил столбики и натянул металлический трос.Кроме этого, судом также установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> около участка № ФИО2 самовольно, на дороге общего пользования, выкопал яму, тем самым создал непреодолимое препятствие для проезда автотранспорта и прохода граждан, чем нарушил положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, сообщив, что он уведомлен о том, что дорога является местом общего пользования, разрешения на производство совершенных им работ, он не получал. Полагал, что поскольку другие садоводы делают себе ямы, то он тоже может это сделать. 

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, установив, что ответчиками созданы препятствия истцу к подъезду к земельному участку и расположенному на нем жилому дому суд приходит к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, а, следовательно, об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, поскольку фактические препятствия в проезде ФИО1 к земельном участку, расположенному по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и жилому дому, площадью 150,9 кв.м, с кадастровым номером № имеются. Они выражены в невозможности организации подъезда к земельному участку.

При этом суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства – ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела в суде им демонтировано проволочное заграждение, камни убраны с проезжей части и в настоящее время установлены только столбики. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал. Суду представлена копия предписания председателя Наименование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с требованием привести проезжую часть в первоначальное состояние, освободив от любых столбов и заграждений, камней, устранив любые препятствия для свободного движения транспорта и пешеходов, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПК Наименование об исполнении ФИО3 предписания. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что столбики по-прежнему установлены и не демонтированы (том 1 л.д.234). Данный факт ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков в будущем воздержаться от каких-либо действий, препятствующих свободному движению транспорта и пешеходов, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в будущем со стороны указанных в иске ответчиков буду совершатся какие либо действия, в результате которых буду нарушены права истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно материалам дела, интересы истца представлял представитель ФИО5, стоимость юридических услуг которого определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде, требования процессуального закона, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО3 ссылающегося на завышенный размер расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков по сумма рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 300 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, путем приведения проезжей части проезда возле земельного участка под кадастровым номером № в первоначальное состояние, в том числе путем закапывания и засыпки всех ям и траншей, освобождения от любых столбов и заграждения камнями для обеспечения доступа транспорта и пешеходов в пределах проезжей части дороги общего пользования. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать. 

Обязать ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, путем приведения проезжей части проезда возле земельного участка под кадастровым номером № в первоначальное состояние, в том числе путем освобождения от столбов для обеспечения доступа транспорта и пешеходов в пределах проезжей части дороги общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ