Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-242/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях судебного заседания Никифорове В.А. и Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Ж.,

защитника Ж. – адвоката Дорошенко Г.Г., 

потерпевшего З.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Счастной Е.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 31 октября 2024 года, которым в отношении

Ж., /__/, не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Ж., в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., а также потерпевшего З., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ж. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31 октября 2024 года уголовное дело в отношении Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Счастная Е.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: вопреки правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не выяснил, является ли заявление потерпевшего З. добровольным и осознанным, не привёл каких-либо суждений относительно достаточности принятых Ж. мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему З., который в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем не мог подтвердить получение денежных средств, добровольность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, и указанные обстоятельства не были проверены судом; условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возмещении Ж. ущерба и заглаживании им иным образом причиненного преступлением вреда потерпевшему З.; судом не выяснено, достаточны ли предпринятые Ж. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности, поскольку потерпевший З. отсутствовал и объективно не мог выразить своего мнения; судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Ж. в праве заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Государственный обвинитель просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия Ж. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.4 и абз. 1 п. 10.3, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью более 90 км/час, не принял достаточных мер безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, утратив контроль за движением транспортного средства, двигаясь в заносе, выехал с левой на правую полосу движения, допустил съезд с дороги на правую обочину и дальнейшее опрокидывание автомобиля, в результате чего З. и Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, в котором судом было вынесено обжалуемое постановление, потерпевший З. не участвовал, защитником Ж. – адвокатом Дорошенко Г.Г. в суд были представлены заявления от имени потерпевших З. и Ф. о прекращении уголовного дела, которые были приобщены судом к материалам дела, но не были исследованы в судебном заседании, при этом потерпевшим Ф. было заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела, однако ни у потерпевшего З., в отсутствие которого судом было принято решение о прекращении уголовного дела, ни у потерпевшего Ф. не выяснялся вопрос о том, не оказывалось ли на них давление с целью примирения, а также вопрос о том, достаточные ли по их мнению действия были предприняты Ж. по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим инкриминируемым ему деянием.

Исследование в суде апелляционной инстанции приобщенных в суде первой инстанции заявлений потерпевших, а также расписки потерпевшего З. не свидетельствует о возможности устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о законности или незаконности обжалуемого судебного решения.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал на то, что потерпевшие З. и Ф. указывали на то, что Ж. загладил причиненный каждому из них вред, и пришел к выводу о том, что Ж. примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, однако суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровье человека является дополнительным объектом данного преступления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела суд не в полной мере учел приведенные выше разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 31 октября 2024 года, которым в отношении Ж. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить. 

Уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья