мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2017

гражданское дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Звягиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № № 

<

данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № № 

<

данные изъяты> (далее – МБОУ СОШ № № р

<

данные изъяты>) об изменении даты увольнения, взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что она работала в МБОУ СОШ № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, так как она не находилась в очередном отпуске за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. Директором школы ФИО9. был дан отказ в предоставлении отпуска, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден в график отпусков на 2016 год, в котором ей полагался очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась в прокуратуру района имени Лазо Хабаровского края на основании этого отказа. ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление № № о направлении ее обращения в Государственную трудовую инспекцию Хабаровского края, на которое ответа она так и не получила. В ноябре 2016 года она вновь отправила обращение в Государственную трудовую инспекцию Хабаровского края, с приложением графика отпусков. ДД.ММ.ГГГГ. она подала следующее заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. директор школы, согласно резолюции на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставила ей отпуск. На ДД.ММ.ГГГГ. ей полагался очередной отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной отпуск ей был необходим для решения семейных проблем. Не имея своего жилья, она вынуждена была его арендовать с сентября 2016 года, для решения жилищного вопроса ей было необходимо выехать за пределы 

<

данные изъяты>. На иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида. Поскольку ее заявление на отпуск директором школы было проигнорировано, она была вынуждена подать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об отзыве своего заявления на увольнение и подала заявление на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением. Однако директором школы ей было отказано, в связи с письменным приглашением на ее должность другого работника в порядке перевода. При передаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. новый сотрудник отказалась работать в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ г. на должность был приглашен новый сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо из Государственной инспекции, в котором изложено, что на основании предоставленных документов и объяснительных директором школы, график отпусков на 2016 год отсутствовал, что не соответствует действительности. С учетом уточнений просит привлечь к ответственности ответчика за нарушение ее прав, которое выразилось в не предоставлении ей очередного отпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что она должна быть уволена по собственному желанию лишь после предоставления ей отпуска за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 78 дней.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 

<

данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против изменения даты увольнения истца, пояснила, что действительно, отпуск истцу за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен не был, в связи с чем, доказательств письменного приглашения на место истца другого работника ответчик не предоставляет, в остальной части требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № МБОУ СОШ № р

<

данные изъяты>, ФИО1 в принята МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно графику отпусков на 2016 год, утвержденному приказом директора МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу полагался очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 36 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на имя директора МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты> подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 36 календарных дней за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции директора МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты> в предоставлении очередного отпуска отказано в связи с производственной необходимостью. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., отпуск на основании указанного заявления истцу предоставлен не был, что установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении отпуска за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. Согласно резолюции директора МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты>, в отзыве заявления на увольнение и приеме заявления на отпуск отказано, в связи с письменным приглашением на работу иного сотрудника (л.д. 22,23).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника, на основании личного заявления, с выплатой расчета за неиспользованный отпуск в количестве 78 дней (л.д. 45). 

Согласно пункту 3 части 1статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласностатье 80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания части 4 статьи 80 ТК РФ и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ г. истец представила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. Согласно резолюции директора МБОУ СОШ № № 

<

данные изъяты> в отзыве заявления на увольнение истцу отказано в связи с письменным приглашением на работу другого сотрудника. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на место истца ФИО1 был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, поскольку оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении отпуска с последующим увольнением, у работодателя не имелось, так как отпуск ФИО1 в соответствии с графиком отпусков предоставлен не был по вине работодателя.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил согласие работодателя на предоставление истцу отпуска с последующим увольнением.

Вместе с тем, проверив расчет истца, который касается пересмотра даты ее увольнения, суд считает его ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой расчета за неиспользованный отпуск в количестве 78 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., в силу статьи 84.1 ТК РФ, являлся последним днем работы, следовательно, датой увольнения истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ. (последний день отпуска).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие года работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, а так же не оспаривается сторонами в судебном заседании, что отпуск истцу за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлялся.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

В соответствии со статьей237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Права работника могут быть нарушены несвоевременной или неполной выплатой заработной платы, необоснованным отказом в предоставлении отпуска, увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконным переводом на другую работу, необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и другим способом.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, в связи с не предоставлением отпуска истцу, что само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в том размере, как заявлено ФИО1, суд не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная норма материального права корреспондирует с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба с ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что она, не имея своего собственного жилья, планировала выехать за пределы 

<

данные изъяты> приобретения жилья для постоянного места проживания, однако в связи с отказом ответчика в предоставлении очередного отпуска, она вынуждена была арендовать жилье с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор найма жилого помещения. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что необходимость найма жилого помещения вызвана неправомерными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей необходимостью аренды жилья истцом у суда нет оснований. В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали о наличие таковой связи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в суме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, с МБОУ СОШ №№ 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № № 

<

данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Дату увольнения ФИО1 ФИО7 с должности 

<

данные изъяты> края изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № № 

<

данные изъяты> края компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № № 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев