Дело № 33-6512/2025 (в суде первой инстанции № 2-103/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-000055-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «ДевмоС» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (далее - ООО «ДевмоС») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 1 294 029 руб. 67 коп., неустойку за неисполнение требований в размере 414 089 руб. 49 коп., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 251 022 руб. 86 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя, понесенные судебные издержки в размере 51 604 руб. 02 коп., неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы 1 294 029 руб. 67 коп., за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с 23.08.2022г. по день фактического удовлетворения ответчиком указанного требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к ФИО2 на основании соглашения № МТР01(К)-1/4/1/23-УДДУ/87941/20 о перемене лица в обязательстве от 08.07.2020г. перешли права требования к ООО «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве № Д/1-МР-РНС от 11.12.2018г. в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер 1/23, корпус 1 этаж 4, общая площадь: 34,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> Фактические характеристики квартиры после завершения строительства: 

<

адрес> В ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» ФИО1 и с использованием сертифицированных измерительных приборов были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры. Квартира передана дольщику по одностороннему акту, недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 30101071 от 11.07.2022г. специалистом были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по строительству квартиры требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: повреждения профилей оконных рам, царапины и сколы на профиле створок, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, царапины на стеклопакет загрязнения внутренней поверхности стекла, отсутствие регулировки витражного остеклен загибы в обрамлении витражного остекления, механические повреждения внутреннего обрамления витражного остекления, пропуски покраски, следы коррозии на поверхности корзины под кондиционер, местные неровности на монолитных конструкциях более 10 мм 1м, местные неровности, неровности вертикальной поверхности кладки из газоблоков, сколы трещины в газоблоках, пропуски в заполнении швов кладки, неровности пола (наплывы бетона, впадины, раковины), отклонение уровня пола более 20 мм, механические повреждения металлических кожухов конвекторов отопления, а, дефекты ламинации на входной двери, царапины и сколы на коробке входной двери, царапины и сколы на полотне входной двери, следы механических повреждений на поверхности ручки и броненакладки входной двери, люфт ручки входной двери. Истец полагает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 87 дней с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. Ответчиком нарушены права истца на устранение выявленных недостатков и получение объектов долевого строительства в надлежащем состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДевмоС» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 445 001 руб., неустойка за просрочку передачи объекта в размере 76 349 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 3 706 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 604 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДевмоС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 13 625 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 и ООО «ДевмоС» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1 294 029 руб. 67 коп., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 411 089 руб.49 коп., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 251 022 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя, неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы 1 294 029 руб. 67 коп. за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 23.08.2022г. по день фактического удовлетворения ответчиком указанного требования.

ФИО2 в жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал положения Закона о защите прав потребителей не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 заключил договор не в целях удовлетворения личных жилищных потребностей, а в целях использования квартиры в инвестиционной деятельности, так как выводы суда о наличии инвестиционной цели заключения договоров долевого участия в строительстве не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел тот факт, что законом не запрещено гражданину использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для вселения в него своих родственников. Кроме того решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене. Судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении судебных экспертиз, при исследовании и оценке заключений экспертов, досудебного заключения специалиста. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца статуса потребителя.

ООО «ДевмоС» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, рассмотреть расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд не применил положения ч.4 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований. Ответчик считает, что общая сумма денежных средств, возможная ко взысканию в части требований связанных с наличием в объекте строительных недостатков не может превышать 144 358 руб. 20 коп. Требование об устранении недостатков не является предметов рассмотрения настоящего спора, следовательно, и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков не подлежат удовлетворению. Ответчик считает необоснованными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 3 706 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 604 руб. 02 коп.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец ФИО2, третье лицо АО «СУ-10 Фундаментстрой», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДевмоС» ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, к ФИО2, на основании соглашения № МТР01(К)-1/4/1/23-УДДУ/87941/20 о перемене лица в обязательстве от 08.07.2020, перешли права требования к ООО «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве № Д/1-МР-РНС от 11.12.2018 в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер 1/23. корпус: 1 этаж: 4, общая площадь: 34,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> Фактические характеристики квартиры после завершения строительства: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-43).

По условиям договора на застройщика возложена обязанность построить указанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 31.12.2021г., передать участнику вышеназванный объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора долевого участия от 12.09.2018г. составила 4 811 940 руб., в соответствии с соглашением о переуступке права требования от 08.07.2020г. стоимость квартиры – 6 996 129,84 руб., согласно одностороннего передаточного акта от 17.12.2021г. стоимость составила 4 811 940, руб.

Застройщик не позднее срока, указанного в договоре, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту или иному документу о передаче квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также согласно договора в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от Застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии у участника каких-либо замечаний к квартире, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении квартиры с указанием всех имеющихся у участника замечаний к квартире. Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры.

ИП ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору участия от 12.09.2018г., по которому ИП ФИО5 на возмездной основе уступает, а ФИО2 принимает в собственность право требования к ООО «ДевмоС» в объеме части объекта долевого строительства - квартиры со свободной планировкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию 06.08.2021г.

Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 30101071 от 11.07.2022г. в результате проведенного визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора участия в долевом строительстве Д/1-МР-РНС от 11.12.2018г. специалистом были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по строительству квартиры требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: повреждения профилей оконных рам, царапины и сколы на профиле створок, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, царапины на стеклопакет загрязнения внутренней поверхности стекла, отсутствие регулировки витражного остеклен загибы в обрамлении витражного остекления, механические повреждения внутреннего обрамления витражного остекления, пропуски покраски, следы коррозии на поверхности корзины под кондиционер, местные неровности на монолитных конструкциях более 10 мм 1м, местные неровности, неровности вертикальной поверхности кладки из газоблоков, сколы трещины в газоблоках, пропуски в заполнении швов кладки, неровности пола (наплывы бетона, впадины, раковины), отклонение уровня пола более 20 мм, механические повреждения металлических кожухов конвекторов отопления, дефекты ламинации на входной двери, царапины и сколы на коробке входной двери, царапины и сколы на полотне входной двери, следы механических повреждений на поверхности ручки и броненакладки входной двери, люфт ручки входной двери (т.1 л.д.59-115).

Таким образом, за период с 04.07.2022г. по 11.07.2022г., в ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» выявлены дефекты на окнах, стенах, на полу, отопительных приборах, входной двери. Обнаруженные дефекты недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 996 027,12 руб.

17.11.2021г., 29.12.2021г. истцом застройщику направлены заявления об устранении недостатков, которые оставлено без удовлетворения.

17.12.2021г. застройщик ООО «ДевмоС» направил ФИО2 односторонний передаточный акт, который был получен истцом, что не оспаривается сторонами.

12.01.2022г. истцом застройщику нарочно представлено заявление об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Установленные недостатки объекта долевого строительства так и не были устранены застройщиком.

15.02.2022г. ФИО2 переданы ключи от квартиры.

20.08.2022г. ФИО2 обратился к обществу с претензией, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» № 2/3716 от 08.01.2025г., в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки/дефекты, которые образовались из-за механических повреждений в период изготовления, хранения, транспортировки и монтажа, не надлежащего входного контроля при производстве строительства. Дефекты возникли при причине нарушения технологии и недостаточного инструментального контроля работ, выполняемых подрядчиком. Дефекты имеются на окнах, стенах, на полах, отопительных приборах, входной двери. Эксплуатационные дефекты исключены, поскольку квартира не эксплуатировалась. Устранение недостатков возможно при полной их замене (т.2 л.д.48-149).

Материалы и конструкции (оконные блоки, напольные конвекторы, металлическая входная дверь, корзины для кондиционеров) в момент осмотра специалистом ООО «Спецновострой» не были изношены. Они имеют дефекты - следы повреждений, полученных в периоде строительства. В исследуемом случае материалы и конструкции, имеющие разрушения утрачивают основное качество - соответствие регламентам (ГОСТ, СНиП). Строительный материал, не соответствующий ГОСТ, признается материалом ненадлежащего качества. Как следствие, материал, не соответствующий ГОСТ, СНиП - не может быть использован в новом строительстве. Для определения процента брака (не соответствия регламентам) каждой из конкретных конструкций и оборудования, в целях переоценки, эксперт не имеет объективных данных. В следствие чего, процент брака (износа) определить не представляется возможным. При этом эксперт считает материалы и конструкции (блоки оконные, двери металлические входные, напольные конвекторы, корзины для кондиционеров в целом не пригодными для нового строительства, т.к. установлено их несоответствие ГОСТ, СНиП. В соответствии Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Осмотр квартиры, экспертом, не осуществлялся. Стоимость работ по устранению дефектов составляет - 1 294 029 руб. 67 коп.

Эксперт ООО «Апрель-Хабаровск» в судебном заседании ответила на поставленные перед ней вопросы, пояснила, изложенное в заключении.

Согласно экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» от 27.06.2025г. № 243/25, в квартире № 21 имеются недостатки/дефекты строительных конструкций и элементов: заполнений оконных и дверных проемов, дефекты монолитных участков стены и перекрытия, дефекты участков стены из газобетонных блоков, повреждения отопительных приборов, дефекты антикоррозионной защиты. Исходя из анализа имеющихся дефектов строительных конструкций и элементов, с учетом локализации, вида и характера дефектов, можно констатировать, что все дефекты возникли в период строительства многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения дефектов является низкий уровень квалификации строительного персонала, а также отсутствие либо некачественное выполнение операционного и приемочного контроля со стороны ответственных лиц, как подрядной организации, так и со стороны застройщика. Согласно выполненному расчету, стоимость работ и материалов для устранения недостатков/дефектов в квартире №21 составила 445 001 руб. Выявленные и указанные в экспертном заключении ООО «СпецНовострой» дефекты и недостатки строительных конструкций и элементов, подтвержденные во время визуально-инструментального осмотра, дефекты заполнений оконных и дверных проемов, повреждения отопительных приборов в построечных условиях устранить невозможно, данные дефекты устраняются путем замены поврежденных конструкций. Дефекты монолитных участков стены и перекрытия, дефекты участков стен из газобетонных блоков, дефекты антикоррозионной защиты, устраняются методом доведения конструкций до требований строительных норм в условиях жилого помещения/без полной замены конструкций. В связи с наличием дефектов, демонтируемые в квартире 21 строительные материалы относятся к строительному мусору. Строительные материалы, изделия и конструкции изменяют свои технические и технологические характеристики под воздействием внешних факторов, в строительных конструкциях, имеющих дефекты, повреждения - технические характеристики значительно ухудшаются. Дальнейшее использование материалов, подлежащих демонтажу в квартире № 21, с учетом наличия в них выявленных недостатков/дефектов, невозможно (т.5 л.д.112-199).

Суд принял заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов и конкретные ответы на доставленные судом, вопросы. Экспертиза проведена с обследованием (осмотром) квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 8 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственности. Доказательств того, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДевмоС» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 445 001 руб., неустойки за просрочку передачи объекта в размере 76 349 руб. 44 коп., неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 3 706 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 604 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении судебных экспертиз, при исследовании и оценке заключений экспертов, досудебного заключения специалиста, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 приобретено в спорном жилом комплексе четыре объекта недвижимости - квартиры №№ 21, 36, 122, 17, три из которых находятся на разных этажах, а один из них в другом корпусе здания, что не оспаривается сторонами.

Все квартиры приобретены по аналогичным договорам в один и тот же срок.

Односторонними передаточными актами от 17.12.2021г., от 20.12.2021г., от 31.12.2021г. подтверждается, что застройщик передал, а истец принял вышеуказанные квартиры.

Сведений о регистрации истца по месту данных квартир с момента их принятия, а также постановки на кадастровый учет, в установленном законном порядке материалы дела не содержат.

Согласно паспорта РФ истца, последний зарегистрирован по месту жительства в г. Хабаровске.

В суде первой инстанции истец указал, что квартиры в городе Москве, истец приобрел за счёт своих личных средств и за счёт взятых на его имя кредитов для своих личных нужд и нужд близких родственников и это не может быть расценено, как инвестиционная деятельность. Квартиры приобретены для родителей, брата и для себя лично. Квартиры нуждаются в отделке и устранении недостатков строительства и по этой причине пустуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не запрещено гражданину использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для вселения в него своих родственников, не обоснованы, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, никто из указанных им родственников участия в приобретении квартир в Москве не участвовал, все они продолжают проживать в г. Хабаровске и своей регистрации не изменяли, также, как и сам истец.

Доказательств того, что при заключении договоров долевого участия ФИО2 имел цель приобрести квартиры дня личных нужд, для проживания либо обеспечить жильем своих родственников, в материалы дела не представлено. Учитывая количество имеющейся в собственности истца недвижимости, оснований полагать о том, что при заключении договоров долевого участия им преследовалась цель обеспечения своих потребностей в жилище, у суда, у суда первой инстанции не имелось.

Судом учтено, что истцом приобретено у застройщика значительное количество квартир, что свидетельствует об инвестиционной деятельности, то есть деятельности, преследующей цель извлечения прибыли, а не удовлетворение личных жилищных потребностей, следовательно, истец потребителем являться не может.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец статусом потребители не обладает, в связи с чем нормы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ч.4 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Относительно заявленной неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, суд первой инстанции верно установил следующее.

В период начисления неустойки действовал мораторий, установленный

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31.12.2025г., включительно.

Согласно ч. 1 данного Постановления Правительства РФ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г., включительно (учитывая период начисления неустойки) (в настоящее время срок установлен – 31.12.2025г.).

В период с 25.02.2022г. по 30.06.2023г., включительно, размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций, по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5 частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате, с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 02.2022г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 25.02.2025г. составила 9,5 %, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2022г. по 28.03.2022г., с учетом действия моратория – 3 706 руб. 30 коп. (445 001 руб.*32/365*9,5%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судам в пользу потребителя.

Поскольку данным правоотношениям, указанный закон не применим, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Более того, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда, за нарушение прав дольщиков, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, по дату фактического исполнения обязательства начиная с 23.08.2022г..

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела для определения размера ущерба понесены расходы, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 604 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.