Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, возложив обязанность в течение 30 дней освободить земельный участок от установленного на нем забора по координатам характерных точек 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать забор с взысканием необходимых расходов с ответчика; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходов по проведению кадастровых работ 4000 рублей, почтовых расходов 687 рублей 44 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы 48410 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. В результате проведенных кадастровых работ ФИО1 установлен факт расположения в границах приобретенного участка забора, огораживающий смежный участок, принадлежащий ответчику. Направленное в адрес ФИО2 требование об устранении препятствий в пользовании участком и демонтажа забора оставлено без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика отрицательно сказываются на здоровье истца, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель Фокичева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что при покупке участка кадастровый инженер не приглашался, ответчик заверила о верном расположении границ участка на местности, оснований не доверять ей не имелось. В последующем со слов соседей стало известно о наличии несоответствия сведений ЕГРН фактическому землепользованию, что подтвердилось после вызова кадастрового инженера и составления акта выноса границ на местности.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку имеется реестровая ошибка в сведениях о месторасположении границ участка ФИО2, что подтверждается заключением кадастрового инженера П. Действия истца являются недобросовестными, так как она обладает специальными познаниями в землеустройстве и могла провести кадастровые работы до заключения сделки. Ответчик с учетом сложившейся ситуации не могла предвидеть, что после продажи участка ей придется переносить свой забор, который стоял на момент заключения сделки и ФИО1 его видела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П1., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, площадь каждого участка составляет 2000 кв.м (том 1 л.д.14-15).

Факт передачи земельных участков подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (том 1 л.д.16).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы 

<

дата> года (том 1 л.д.19).

По заказу истца кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> года осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в натуре, из которого следует, что забор смежного земельного участка расположен за пределами участка (том 1 л.д.22).

Данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает факт расположения забора ответчика в границах истца по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Собственником с 

<

дата> года смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО2 (том 1 л.д.35-36).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> приобретены ответчиком у П1., который пояснил в судебном заседании о том, что вызывал кадастрового инженера для выноса границ участков на местности, вбивал колышки по указанию инженера, в какой год происходило не помнит.

Стороной ответчика оспаривался факт расположения забора не в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, поскольку, приобретая право собственности на участки, границы выносились в натуре ФИО4 (том 1 л.д.154-159,162).

ФИО2 представила ситуационный план границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, составленного 

<

дата> года кадастровым инженером П., которым представлено заключение, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенные на кадастровый учет в единый государственный реестр недвижимости не соответствуют фактическим границам участка на местности, закрепленным забором в той части, где смежным земельным участком является участок 

<

№>. Пересечение границ является незначительным и составляет 10,6 кв.м (0,5% от площади участка) и использованию участка по назначению не препятствует. Кроме того, забор в точке 2 установлен так, что часть земельного участка 

<

№> (8,2 кв.м) осталась за пределами забора и фактически включена в состав участка 

<

№>. Таким образом, суммарное уменьшение площади участка 

<

№> составляет всего 2,4 кв.м, а так как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 2000+/-16 кв.м, то есть разница в фактической и задокументированной площадях участка не превышает погрешность, указанную в сведениях ЕГРН. Кадастровым инженером указано на изменение систем координат для проведения кадастровых работ, что привело к погрешности в сведениях координат (том 1 л.д.171-178).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 

<

дата> года назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», на местности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> представляет собой единое землепользование, границы которого закреплены ограждениями с трех сторон: с западной стороны – деревянным забором, с южной стороны – металлическим забором, с восточной стороны – металлическим забором и забором из сетки рабицы. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являются единым землепользованием, границы фактического использования на местности закреплены металлическим забором из профнастила. Территория исследуемых земельных участков в значительной степени занята древесной растительностью.

Месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по фактическому использованию не соответствуют информации ЕГРН о местоположении границ данных участков. Установлено, что границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН. Общая площадь наложения составляет 52 кв.м, расстояние от фактического местоположения забора до общей границы исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 0,88-1,3 метра.

Забор ответчика ФИО2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по координатам характерных точек 

<

данные изъяты>.

Документом, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, являются межевой план кадастрового инженера МУ «

<

данные изъяты>» У. от 

<

дата> года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

На дату подготовки межевого плана по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> требования к производству кадастровых работ регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Законодательством, действующим на дату подготовки межевого плана, были установлены требования к определению местоположения границ земельного участка в случае проведения кадастровых работ по уточнению границ участка. Так, согласно пункту 9 Приказа №412 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлено в результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков. При образовании земельных участков путем раздела исходного земельного участка их местоположение границ определяется кадастровым инженером в соответствии с пожеланиями заказчика работ или правообладателя исходного объекта с учетом требований к образуемым земельным участкам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Экспертом проанализированы спутниковые снимки с меткой времени, на момент проведения кадастровых работ в 

<

дата> году сложившегося фактического использования исследуемых образуемых земельных участков на местности не существовало. По пояснениям ФИО2 спорный забор установлен не ранее 

<

дата> года. В графе «5. Описание закрепления точки» реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана информация о закреплении в отношении новых точек границ земельных участков отсутствует. Так как спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> на момент межевания в 

<

дата> году не была закреплена на местности искусственными и естественными объектами, отсутствуют основания говорить об ошибочном определении месторасположения спорной границы (например, в случае, если бы существующий на местности с момента межевания в 

<

дата> году до сегодняшнего дня забор не соответствовал сведениям ЕГРН). Местоположение границ между образуемыми земельными участками определено кадастровым инженером исходя из пожеланий заказчика.

В межевом плане земельному участку с кадастровым номером 

<

№> соответствует земельный участок с обозначением 

<

№>, земельному участку с кадастровым номером 

<

№> – земельный участок с обозначением 

<

№>. Общая граница между указанными участками проходит между характерными точками н44 и н51. Согласно информации межевого плана новых характерных точек границ образуемых земельных участков определено от пунктов ОМС-430 и ОМС –б/н, каталоги координат которых в системе координат СК-63 указаны реквизиты «2» раздела «Исходные данные». В 

<

дата> году в соответствии с приказом Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

№> от 30 апреля 

<

дата> года «О введении местной системы координат МСК-35 на территории 

<

адрес>» был осуществлен переход на местную систему координат – МСК-35.

Кадастровым инженером П. дано заключение, в котором содержится информация о выполнении в 

<

дата> году ИП В. работ по выносу и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в системе координат СК-63, 3 зона от пунктов опорно-межевой сети, расположенных в 

<

адрес> – ОМС-430 и ОМС-б/н. Таким образом, на момент установления характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на местности ведение ЕГРН осуществлялось в системе координат МСК-35. Следовательно, установление местоположения характерных точек границы земельного участка на местности в СК-63, 3 зона от пунктов опорно-межевой сети являлось нарушением требований к производству работ. Таким образом, причиной несоответствия местоположения забора по общей границе земельных участков истца и ответчикам сведениям ЕГРН о местоположении границ данных участков могла послужить ошибка, допущенная геодезистом при установлении характерных точек границ земельного участка в натуре. Установление характерных точек границы земельного участка на местности с достаточной точностью могло быть затруднено в связи наличием древесной растительностью на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что несоответствие расположения забора между земельными участками истца и ответчика сведениям ЕГРН о прохождении общей границы не обусловлено наличием реестровой ошибки сведениям ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» при принятии решения по иску ФИО1 направленного на защиту нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, эксперт ФИО5 обладает квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Довод стороны ответчика, что выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> являются необоснованными и подтверждены заключением кадастрового инженера П., подлежат отклонению, поскольку экспертом Ш. в исследовательской части экспертного заключения подробно указаны обстоятельства и нормы законодательства не позволяющими установить факт наличия реестровой ошибки, П. также при даче заключения не указывает о наличии реестровой ошибки.

Стороной ответчика иных допустимым и относимых доказательств тому, что экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным, а также имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера П. содержит выводы о применении В. при выполнении работ по выносу и закреплению границ земельного участка в системе координат СК-63, 3 зона, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует, что границы участка на местности определены с нарушениями со стороны кадастрового инженера В., которым применены неверная система координат, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при разрешении спора по существу.

Оснований согласится с доводами стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, поскольку поведение ФИО1 не отвечает принципу добросовестного поведения у суда не имеется в виду следующего.

Исходя из буквального толкования слов и выражений заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 как продавец приняла на себя обязательство предоставить все необходимые документы для заключения договора и несет полную ответственность за их достоверность (пункт 4.2.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником земельного участка не предприняты надлежащие меры к тому, чтобы избежать нарушения прав истца при эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, поскольку имея намерения произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> действуя разумно и осмотрительно должна была убедиться в достоверности предоставленной покупателю информации о характеристиках участка и соответствии границ участка на местности сведениям ЕГРН.

При этом оснований для возложения данной обязанности на ФИО1 как покупателя не имеется, поскольку это противоречит обычаям делового оборота, так как на момент приобретения участка у неё отсутствовала обязанность проверить достоверность представленной ФИО2 сведений.

Сам по себе факт наличия забора на момент заключения сделки не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как оснований полагать о возведении его не по координатам местоположения общей границы участков не имелось.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку она осматривала участок и видела его месторасположение и границы в натуре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании факт нахождения забора ответчика на участке истца нашел свое подтверждение. Ненадлежаще проведенные кадастровые работы по выносу границ участка на местности не могут ограничить права ФИО1 на судебную защиту.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта нахождения забора ФИО2 на земельном участке ФИО1, что влечет для последней ограничения права пользования и распоряжения принадлежащего ей участка и влечет правовые последствия, учитывая выводы судебной эксперты, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа забора по координатам характерных точек контура забора 

<

данные изъяты>.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу установленного забора, суд полагает установить в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, о котором просит истец, поскольку указанный срок отвечает принципам исполнимости судебного акта и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для предоставления истцу права на самостоятельное исполнение решения суда за счет ответчика, поскольку принудительным исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, что предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то истец на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спора и общие положения о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части, поскольку законодателем не предусмотрено данное право.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 30000 рублей, что подтверждено заключенным 

<

дата> года между ФИО1 и адвокатом Фокичевой Н.Н. соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции, 10000 рублей за подготовку к выполнению поручения, 15000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей расходы, связанные с исполнением требований (том 1 л.д.170).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем Фокичевой Н.Н. услуг, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору с ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> года в сумме 4000 рублей, понесенный ФИО1 в связи с выносом границ земельного участка и представлением акта в суд в обосновании заявленных исковых требований, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 48 100 рублей, проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что стороной истца в связи с реализацией права на судебную защиту понесены почтовые расходы в сумме 687 рублей 44 копейки (том 1 л.д.23-24, 28-29) и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей (том 1 л.д.11), которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования слов и выражений доверенности от 07 февраля 2023 года ФИО1 уполномочила Фокичеву Н.Н. представлять интересы в суде без указания на подачу и представление интересов по иску к ФИО2, оригинал доверенности суду для приобщения к материалам дела истцом не представлен.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отнесения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей к судебным издержкам по настоящему делу и полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа забора по координатам характерных точек контура забора 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 687 рублей 44 копейки, расходы по проведению кадастровых работ 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 48 100 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 апреля 2024 года.