Дело №

Поступило в суд 26.08.2020 года 

Мировой судья Герман И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием 

частного обвинителя ФИО1, 

защитника - адвоката Финк И.Г., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, судимый: 

- /дата/ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст. 33 – п. «а» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, /дата/ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, основной вид наказания в виде штрафа в размере 242794 рубля не исполнен; 

осужден:

по ч.1 ст. 115 УК РФ (преступление от /дата/) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, от данного наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст. 115 УК РФ (преступление от /дата/) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от /дата/ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства со штрафом в размере 242794 рубля;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений (от /дата/ и от /дата/) – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО1

По преступлению от 08.03.2018г., предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освобожден от наказания. 

Преступления совершены ФИО2 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. не согласившись с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора, и прекращении уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил преступления не добыто. 

По мнению автора жалобы, судом не установлено бесспорных доказательств вины ФИО2, а за основу обвинения судом приняты показания потерпевшей ФИО1, к которым, по мнению защиты, необходимо относится критически. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, также указали на нарушение судом права на защиту ФИО2 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Часть 3 ст. 319 УПК РФ обязывает мирового судью вручить лицу, в отношении которого подано заявление копию этого заявления и разъяснить ему процессуальные права.

Как следует из материалов дела /дата/ частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье с двумя заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению от /дата/ и по преступлению от /дата/. Указанные заявления были объединены и приняты мировым судьей /дата/ к своему производству.

/дата/ в порядке ст. 319 УПК РФ ФИО2 был вызван мировым судьей и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ о чем была отобрана подписка (т.1 л.д. 107-109). В данной подписке указано, что ФИО2 вручена копия заявления о привлечении к уголовной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения какое из двух заявлений, поданных частным обвинителем, было получено ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от /дата/ (т.1 л.д. 122-127), после изложения частным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 сообщил, что он не получал данного заявления, копия заявления которая имеется у него, отличается от заявления оглашенного частным обвинителем. В связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении подсудимым ФИО2 копий заявлений о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания от /дата/ (т.1 л.д. 176-180) представитель частного обвинителя вновь изложил обвинение ФИО2, данное обвинение было уточнено частным обвинителем ФИО1 При этом, ФИО2 указал, что обвинение ему не понятно, часть обвинения у него отсутствует. 

Протокол судебного заседания, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении ФИО2 копии заявления по каждому преступлению в полном объеме.

Тем самым судом было ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд первой инстанции, но мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия в мировой суд Октябрьского судебного района 

<

адрес>, мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Р.С.