№ 2-184/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003396-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 805 руб., неустойку 196 684,45 руб., расходы на оплату автоэкспертизы 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска 5 000 руб., по представлению интересов в суде 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 065 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter г/н № под управлением ФИО1, MAZDA 3 г/н №, принадлежащего ФИО2, Chevrolet Klal (Epica) г/н № под управлением ФИО3, Audi Q3 г/н № под управлением ФИО4, Toyota Ractis г/н №, принадлежащего ФИО5 и Toyota Camry г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность как владельца транспортного средства собственника автомобиля Chevrolet Klal (Epica) г/н № под управлением ФИО3 – ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 не застрахована, собственника автомобиля Audi Q3 г/н № под управлением ФИО4 – ФИО8 в АО СК «Сибирский спас», ФИО5 в САО «Надежда», ФИО6 в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. После ДТП истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 595 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 395 руб. 50 коп., без учета износа 218 419 руб. 02.04.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, требования которой исполнены не были в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», не может рассматриваться судом как достоверное доказательство при определении размера страхового возмещения, т.к. экспертом использованы наиболее дорогие аналоги, не сопоставимые исследуемому ТС. Настаивала на применении при расчете страхового возмещения экспертное заключение, выполненное ООО «Автолайф», т.к. оно является допустимым доказательством. В случае, если суд признает заявленные требования обоснованными просит, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также снизить с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Сибирский спас», САО «Надежда», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 г. в 21 час 10 минут в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klal (Epica) г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО3, Audi Q3 г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО6, а также автомобилей MAZDA 3 г/н №, принадлежащего ФИО2, Toyota Sprinter г/н №, принадлежащего ФИО1, Toyota Ractis г/н №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2017 г. (т. 1 л.д. 23-25, 193-195).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ул. Республики со стороны ул. Железнодорожников, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу автомобилю Audi Q3 под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге – ул. Робеспьера со стороны ул. Копылова в сторону ул. Маерчака, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим наездом на автомобиль Toyota Camry под управлением ФИО6, двигающейся по ул. Робеспьера в сторону ул. Маерчака, с последующим наездом на припаркованные в парковочном кармане автомобили Toyota Ractis, Toyota Sprinter, MAZDA 3. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22, 170), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 г. (т. 1, л.д. 12, оборот 171), письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 от 07.10.2017 г. (т. 1 л.д. 200, 203, 204, 205), письменными объяснениями ФИО2 от 08.10.2017 г., (т. 1 л.д. 199), письменными объяснениями ФИО3 от 07.10.2017 г., 12.10.2017 г. (т. 1 л.д. 210, 211), схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2017 г. (т. 1 л.д. 220-221).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правое и левое заднее крыло, правый и левый задний фонарь, заднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23-25, 193-195). 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klal (Epica) застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №; гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3 застрахована по правилам ОСАГО в АО СК «Сибирский спас», страховой полис серия №; гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ractis застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия №; гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Sprinter, MAZDA 3 по правилам ОСАГО застрахована не была.

30.01.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 105-107).

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.02.2018 г. произвело истцу страховую выплату в размере 101 595 рублей, что подтверждается актом №38815 осмотра транспортного средства, проведенным ООО «ЭКС-Про» (т. 1 л.д. 108), актом о страховом случае № от 16.02.2018 г. (т.1 л.д. 19, 110), платежным поручением № от 16.02.2018 г. (т. 1 л.д. 21, 111).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля Toyota Sprinter г/н №. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», № от 29.03.2018 г. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter составляет 195 320 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 240 рублей (т. 1 л.д. 28-42). Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», № от 29.03.2018 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 419 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 395,50 рублей (т. 1 л.д. 43-67).

За проведение экспертных исследований истцом оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 5 000 рублей.

02.04.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения согласно указанных экспертных заключений на общую сумму 149 080 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, представив экспертные заключения №, № от 29.03.2018 г., оригинал квитанции об оплате экспертизы (т. 1 л.д. 13, 112). 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок до 13.04.2018 г. ответчик требования истца не удовлетворил. 05.04.2018 г. в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 11, 113).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 г. по гражданскому делу проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2018 г., выполненного ООО «Автолайф», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 154 500 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 261 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter г/н № на дату ДТП (стоимость аналога) составляет 164 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 07.10.2017 г. составляет 37 850 рублей (т. 2 л.д. 3-20).

В связи с имеющимися недостатками в указанном заключении эксперта, определением суда от 10.01.2019 г. по делу назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2019 г., выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 740 рублей, с учетом износа – 120 580,50 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter г/н № на дату ДТП 07.10.2017 г. составляет 191 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 600 рублей (т. 2 л.д. 107-128).

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает во внимание заключения эксперта № от 29.03.2019 г., выполненное ООО «Оценщик», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Оценщик» Ж.С.Л. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика «РЕСО-Гарантия» ФИО10 о том, что указанное заключение не является достоверным, т.к. при проведении повторной экспертизы экспертом-техником Ж.С.Л. для определения среднерыночной стоимости в качестве объектов-аналогов использовано пять объектов, стоимость которых указана в объявлениях, выставленных на интернет-ресурсе «Дром.ру» по состоянию на дату оценки – 07.10.2017 г., расчеты произведены в соответствии с утвержденными методиками, выводы мотивированы и основаны на проведенном исследовании, описанном в заключении. 

В то же время, заключение эксперта № от 29.10.2018 г., выполненное ООО «Автолайф», суд считает недостоверным доказательством и не учитывает при вынесении решения по делу, т.к. как следует из экспертного заключения и пояснений в судебном заседании эксперта С.А.Н., при определении среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Sprinter г/н № экспертом, в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в качестве объектов-аналогов использованы три объекта, стоимость которых указана в объявлениях, выставленных на интернет-ресурсе «Дром.ру» от 09.10.2016 г., 17.10.2017 г., 23.12.2017 г. В связи с чем суд считает, что в данном случае был нарушен порядок проведения экспертизы, т.к. экспертом С.А.Н. не обоснована необходимость использования объекта-аналога от 09.10.2016 г., а также использование менее пяти аналогов.

Из заключения эксперта № от 29.03.2019 г., выполненного ООО «Оценщик», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г/н № без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет 145 400 рублей (191 000 – 45 600). Размер невыплаченного ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения составил 43 805 рублей (145 400 – 101 595).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 30.01.2018 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 27.02.2018 г., выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 20.02.2018 года по 14.05.2019 года (дата определена истцом) (449 дней) в размере 196 684,45 рублей (43 805 * 0,01 * 449).

Суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки, т.к. согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по заявлению потерпевшего должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в связи с чем последним днем для исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 является 27.02.2018 г., соответственно расчет неустойки должен быть произведен с 28.02.2018 г.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего расчета: 43 805 рублей * 441 дней (с 28.02.2018 г. по 14.05.2019 г.) * 0,01 = 193 180,05 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком после получения заявления и претензии истца до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 21 902,50 рублей (43 805 руб. *0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, выплату ответчиком части страхового возмещения своевременно, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, выплату ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом в объеме, заявленном истцом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 193 180,05 рублей и штраф в размере 21 902,50 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 25 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно до обращения в суд организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» в размере 5 000 рублей, на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.03.2018 г. (т. 1 л.д. 15-17). Как следует из заявления истца оригинал квитанции по оплате услуг эксперта истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения, поданному ответчику 02.04.2018 г. (л.д. 13,112). Факт представления ответчику оригинала квитанции по оплате услуг эксперта подтвержден ответом ПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца от 05.04.2018 г. (л.д. 113). Вопреки доводам представителя ответчика ФИО10 суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя ООО «Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления, представление интересов в суде, на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.07.2018 г. (т. 2 л.д. 185).

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ООО Юридическое Агентство «Дипломат», ФИО11, на представление его интересов, за что истцом было уплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 10).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – ФИО12 работы по подготовке искового заявления, а также представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ООО Юридическое агентство «Дипломат», участвующей в одном предварительном и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму не разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на изготовление нотариальной доверенности суд исходит из того, что из представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л.д. 8, 100) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требование о возмещении расходов в сумме 1 700 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также истцом оплачено ООО «Аварком-Сибирь» 3 000 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений №, № от 29.03.2018 г. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 187-188).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, действия истца по оплате за изготовление дубликата экспертного заявления являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем суд полагает, что они необходимыми и разумными не являются в полном объеме и взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с копированием искового заявления с приложениями в размере 2 065 рублей (т. 2 л.д. 186).

08.04.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Оценщик» Ж.С.Л. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.01.2019 г., в размере 16 800 рублей, в связи с тем что согласно данному определению обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 г. расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата производства судебной экспертизы ООО «Оценщик» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ООО «Оценщик» Ж.С.Л. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 98,5 % (236985,05*100%/240489,45) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 548 рубля (16800*0,985), с истца ФИО1 в сумме 252 рубля (16 800 – 16 548).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 904 рублей 89 копеек (5 604,89 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 805 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 065 рублей, всего взыскать 118 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы проведению судебной экспертизы с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 16 548 рубля, с ФИО1 в размере 252 рубля.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 904 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Потылицын