Дело №2-2809/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002467-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

с участием прокурора Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Керну В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., 90 000 руб. убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указывал, что 01.04.2023 ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, в область височной зоны около 5 раз, правой ногой в область головы не менее 10 ударов, отчего последний потерял сознание, тем самым причинив истцу следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 17.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 200 000 руб., моральный вред возник вследствие физической боли, причиненной в момент конфликта, от побоев остались различные травмы, истец длительное время находился на лечении, у него наблюдались 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 испытывал нравственные страдания, заключающиеся в поведении ответчика после конфликта, поскольку ФИО2 не принес извинений, не раскаялся в содеянном.

С целью установления тяжести причиненного вреда здоровью были оплачены услуги специалиста в размере 40 000 руб., при рассмотрении дела в порядке производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанные расходы являются убытками истца.

В рамках настоящего дела за услуги представителя оплачено 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик против требований возражал, указывая, что сумма завышена, 50 тысяч рублей готов выплатить, факт нанесения ударов не оспаривает, вины не отрицает, ударил не сильно. Извиниться не пытался, так как извинения были поставлены в зависимость от выплаты суммы 

<

данные изъяты> руб.

В заключении прокурор указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий истца, с учетом материального положения ответчика. 

При разрешении спора установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 17.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из постановления, согласно протоколу об административном правонарушении № 7350 от 21.05.2024, 01.04.2023 около 22 часов ФИО2, находясь вблизи первого подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес правой рукой, сжатой в кулак, в область височной области около 5 раз, правой ногой в область головы не менее 10 ударов ФИО1, отчего у последнего произошла потеря сознания, тем самым причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. При рассмотрении дела ФИО2 вину признал.

Поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали истец и ответчик, обстоятельства причинения вреда здоровью истца в виде нанесения ударов в область головы являются установленными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, по вине которого истцу причинены физические повреждения.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № 1341 (12.04.2023-12.05.2023) в отношении ФИО1, заключения эксперта № 1341/412 (18.07.2023-24.07.2023), заключения № 265/2024 (08.11.2024-27.11.2024), следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 8-12 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (12.04.2023), что подтверждается данными объективными осмотра, в том числе состоянием ран, цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 01.04.2023. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для 

<

данные изъяты>) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении можно объяснить обследование, наблюдением, а также срывом компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец самостоятельно обратился за консультацией и составлением заключения.

Заключением специалиста № 8зс/2024, произведенного на основании запроса адвоката, установлено следующее.

В результате осмотра мужчины специалистами КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаула» (01.04.2023), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, у него было верно заподозрено наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был своевременно и обоснованно доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской г: мощи, г. Барнаул».

Как следует из представленных медицинских документов, при осмотре мужчины врачом-нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул» 01.04.2023 у него на основании жалоб, данных анамнеза, результатов правильно проведенных объективного осмотра и дополнительного инструментального обследования у него было установлено наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем пациенту была предложена госпитализация, от которой он отказался.

Из данных представленных медицинских документов следует, что 03.04.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаула» в связи с 

<

данные изъяты>. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был верно заподозрен острый период 

<

данные изъяты>, в связи с чем мужчина был обоснованно эвакуирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул».

Исходя из данных представленных медицинских документов, 03.04.2023 ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул», где на основании жалоб, данных анамнеза, результатов правильно проведенных объективного осмотра и дополнительного инструментального обследования у него было установлено наличие 

<

данные изъяты>.

В связи с установленным диагнозом ФИО1 получал соответствующее лечение, был выписан с улучшением (05.04.2023) и, в соответствии с тяжестью состояния, получил верные рекомендации о необходимости продолжения лечения в амбулаторных условиях. При этом пациенту был выдан больничный лист (лист нетрудоспособности) сроком с 03.04.2023 по 07.04.2023.

При последующих обращениях ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаула» к врачу-неврологу (07.04.2023, 17.04.2023, 26.04.2023, 02.05.2023) ему было установлено наличие острого периода 

<

данные изъяты>.

В связи с установленным диагнозом ФИО1 было назначено соответствующее лечение, а также установлено наличие временной нетрудоспособности, в связи с чем пациенту был продлен, ранее выданный больничный лист на срок до 02.05.2023. При этом следует отметить, что продление больничного листа возможно только при участии врачебной комиссии.

В соответствии с требованиями профессиональных стандартов - «фельдшер», «врач-нейрохирург» и «врач-невролог», трудовыми функциями данных специалистов является, в том числе, установление диагноза, проведение медицинского обследования и лечения, ведение медицинской документации.

При этом следует отметить, что внесение в медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (амбулаторную карту) и медицинскую карту стационарного больного соответствующих записей результатов первичного осмотра, в том числе, данных анамнеза и объективного осмотра, обусловлено наличием критериев оценки качества оказания медицинской помощи. 

В свою очередь, является очевидным тот факт, что несоблюдение медицинскими плотниками критериев оценки качества оказания медицинской помощи по внесению в амбулаторную и стационарную карты соответствующих записей результатов первичного осмотра (например, недостаточное описание общего или неврологического статуса) не может исключить диагноз «

<

данные изъяты>», установленный ФИО1 врачами-специалистами - нейрохирургом и врачом-неврологом КГБУЗ «Краевая -клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул» (01.04.2023 и 03.04.2023) и врачом-неврологом КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» (в период времени с 07.04.2023 по 02.05.2023).

Согласно данным представленных медицинских документов ФИО1 в период амбулаторного наблюдения КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаула» в период времени с 07.04.2023 по 02.05.2023 было установлено заболевание - 

<

данные изъяты>. При этом мужчина предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Жалобы предъявляемые ФИО1 не соответствуют клинической картине дегенеративно-строфических заболеваний 

<

данные изъяты>. В тоже время указанные жалобы соответствуют клинической картине острого периода сотрясения головного мозга.

Выводы, указанные в заключении специалиста № 8зс/2024 специалист ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Так, свидетель пояснил, что то заключение, которое мной вынесено, не противоречит заключению эксперта. Заключение эксперта соответствует установленным нормам. В своих выводах комиссия должна основываться на объективных признаках, имелось разногласие: был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, но объективных данных за это нет. Иных вариантов подтвердить этот диагноз - нет. Другие методы не фиксируют этот диагноз. Медицинской документации не достаточно, но объективно, по профессиональным стандартам нет оснований сомневаться в компетенции врача, который установил этот диагноз. Косвенно это подтверждается длительностью нетрудоспособности. В данном случае длительность около месяца, что косвенно подтверждает наличие этого диагноза. Если бы в экспертном заключении были написаны два слова, то комиссия сделала бы другие выводы, был бы вывод о средней тяжести вреда здоровью. Врач может дать пояснения, дописать невозможно. Не достаточно написано про данные за диагноз - это скорее всего карта стационарного больного ***. К таким признакам относятся: 

<

данные изъяты>, которые нужно оценивать в комплексе для постановки диагноза. Поэтому диагноз верно поставлен врачом.

Судом была допрошена врач ФИО5 в качестве свидетеля по делу, которая пояснила, что 01 апреля 2023 года ФИО1 был доставлен в больницу после криминальной травмы в алкогольном опьянении. Травма с утратой сознания. Локально были метки у него в виде подкожных гематом справа. У пациента выявлена 

<

данные изъяты> симптоматика. Триада симптомов составляет 

<

данные изъяты>. Невротическая симптоматика у пациентов, находящихся в алкогольном опьянении, сама по себе есть. Пациент без 

<

данные изъяты> в алкогольном опьянении ей обладает. То есть у пациентов в алкогольном опьянении горизонтально нистагм будет, симптомы орального автоматизма, поэтому неврологическую симптоматику, невротическую, находящихся в алкогольном состоянии, она писать не стала. А две остальным группы из триады симптомов, характерных для легко 

<

данные изъяты> описаны в заключении. Общемозговая симптоматика: 

<

данные изъяты>, в вегетативную – гипергидроз кожных покровов, тахикардия, тремор конечностей. Более детально неврологическая симптоматика описывается в истории болезни, если пациент госпитализируется. Так как был амбулаторный осмотр, писать подробно не стала. Если бы симптомов не было, то ставить диагноз она бы не стала. 

Оценивая выводы экспертиз, заключение специалиста, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика у истца образовалась 

<

данные изъяты>, длительность лечения была связана именно с данным диагнозом, в связи с чем полагает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Вывод о тяжести полученной травмы также следует из описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств получения травмы, а именно неоднократное нанесение ударов по голове как руками, так и ногами, падение, потеря сознания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно длительное избиение, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, а именно длительность восстановления, сильные переживания ФИО1, на которые указывали допрошенные свидетели, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающим вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 140 000 рублей.

Так же суд отмечает, что доказательств оказания какой-либо помощи в период лечения истца со стороны ответчика не представлено. Также не было деятельного раскаяния, извинений.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в присужденном размере суду не представлено. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату труда специалиста в размере 40 000 руб. и 50 000 руб. оплата труда адвоката в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрен порядок возмещения расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении, который, однако, не охватывает возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору о производстве консультативных услуг от 04.04.2024, заключенному между ФИО8 и ФИО1, стоимость производства консультативных работ составила 40 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 08.04.2024, работы выполнены. 04.04.2024 произведена оплата работ по договору.

Из пояснений ФИО8 установлено, что им получено 40 000 рублей за заключение специалиста.

Указанное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, являлось доказательством в рамках дела об административном правонарушении, поэтому расходы истца признаются обоснованными, несение данных расходов произведено по причине необходимости установления степени вреда здоровью как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, в связи с чем, уплаченная за заключение сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно соглашению № 564-04/24 от 01.04.2024 адвокат ФИО9 и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи, а именно представлять интересы ФИО1 (потерпевшего) в органах внутренних дел, прокуратуре, в судах по факту получения им телесных повреждений от 01.04.2023, подготовка необходимой документации (заявлений, ходатайств, жалоб). Размер вознаграждения определен в сумме 50 000 руб. Оплата по соглашению в сумме 50000 руб. ФИО1 произведена в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Определяя расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении, заявленных как убытки, суд полагает, что разумной в данном случае будет сумма расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем взыскивает данную сумму в пользу истца. В остальной части во взыскании расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении суд отказывает.

Согласно соглашению № 45-02/25 от 18.02.2025 адвокат 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили соглашение о подготовке исковых заявлений о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов с Керн, размер вознаграждения составляет 15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности исходя из конкретных обстоятельств дела, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., убытки в сумме 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 

Верно, Судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 09.10.2025 не вступило в законную силу

Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2809/2025

секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева