РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., 

с участием помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Канагина Р.Ю.,

заявителей ФИО2 и ФИО3,

их представителя адвоката Королева А.А., 

заинтересованного лица ФИО4,

секретаря Левкиной Р.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 и ФИО3 ича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО2 и ФИО3, не согласные с определением, обратились в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что с выводами, изложенными заместителем прокурора они не согласны. В основании жалобы изложены следующие доводы.

В ходе производства проверки заместителем прокурора никто из очевидцев произошедшего в прокуратуру для дачи объяснений не вызывался, дополнительно не опрашивался, не выяснен вопрос о том, каким образом и с какого расстояния ФИО1 высказал в отношении заявителей в оскорбительной, нецензурной и неприличной форме свое субъективное мнение, унижающее честь и достоинство.

Заявителя полагают, что заместителем прокурора неосновательно сделан вывод о том, что ФИО1, высказывая свое мнение о работниках 

<

данные изъяты>, не мог видеть ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 именно в их присутствии высказал им в оскорбительной, нецензурной и неприличной форме свое субъективное мнение, унижающее честь и достоинство. 

Искажены первоначальные объяснения свидетеля ФИО13., в присутствии которого ФИО1 высказал вслух свое субъективное мнение, унижающее честь и достоинство.

Не дана объективная оценка словам ФИО1, произнесенным в присутствии заявителей в их адрес, в совокупности и с учетом обстановки, в которой они высказывались.

Субъективное мнение ФИО1 о работниках 

<

данные изъяты>, выраженное им в нецензурной и неприличной речевой форме унижало честь и достоинство, деловую репутацию заявителей как работников указанного предприятия.

Таким образом, заявители просят отменить определение заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и поручить проведение всесторонней объективной проверки по заявлению ФИО2 и ФИО3

Срок подачи жалобы заявителями ДД.ММ.ГГГГ не нарушен в связи с вручением копии оспоримого определения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 и их представитель доводы жалобы поддержали.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, полагает определение прокурора правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Сам он ДД.ММ.ГГГГ не видел заявителей, с ними не знаком и не разговаривал, о чем говорил с ФИО5 не помнит.

Помощник прокурора Канагин Р.Ю. с доводами жалобы не согласен, так как полагает определение законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Дивеевский» с заявлением о том, что ФИО1 оскорблял её и её мужа нецензурной бранью.

Участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по адресу: 

<

адрес> им было установлено, что ФИО1 разговаривал с ФИО10 у данного дома, а данный разговор услышали соседи из 

<

адрес> и посчитали его оскорбительным.

Из определения следует, что в нем подробно изложены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО9, данными в суде, она находилась во дворе 

<

адрес> и так же услышала разговор ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказал нецензурную брань в отношении работников 

<

данные изъяты>. Считает, что данные оскорбления высказаны в адрес ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он разговаривал с ФИО10 про работу во 

<

данные изъяты>, то ФИО2 и ФИО3 не видел, оскорблений в их адрес не высказывал. 

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы следует, что ФИО1 в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 не мог видеть ФИО2 и ФИО11, находящихся на территории своего участка по адресу: 

<

адрес>.

Заместителем прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных суду материалов проверки, судья приходит к выводам, что заместитель прокурора, приведя анализ признаков состава правонарушения, сделал обоснованный и правильный вывод, что высказанные ФИО1 фразы не обращены конкретно к ФИО2 и ФИО3, в момент разговора ни фамилии, ни имени их не называл и не видел.

Таким образом, заместитель прокурора сделал правильный вывод, что необходимо отказать в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Для принятия решения не было необходимости опрашивать дополнительно очевидцев, объяснения ФИО5. указаны верно, дана объективная оценка действиям ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, срок принятия решения не нарушен.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Козелкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин