УИД: 16RS0015-01-2019-000242-69 

Дело №12-1/2020

Судья: И.А. Багавиев Дело №77-800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № 104-19 от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а данное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от 2 октября 2019 года №....-19 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил указанное постановление изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории эксплуатируемого им полигона твердых коммунальных отходов, расположенном в 2 км от села Большие Кайбицы, на земельном участке с кадастровым номером ...., предназначенном для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, переданным в аренду на период с 28 ноября 2017 года по 28 августа 2022 года, осуществляет для хозяйственно-бытовых нужд добычу подземной воды из скважины, пробуренной в хозяйственной зоне полигона.

18 сентября 2019 года Татарской природоохранной межрайонной прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения 3 сентября 2019 года осмотра территории полигона ТКО.

Вменяемое заявителю административное правонарушение выразилось в том, что на территории полигона ТКО осуществляется добыча подземной воды для хозяйственно-бытовых нужд, самовольное пользование недрами и загрязнение недр.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33 - 34), объяснениями ФИО1 (л.д. 35), актом проверки (л.д. 41) и иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

К обязанностям пользователя недр в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" относятся, помимо прочего, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пунктах 146, 147 и 150 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации, от 06.06.2003 N 71, определено, что при пользовании недрами обеспечиваются безопасность для жизни и здоровья населения, охрана зданий и сооружений, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, животного мира у других объектов окружающей среды, осуществляется систематический контроль за состоянием окружающей среды и за выполнением природоохранных мероприятий. При выявлении необходимости применения более эффективных мероприятий по охране окружающей среды в проектную документацию вносятся необходимые изменения. При использовании поверхностных и подземных вод обеспечивается первоочередное удовлетворение питьевых и бытовых нужд населения, охрана вод от загрязнения и истощения, предупреждение и устранение вредного воздействия горных работ и дренажных вод на окружающую среду.

Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, и проводить в установленном порядке мониторинг окружающей среды (атмосферы, недр, водных объектов, почв, биоресурсов) в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых.

Принимая во внимание вышеприведенные требования норм законодательства об охране недр и положений, содержащихся в упомянутых документах, определяющих пользование заявителем указанным участком, исследовав фактические обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо и судья районного суда сочли, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что скважина пробурена иными лицами не означает освобождение ФИО1 как пользователя указанной скважиной, от выполнения обязанностей недропользователя, предусмотренных нормами законодательства об охране недр.

Доводы ФИО1, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в совершенном обществом деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добычи воды с глубины более 5 метров не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проведения экологического обследования территории и установлен факт добыча воды для технических целей.

Проектом строительства полигона ТКО села Большие Кайбицы предусмотрено, что для хозяйственной-бытовых нужд должна использоваться привозная вода.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков