Судья - Гребенкина Г.Д. Дело № 22-2323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Синева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демченко С.В., апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в защиту осуждённого Синева А.Н. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года, которым

Синев 

<

данные изъяты>

- 17 мая 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Синеву А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года. 

Под стражу Синева А.Н. взяли в зале суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения адвоката Матвиенко Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Е.В. и возражала против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Семенова А.С., который просил отменить приговор суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством Потерпевший №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демченко С.В. просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение положений п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены условного осуждения силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение об отмене условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года, сразу применил положения ч.1 ст. 70 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения свидетельствует о фактическом сохранении осужденному условного осуждения по приговору от 17 мая 2017 года и необоснованности применения положений ч.1 ст. 70 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года. Считает, что данный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ у суда первой инстанции имелись основания для сохранения условного осуждения ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений отбывания назначенного наказания условно осужденным ФИО1 по приговору от 17 мая 2017 года.

По мнению автора жалобы, исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, мнение 

<

данные изъяты> ФИО10, который просил не наказывать осужденного сурово, а также то, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом. 

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по их совокупности суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы адвокат Гусевой Е.В. о том, что ФИО1 активно содействовал расследованию преступлений не подтверждаются собранными доказательствами., поэтому они не являются основанием для изменения приговора. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы адвоката Гусевой Е.В. о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года.

Вместе с тем, придя в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и мотивировав указанные выводы, в резолютивной части приговора суд не указал об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года, а сразу назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанное обстоятельство может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению с указанием в его резолютивной части об отмене ФИО2 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года.

В остальной данный приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить, указать его в резолютивной части об отмене ФИО2 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 17 мая 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: