Дело № 12-20/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000067-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 03 июня 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., 

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием законного представителя АО «Бурводпроводстрой» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Бурводпроводстрой» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Акционерное общество «Бурводпроводстрой» (№), юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО7, АО «Бурводпроводстрой» (ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «Бурводпроводстрой» ФИО4 обратился в суд с жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды, а также, что само постановление вынесено неправомочным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ№) была направлена по месту нахождения АО «Бурводпроводстрой» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 18, 46-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматриваемая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана в суд защитником АО «Бурводпроводстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ защитником АО «Бурводпроводстрой» ФИО4 подана в установленный законом срок.

Защитник АО «Бурводпроводстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законный представитель АО «Бурводпроводстрой» - генеральный директор общества ФИО5 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ей основаниям, а также пояснил, что принадлежащий АО «Бурводпроводстрой» грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион был передан по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который по условиям договора в счет уплаты арендной платы отремонтировал данный автомобиль. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, кто находился за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть в отсутствие без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. 

С учетом мнения законного представителя АО «Бурводпроводстрой», суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Объектом правонарушений по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В силу п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством:

соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства;

соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

размещения грузов при их перевозке с учетом требований, предусмотренных пунктом 12 настоящих Правил.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «Бурводпроводстрой» (до реорганизации ЗАО «Бурводпроводстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:39 час. по адресу 43 км 909 м а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,26 метра, двигаясь с шириной 2,86 м при допустимой ширине 2,60м. Собственником данного транспортного средства является АО «Бурводпроводстрой» (№) (л.д. 18).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 43 км + 909 м а/д К-29 Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПВГК», серийный номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО2, в материалы дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: 

договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Бурводпроводстрой» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), предметом которого является предоставление АО «Бурводпроводстрой» ФИО2 транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № вместе с тралом государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендной платой за пользование автомобилем является проведение арендатором ремонта автомобиля в соответствии с составленной дефектной ведомостью за свой счет. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный № вместе с тралом государственный регистрационный № регион переданы ФИО2;

страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № - АО «Бурводпроводстрой» застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц; 

дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № в состоянии: необходима замена аккумуляторов; неисправен генератор; течи магистралей ТННД;

кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение запасных частей и материалов: аккумулятор – 2 шт., регулятор напряж. Генератора Энергомаш Я120М1-01сЩУ; трубки ТННД, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

водительское удостоверение №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт заключения между ним и АО «Бурводпроводстрой» вышеуказанного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № вместе с тралом в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля находился он, перевозил дорожную технику. Работником и учредителем АО «Бурводпроводстрой» он не является. В счет уплаты аренды за указанный автомобиль, поскольку он был изначально не на ходу, он за свой счет произвел его ремонт, а именно купил два аккумулятора, генератор, антифриз и другие запчасти по мелочи. 

Карточкой учета транспортного средства, представленной на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, также подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № является АО «Бурводпроводстрой» (ЗАО «Бурводпроводстрой», №).

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства, представленные АО «Бурводпроводстрой» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения транспортного средства, а именно КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица ФИО2, а не АО «Бурводпроводстрой», в момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:39 час.) нашел свое объективное подтверждение, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд отклоняет доводы защитника АО «Бурводпроводстрой» о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным лицом, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, жалоба защитника АО «Бурводпроводстрой» по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бурводпроводстрой» (ОГРН №) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу защитника АО «Бурводпроводстрой» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б. Кунтуев