№ 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 15.07.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю Ю., 

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОО “Ирбис-ДВ”, допустил оказание ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях открытого акционерного общества “Российские железные дороги” – вокзала ххххххх (ххххххх), ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх, без заключения с ОАО “РЖД” договора на оказание услуг, чем нарушил требования ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”. 

Постановлением начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх генеральный директор ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис – ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящихся на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» - эксплуатационного локомотивного депо ххххххх, по адресу ххххххх, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг. 

ФИО3 с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит постановление от 03.03.2020 № 47, в связи существенными процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что по результатам проведенной хх.хх.хххх административным органом проверки в отношении него, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, и хх.хх.хххх вынесено обжалуемое постановление, при этом административный орган не уведомлял его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела. Кроме того, хх.хх.хххх, юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии, в количестве 61 стороны, заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из Сторон которого является ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” (Товарищ № хх). По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Товарища № хх является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от хх.хх.хххх № хх-КР. Совместная деятельность осуществляется путем заключения договоров по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п. 1.2). В данном договоре закреплены полномочия ООО ЧОП “ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА” (Товарищ № хх), согласно разделу 3 договора; п. 3.1 в рамках исполнения договора общие дела товарищей ведутся товарищем № хх от имени всех товарищей; п. 3.2. в отношениях с третьими лицами полномочия товарища № хх совершать сделки от имени всех товарищей, удостоверяется настоящим договором; п. 3.3 товарищ № хх вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех товарищей при этом письменного согласия остальных товарищей на совершение таких сделок не требуется. хх.хх.хххх между ОАО “РЖД” и ООО ЧОП “ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА”, на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” заключен договор № хх оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО “РЖД” (вокзалы: ххххххх). По условиям указанного договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. хх.хх.хххх между ООО ЧОП “ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА”, являющимся исполнителем по договору № хх и ООО ЧОО “ИРБИС-ДВ”, являющимся соисполнителем, заключен договор № хх/ДТ на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО “РЖД” и принадлежащего заказчику на праве собственности, или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (вокзалы: ххххххх). Таким образом, поскольку ООО ЧОП “ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА” при заключении хх.хх.хххх договора № хх с ОАО “РЖД”, действовала в интересах ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” и являлось представителем последнего, событие административного правонарушения, вменяемого ему, как должностному лицу, отсутствует. 

В судебное заседание ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, полает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям поскольку в силу прямого указания Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” основанием для оказания охранных услуг является письменный договор, заключенный между частной охранной организацией и заказчиком — собственником (правообладателем) охраняемого имущества. При этом услуги охраны по такому договору частная охранная организация обязана осуществлять самостоятельно, без привлечения соисполнителей. Так, задание на оказание охранных услуг может исходить только от заказчика, поскольку Закон не предусматривает условий, при наличии которых частная охранная организация – исполнитель, не являющийся собственником (правообладателем) охраняемого имущества, поручает оказание охранных услуг частной охранной организации — соисполнителю. Положения статьи 780 ГК РФ, которая предусматривает личное оказание услуг только в том случае, если иное не предусмотрено договором, при оказании охранных услуг не применяется, поскольку порядок заключения договора определен Законом, который по отношению к ГК РФ является специальной нормой права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам:

1. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, в силу прямого указания Закона основанием для оказания охранных услуг является письменный договор, заключенный между частной охранной организацией и заказчиком — собственником (правообладателем) охраняемого имущества. При этом услуги охраны по такому договору частная охранная организация обязана осуществлять самостоятельно, без привлечения сосисполнителей. Так задание на оказание охранных услуг может исходить только от заказчика, поскольку Закон не предусматривает условий, при наличии которых частная охранная организация — исполнитель, не являющийся собственником (правообладателем) охраняемого имущества, поручает оказание охранных услуг частной охранной организации — соисполнителю. 

Данные требования Закона должностным лицом не соблюдены, следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” события административного правонарушения в связи с заключением хх.хх.хххх Договора простого товарищества, не состоятельны.

2. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю, в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)” от ООО ЧОО “Ирбис-ДВ”, проведенной хх.хх.хххх, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3, хх.хх.хххх возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” оказывало охранные услуги по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО “РЖД” – вокзала ххххххх (ххххххх), ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх, без заключения с ОАО “РЖД” договора на оказание услуг 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в том числе лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций – руководители и другие работники организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.032020 № ЮЭ№ хх, ФИО3 является генеральным директором ООО ЧОО “ИРБИС-ДВ”, лицензия № хх-КР на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО “ИРБИС-ДВ”, выдана Управлением Росгвардии по ххххххх хх.хх.хххх, действительна до хх.хх.хххх.

Виновность генерального директора ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх № ххЛРР№ хх; рапортом должностного лица ЛРР от хх.хх.хххх; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх; кассовым чеком об отправке заказного письма с простым уведомлением от хх.хх.хххх; списком № хх внутренних почтовых отправлений; почтовым конвертом с уведомлением; уведомлением о начале оказания охранных услуг; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ хх в отношении ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” от хх.хх.хххх; копией договора от хх.хх.хххх № хх; копией договора от хх.хх.хххх № хх/ДЖВ; лицензией на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО “Ирбис-ДВ”; запросом в ЦЛРР Хабаровска от хх.хх.хххх; копией паспорта ФИО3; определением о вызове ФИО3 от хх.хх.хххх; уведомлением о направлении копии протокола об административном правонарушении от 12.022020; уведомлением о направлении копии определения о вызове лица от хх.хх.хххх; уведомлением о вызове лица; копией кассового чека об отправке заказных писем с простым уведомлением от хх.хх.хххх; списком № хх внутренних почтовых отправлений; копиями конвертов с уведомлениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от хх.хх.хххх.

Должностное лицо ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО3 в совершении указанного правонарушения. Осуществляя охранную деятельность генеральный директор ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3 должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

3. Доводы жалобы ФИО3 о том, что административный орган не уведомлял его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела, опровергаются списком почтовых отправлений от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, копиями конвертов (с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с копией протокола об административном правонарушении, с уведомлением о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении), возвращенных в адрес административного органа, в связи с истечением срока хранения, по причине отказа адреса – ФИО3 от получения почтовой корреспонденции.

4. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания начальник ОЛРР по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю А. учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление должностным лицом ЛРР вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по ФИО4 от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО “Ирбис-ДВ” ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Гусев