УИД: 36MS0087-01-2023-000600-55 

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 29 января 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение № 2165 ордер №131231 от 30 ноября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и представлению Острогожского межрайпрокурора Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16.05.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО2 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года, на основании положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора мирового судьи следует, что 29.08.2022 года примерно в 17 часов 55 минут ФИО2 и его сосед Потерпевший №1 находились на участке местности у 

<

адрес>. В ходе ссоры, возникшей между ними, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать Потерпевший №1, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, 29.08.2022 года примерно в 17 часов 55 минут, подошел к Потерпевший №1, который находился у 

<

адрес>, желая чтобы его угроза была воспринята реально, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, демонстрируя в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым ранее осуществлял хозяйственные работы, а именно обрезку деревьев, с целью подтверждения реальности своей угрозы, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством «Я тебя убью! Я тебя сейчас ширну!», после чего стал сокращать расстояние между ними, тем самым вызывая у Потерпевший №1 страх за свою жизнь.

В это же время Потерпевший №1, услышав в свой адрес угрозу убийством со стороны ФИО2, воспринял ее реально, так как последний, вел себя крайне агрессивно, имел озлобленный вид и своими словами и действиями выразил намерение лишить Потерпевший №1 жизни, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

При высказывании угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 воспринимает ее реально для своей жизни и желал наступления именно такого результата, не желая при этом реально причинять ему смерть.

Уголовное дело рассмотрено с учетом заявленного ФИО2 и его защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, поскольку при рассмотрении уголовного дела не проводилась психологопсихиатрическая экспертиза.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 Острогожский межрайпрокурор полагал, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора мировым судьей не отражены сведения о размере неотбытой ФИО2 части наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировым судьей не приведено мотивов, по которым мировой судья посчитал необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а также просил учесть престарелый возраст подсудимого, поскольку ФИО2 является пенсионером, на момент совершения преступления достиг возраста 60 лет.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, однако при этом не настаивал на проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, при этом просил приговор изменить, снизив наказание, относительно апелляционного представления прокурора возражений не имел.

Защитник адвокат Московченко Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного ФИО2, относительно апелляционного представления прокурора не возражала.

Помощник Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме, полагала, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно ранее поданных письменных возражений просил оставить приговор мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным, просил не возвращать на новое рассмотрение материалы уголовного дела, относительно апелляционного представления прокурора возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Острогожского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе от 16.05.2023 года в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав осужденного ФИО2, защитника - адвоката Московченко Н.Н., помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания.

При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из соотнесения наступивших последствий, в том числе, и для лица, в отношении которого такие меры применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, в целях обеспечения соразмерности наказания совершенному преступлению.

Исходя из протокола судебного заседания мировой судья полно и подробно разъяснил подсудимому ФИО2, особенности и последствия рассмотрения дела без исследования доказательств, защитник поддержал ходатайство подсудимого, от государственного обвинителя возражений не последовало.

Из материалов дела так же следует, что подсудимому ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела разъяснялся порядок проведения судебного заседания по уголовному делу о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, выяснялось, осознает ли ФИО2 характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно ли заявлено это ходатайство, консультировался ли подсудимый по данному вопросу с защитником, понятно ли ему существо предъявленного обвинения и согласен ли он с ним. Кроме того мировой судья выяснял мнение участников процесса по вопросу постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств с применением особого порядка судебного разбирательства, после чего ввиду отсутствия возражений участников процесса посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 или его защитником не заявлялось ходатайств о проведении в отношении ФИО2 психолого-психиатрической экспертизы, оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все действия, произведенные мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части последовательны, строго соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке рассмотрения уголовного дела судом и алгоритму проведения судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, изложенным ФИО2 в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора, которые указаны в апелляционном представлении прокурора.

Судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей учтено то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим: 15.03.2021 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и, в связи с необходимостью достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года.

Мировой судья верно применил положения ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствует указание на неотбытую ФИО2 часть наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года; в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что условное осуждение до вынесения мировым судьей приговора в отношении ФИО2 не отменялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора в указанной части, и полагает необходимым дополнить приговор мирового судьи указанием во вводной части приговора, что срок неотбытого ФИО2 наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 (три) года.

Кроме того, мировой судья при определении вида и меры наказания ФИО2, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны совершение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, мировым судьей соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины в совершении преступления ФИО2 в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено, в связи с чем наказание назначено верно с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, равно как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья в приговоре не привел мотивов, по которым он посчитал необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал непротиворечивые признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления - угрозы убийством Потерпевший №1, в том числе при проверке показаний на месте, при этом, из материалов уголовного дела также следует, что очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было, обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, послужило заявление Потерпевший №1 об этом в правоохранительные органы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить мотивировочную часть приговора при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления указанием на данные обстоятельства, удовлетворив апелляционное представление Острогожского межрайпрокурора и в указанной части.

Кроме того, в апелляционном представлении Острогожский межрайпрокурор указал, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся пенсионером, достиг возраста 60 лет, однако при вынесении приговора указанное обстоятельство мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в указанной части в связи с нижеизложенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает особое внимание на необходимость исполнения судами при назначении наказания требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание недопустимость формального подхода к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу без учета всех данных о его личности, с учетом необходимости соблюдения принципа дифференциации при назначении наказания в зависимости от обстоятельств совершения преступления, личностных характеристик подсудимого, в том числе, его возраста на момент совершения преступления, несомненно оказывающих, с учетом возрастных изменений, влияние на характер действий обвиняемого, а также на оценку самим обвиняемым по уголовному делу совершаемых им действий в той обстановке и при тех обстоятельствах, в которых эти действия, признанные судом противоправными, были совершены, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в рассматриваемом случае признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст ФИО2, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО2 наказание, удовлетворив апелляционное представление Острогожского межрайпрокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Острогожского межрайпрокурора Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16.05.2023 года в отношении ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16.05.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора, что срок неотбытого ФИО2 наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 (три) года;

- указать в описательно мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал непротиворечивые признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления – угрозы убийством Потерпевший №1, в том числе при проверке показаний на месте.

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст ФИО2;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и с применением положений ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Ю. Горохов 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.01.2024 года.