Дело №1-153/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого: 

- 24 января 2007 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года; 

- 20 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 25 апреля 2008 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 24 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 18 сентября 2008 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 января 2007 года и от 20 июня 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня; 

- 04 мая 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25 апреля 2008 года и 24 июля 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня; 

- 28 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 мая 2010 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 ноября 2018 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дежурной части пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

...>, совместно с Потерпевший №1 В указанный период времени, находясь в указанном месте, у ФИО1, знавшего о наличии в кармане одежды Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy ACE4», с сим-картой, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 отвлекся и его действия носят тайный характер, вытащил рукой из правого наружного кармана куртки, одетой на потерпевшем Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy ACE4» стоимостью 2800 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 23 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут он находился в помещении дежурной части пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

...>, где из кармана куртки ранее не знакомого ему Потерпевший №1 похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, который положил в рукав своей одежды. В дальнейшем, указанный сотовый телефон он передал, пришедшему в указанный пункт полиции ФИО5, пояснив, что заберет его позже. Вместе с тем, в последующем, указный телефон был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции (***). 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он раскаивается. Преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. У него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, однако он по мере возможности оказывает ему материальную помощь. В состоянии беременности от него никто не находится. Хронических тяжелых заболеваний у него не имеется. Ранее у него имелась инвалидность по психическому заболевании, которая была снята, и более он врачебную комиссию не проходил. Из близких родственников у него имеется мать и сестра, которые каких-либо заболеваний также не имеют. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение дежурной части пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенное по адресу: 

<

...>, где его поместили в огороженное решеткой помещение для задержанных лиц. В тот момент на нем была одета куртка, в правом наружном кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Кроме него в указанном помещении содержались и другие задержанные лица. После того как он протрезвел, его отпустили домой. При этом, выйдя на крыльцо пункта полиции, он обнаружил, что в кармане куртки у него отсутствует вышеуказанный сотовый телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что его телефон был похищен одним из задержанных лиц, а именно ФИО1, который сидел на лавке справа от него. Указанный гражданин ему ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним у него не имеется. Свой телефон он ему не передавал, пользоваться и распоряжаться им не разрешал. 

С заключением товароведческой судебной экспертизы, оценившей похищенный у него сотовый телефон в 2800 рублей, он согласен (***). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2018 года он находился у своей знакомой ФИО4, которой около 18 часов 00 минут на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО1, и попросил подойти к пункту полиции «Новосиликатный» для того чтобы забрать его. В последующем, подойдя к пункту полиции, они увидели на улице ФИО1, к которому подошли. При этом во время общения ФИО1 что-то положил ему в карман, пояснив, что позже заберет. После этого, придя домой, он обнаружил, что в кармане у него находится сотовый телефон «Самсунг», который он положил у себя дома. 

В ночное время 23 ноября 2018 года к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, на что он им рассказал, как ФИО1 положил ему телефон в карман. В последующем, находясь в пункте полиции «Новосиликатный», указанный телефон был у него изъят (***). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2018 года к ней в гости пришел её знакомый ФИО5 Около 18 часов 00 минут указанного числа ей на сотовый телефон позвонил ранее ей знакомый ФИО1, который попросил подойти её к пункту полиции, на что она согласилась. При этом ФИО5 сказал, что пойдет вместе с ней, в связи с чем они вдвоем пошли к пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

...>. Подойдя около 18 часов 30 минут в этот же день к углу дома по вышеуказанному адресу, они увидели ФИО1, который стоял и курил. При этом возле него стоял сотрудник полиции. Подойдя к ФИО1, последний пояснил, что его скоро отпустят, после чего обнял ФИО5, и они ушли. Около 23 часов 00 часов в этот же день ей позвонили и попросили подойти в пункт полиции, что она и сделала. Находясь в пункте полиции, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревают в хищении сотового телефон, который он якобы передал ей. Она рассказала, что ФИО1 ей ни чего не передавал, в связи с чем вызвали ФИО5, у которого и изъяли похищенный телефон. При этом ни ФИО1, ни ФИО5 ей ничего про телефон не говорили, а сам телефон она не видела (***). 

Из показаний свидетеля ФИО6, также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 23 ноября 2018 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление от Потерпевший №1, который пояснил, что, находясь в помещении дежурной части, у него из кармана куртки, надетой на нем, был похищен сотовый телефон. В ходе разбирательства было установлено, что в указанном помещении с Потерпевший №1 содержался ФИО1, который и похитил телефон, передав его ранее знакомому ФИО5 В дальнейшем ФИО5 был вызван в пункт полиции «Новосиликатный», где у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон потерпевшего. После этого, в ходе беседы с ФИО1, последний признался в совершении указанного преступления, и собственноручно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной (***). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Так, из протокола явки с повинной следует, что 24 ноября 2018 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им в помещении дежурной части ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

...>, из кармана ранее не знакомого ему парня сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета (***). 

Из протокола изъятия вещей и документов от 24 ноября 2018 года усматривается, что у свидетеля ФИО5 оперуполномоченным ФИО6 изъят сотовый телефон «Samsung», который был упакован и опечатан (***). 

Из протокола выемки от 15 декабря 2018 года следует, что у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «Samsung», который этого же числа осмотрен, и постановлением от 15 декабря 2018 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (***). 

Заключением эксперта *** установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy ACE4», которая с учетом износа на момент хищения составила 2 800 рублей (***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом изъятия, протоколом осмотра предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения - «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего, кражу сотового телефона ФИО1 осуществил из кармана куртки потерпевшего, надетой на нем. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. У него выявлены признаки «***». Вместе с тем, указанные психические нарушения в настоящее время не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается (***). 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» характеризуется отрицательно, с *** года состоит на учете в АКНД с диагнозом «***», с 2001 года состоит на учете в АККПБ с диагнозом «***», привлекался к административной ответственности. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** ФИО1 страдает «***». Нуждается в наблюдении и лечении *** Противопоказаний для лечения нет (***). Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и изобличения в его совершении ФИО1 

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2012 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что 23 ноября 2018 года в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. 

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания. 

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной Е.Е. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 марта 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Балахниной Е.Е. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 2 070 рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy ACE4», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности (***). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев