Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А., Липницкой И.М., 

подсудимой ФИО1,

адвоката-защитника Котенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 01.04.2015 № 265-лс ФИО1 назначена на должность инженера по реализации Омского абонентского участка 

<

данные изъяты> в последующем в связи с изменением штатного расписания и сокращения штата последняя в соответствии с приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 20.11.2017 № 818-лс переведена на должность инженера по реализации Омского абонентского участка 

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции № 309/1, утвержденной 01.12.2017 года генеральным директором 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложен круг обязанностей, по осуществлению организационно-распорядительных функций, в силу возложенных служебных обязанностей и полномочий ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты> по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Между 

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Ф.А.В. был заключен договор купли-продажи воды от 01.08.2013 № 24 – 0069, при этом в период времени с 20.09.2018 года по 24.09.2018 года ФИО1 являясь уполномоченным представителем 

<

данные изъяты>» осуществляла передачу счетов-фактур за потребление холодной воды юридическим лицам, на закрепленном за ней абонентском участке. Находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после передачи в бухгалтерию платежных документов ФИО1 приняла решение проверить прибор учета воды в указанной организации. При проведении проверки ФИО1 установлен факт неисправности прибора учета потребления воды, а именно нарушение контрольной пломбы. ФИО1 выявленное нарушение зафиксировано с помощью фотосъемки на мобильный телефон, после чего ФИО1 сообщала представителю 

<

данные изъяты>» К.Н.А. о том, что в связи выявленным нарушением на директора 

<

данные изъяты>» Ф.А.В. будет наложен штраф в сумме не менее 250 000 рублей. При этом, ФИО1 вводила представителя 

<

данные изъяты>» К.Н.А. в заблуждение относительно правовых последствий для Ф.А.В. в связи с выявленным ей нарушением, в виде неисправности прибора учета потребления воды, тем самым заведомо создавая условия, при которых К.Н.А. вынужден передать незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения негативных последствий для 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 покинула территорию 

<

данные изъяты> 

24.09.2018 года ФИО1 позвонила К.Н.А. и в ходе разговора пояснила, что готова поставить контрольную пломбу на приборе учета потребления воды и не составлять акт о выявленном нарушении, потребовав за вышеуказанные действия, денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. К.Н.А. осознавая, что ФИО1 имеет полномочия по составлению акта о выявленном нарушении и его составление повлечёт негативные юридические последствия для 

<

данные изъяты>» согласился на данное требование. 22.10.2018 года в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердила намерение поставить контрольную пломбу на приборе учета потребления воды и не составлять акт выявленного нарушения, потребовав приготовить ранее оговоренную сумму денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей.

23.10.2018 года, в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу директора 

<

данные изъяты> Ф.А.В., состоящую в сокрытии выявленного нарушения контрольной пломбы прибора учета потребления воды в производственном помещении указанной организации и последующей опломбировки данного учета прибора, без составления соответствующего акта о выявленном нарушении, который последняя обязана составить, получила взятку в виде денег от начальника производства 

<

данные изъяты>» К.Н.А., выступающего в качестве взяткодателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в размере 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что в сентябре 2018 года она на своем автомобиле развозила счета – фактуры по организациям и заехала к директору 

<

данные изъяты>» Ф.А.В., попросила предоставить доступ к оборудованию с целью проверки. К ней вышел сотрудник организации - К.Н.А., с которым они вместе прошли к приборам учета находящимся в складском помещении. При проверке, ФИО2 обнаружила, что на приборе учета воды отсутствует пломба, после чего ФИО1 пояснила, что это является грубым нарушением, и что ранее по аналогичному случаю организации было доначисление более 250 000 рублей за срыв пломбы. Также пояснила, что доначисление в отношении их организации будет не меньше. К.Н.А. несколько раз спрашивал, какая будет сумма доначисления, после чего начал просить её помочь. Факт срыва пломбы ФИО1 сфотографировала на мобильный телефон, после чего пояснила, что сумма доначисления будет взыскана с него, а на организации, при этом К.Н.А. пояснил, что штраф взыщут все равно с него, хватал её за руки, не давал выйти из помещения, после чего она сказала, что подумает, это было сказано, с целью остановить его. Через некоторое время ФИО1 перезвонила К.Н.А. и сказала, что когда у нее будет время, она подъедет и произведет перепломбировку прибора учета, за что необходимо будет заплатить 2007 рублей - это стоимость перепломбировки приборов учета для юридических лиц по тарифу. К.Н.А. согласился. Через некоторое время она позвонила К.Н.А. и сообщила, что готова приехать и опломбировать прибор учета, на что К.Н.А. ответил, что пока не может. На следующий день ФИО1 написала К.Н.А. смс – сообщение с вопросом о возможности предоставления доступа для перепломбировки прибора учета, при этом ФИО1 намеревалась оформить все официально, а 2 007 рублей она хотела присвоить себе, так как нуждалась в деньгах и собиралась приобрести своему ребенку одежду. 23.10.2018 года она приехала в 

<

адрес>, предварительно она созвонилась с К.Н.А. и предупредила, что подъедет, в этот момент с ФИО1 находился её 6-тилетний ребенок. К.Н.А. открыл складское помещение после чего они вошли внутрь. К.Н.А. так как было недостаточное освещение светил ей своим телефоном, они разговаривали с К.Н.А., разговор был доброжелательный, деньги она не вымогала у него. Разговор был лишь только о перепломбировке за 2 007 рублей, о том, что ФИО1 не будет составлять акт, разговора не было. ФИО1 опломбировала счетчик, после чего К.Н.А. поинтересовался не обманет ли она его, и ФИО1 предложила удалить фотографию, после чего вышла из помещения, взяла мобильный телефон и в присутствии К.Н.А. удалила фотографии со срывом пломбы. К.Н.А. поблагодарил её и положил что – то на пол, так как было плохое освещение, то ФИО1 просто подняла деньги и положила их в карман. К.Н.А. снова её поблагодарил, после чего они вышли из помещения, К.Н.А. закрывал двери. В этот момент ФИО1 увидела, как к ней приближаются мужчины и девушки. Всего было около 7 человек, среди которых был Д.А.П., который представился, показал удостоверение, сказал, что она задержана по подозрению в совершении преступления – получении взятки. ФИО1 не понимала, что происходит, была напугана, она хотела отдать деньги, потянулась за ними в карман, но сотрудник полиции к ней приблизился и закричал, чтобы она не двигалась. ФИО1 отказывалась пройти в офисное помещение, но кто – то из сотрудников сказал, что они вызовут Органы опеки и попечительства и у нее заберут ребенка, в это время её не пускали к ребенку, дали понять, что чем быстрее все закончится, тем быстрее она попадет к ребенку, при этом на улице они находились длительное время. После этого она прошла в офисное помещение, где сотрудники полиции предложили показать, что находится у нее в карманах, она достала из кармана деньги и сотовый телефон, денежные купюры были сложены, их было 4 штуки по 5 000 рублей. Только в этот момент ФИО1 увидела, что у нее 20 000 рублей, она не возразила, так как не понимала, что происходит, когда она поднимала деньги с пола, то не рассматривала их. Затем ФИО1 вместе с сотрудником полиции заехали к ней домой, где она оставила ребенка с соседом и они поехали в отдел полиции. В отделении полиции ФИО1 разговаривала с Д.А.П., кто – то из сотрудников на нее кричал, пугали, что если она не будет с ними сотрудничать, то в итоге её ребенка определят в детский дом. Д.А.П. сказал, что если она будет с ними сотрудничать, то все закончится быстро и её не уволят. В отделе полиции она пробыла до утра следующего дня, фактически была задержана. Кроме того у К.Н.А. плохой слух, и он мог не расслышать, что речь шла о 2 007 рублях. Организации она посещает один раз в 3-4 месяца, счет фактуры развозит один раз в месяц на служебном автомобиле, приблизительно два раза в год она снимала показания счетчика. Деньги она у К.Н.А. не вымогала, возможно что – то говорила, но что точно не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. показал, что является начальником производства 

<

данные изъяты>». Между 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты> заключен договор на поставку воды. В конце сентября 2018 года ему позвонила бухгалтер и сообщила, что приехал сотрудник 

<

данные изъяты>», чтобы провести осмотр прибора учета потребления воды – ФИО1 Вместе с ней они прошли в помещение склада, где находился прибор учета воды, в ходе осмотра было установлено, что пломба на приборе учета воды оказалась сорвана. ФИО1 сказала, что это является нарушением и что за это предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей. К.Н.А. сказал, что это случайность, при этом он был уверен, что с пломбой все в порядке. ФИО1 сфотографировала прибор учета, после чего он обратился к ней с просьбой «решить» данный вопрос без наложения штрафа. ФИО1 ничего ему не ответила, К.Н.А. понимал, что фактически данный штраф будет оплачивать он. Через несколько дней в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщила, что она готова поставить пломбу на прибор учета за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. К.Н.А. попросил у ФИО1 рассрочить платеж, так как у него маленькая заработная плата. ФИО1 согласилась. Затем через некоторое время ФИО1 в ходе телефонного разговора спросила, собрал ли он необходимую сумму, К.Н.А. ответил, что пока не собрал, после чего ФИО1 сказала, что 19.10.2018 года она сможет заехать к ним на предприятие, и произвести опломбировку. О происходящем К.Н.А. сообщил своему директору Ф.А.В. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего и согласился участвовать в следственном эксперименте. В конце октября 2018 года в ходе телефонного разговора он договорился о встрече с ФИО1 23.10.2018 года на территорию предприятия приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, на его куртке установили спецсредства фиксации, были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, сделаны копии купюр, после чего был составлен протокол. Около 20 часов приехала ФИО1, с которой они прошли на склад, где находился прибор учета. ФИО1 поставила пломбу на прибор учета, удалила с телефона фотографии с поврежденной пломбой, после чего К.Н.А. протянул ей 20 000 рублей, однако, ФИО1 указала рукой на пол, таким образом, дав понять, чтобы он положил деньги на пол. Затем ФИО1 подняла деньги с пола и положила их к себе в карман, деньги она не пересчитывала, освещение на складе в это время было нормальное. К.Н.А. сказал ранее оговоренную со следователями фразу которой он должен был дать понять сотрудникам полиции, что ему передали деньги «-Я очень благодарен Вам», после чего к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили удостоверения. Затем ФИО1 завели в офисное помещение. ФИО1 говорила спокойно, вела себя не агрессивно. К.Н.А. прошел в свой кабинет, где сотрудники полиции повторно провели его личный досмотр, был составлен протокол. Считает, что ФИО1 требовала у него деньги, фактически вымогала, К.Н.А. не просил ФИО1 скрыть факт срыва пломбы, а просил выписать им предупреждение за данное нарушение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что является заместителем генерального директора по сбыту и правовым вопросам в АО «

<

данные изъяты> в конце октября 2018 года его вызвал к себе Я.П.И., у которого в кабинете находился Ф.А.В., который рассказал, что к ним на предприятие 

<

данные изъяты>» пришла ФИО1 и обнаружила повреждение пломбы прибора учета воды. ФИО1 пояснила, что за срыв пломбы грозит крупный штраф, однако за выплату ей денежного вознаграждения этот вопрос можно «решить», после чего было принято решение обратиться в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. М.С.А. приехал в отдел полиции на 

<

адрес>, где сообщил о случившемся – Д.В.П. Также ранее от ФИО1 ему никакой информации о нарушении пломбы учета потребления воды не поступало. В случае неисправности прибор учета потребления воды абонент подает заявку в абонентский участок, данную заявку он может подать как устно, так и письменно, после поступившего заявления от абонента, инженер по реализации абонентского участка в течение 30 суток обязан выехать к абоненту и провести опломбировку прибора учета. Стоимость услуги составляет около 2000 рублей – для юридических лиц, при этом либо инженер, либо контролер, который провел опломбировку прибора учета, обязан выписать квитанцию абоненту, либо если расчет будет безналичным, то обязывает уведомить абонента о получении в абонентском участке АО «

<

данные изъяты> платежных документов. При выявлении нарушений опломбировки прибора учета инженер абонентского участка 

<

данные изъяты>» должен руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». В частности инженер обязан составить акт о выявленных нарушениях в двух экземплярах, в которых указывается место установки, номер, марка прибора учета, вид нарушения, в нижней части акта указываются мероприятия, которые необходимо провести абоненту для устранения нарушения. В частности юридическим лицам дается 2 месяца на устранения недостатков при этом начисление за потребленную воду осуществляется по средним показаниям за предыдущие 6 месяцев. По истечению интервала 2-х месяцев, если абонентом не устранены нарушения, начисление будет проводиться по сечению трубы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Д.В. показал, что 23.10.2018 года к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Вместе с сотрудником полиции они проследовали в отдел полиции на 

<

адрес>, затем с сотрудниками полиции и другими понятыми они приехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где прошли в офисное помещение, расположенное на территории предприятия. На территории предприятия их встретил К.Н.А., который являлся сотрудником данного предприятия. Ж.Д.В. и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр К.Н.А. В ходе досмотра было установлено, что в кармане куртки находились личные документы, сотовый телефон, ключница, денежных средств при нем не было. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также подписались К.Н.А. и сотрудник полиции. Затем были осмотрены денежные средства, которые были откопированы, помечены и переданы К.Н.А., после чего Ж.Д.В. с Р.А.А. вышли за территорию и некоторое время находились в автомобиле сотрудников полиции. Через некоторое время они вновь вернулись на территорию предприятия, где повторно был произведен обыск К.Н.А., а также разъяснены права. В кармане куртки К.Н.А. находись личные вещи К.Н.А., денег обнаружено не было. Затем около 22 часов все поехали домой. На следующий день Ж.Д.В. вызвали в отдел полиции, чтобы подписать документы, дать пояснения. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. Абулфат оглы показал, что в конце октября 2018 года к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он ответил согласием, после чего проехали на 

<

адрес>. По пути следования сотрудники полиции пригласили еще двух девушек. В отделе полиции им пояснили, что необходимо проехать в 

<

адрес> – 

<

адрес>. В Усть – Заостровку они приехали около 17-18 часов, где прошли на территорию объекта, похожего на строительный рынок, обнесенный бетонным забором. Вместе с сотрудниками полиции прошли в офисное помещение, где был произведен личный досмотр К.Н.А., в ходе которого были разъяснены права и обязанности. В кармане куртки находись личные документы К.Н.А., сотовый телефон, ключница, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем были осмотрены и помечены денежные средства, о чем также был составлен протокол. Помеченные денежные средства были переданы К.Н.А., после чего они вышли с территории объекта и какое – то время находились в автомобиле сотрудников полиции, примерно до 20 часов. Затем все вернулись в офисное помещение, где был произведен личный досмотр К.Н.А. В кармане куртки К.Н.А. находись личные документы К.Н.А., сотовый телефон, ключница, также был составлен протокол в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем они сели в автомобиль сотрудников полиции и поехали в г. Омск. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.А. показала, что в конце октября 2018 года вместе с К.В.А. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На автомобиле сотрудников они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, с ними также был еще один молодой человек который в последствии участвовал в качестве понятого. Затем они на автомобиле сотрудников полиции все вместе поехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>. Они приехали к складам, которые были огорожены забором, затем пересели в другой автомобиль сотрудников полиции, в это время было около 17-18 часов. Через 2-3 часа на территорию склада подъехал автомобиль, за рулем которого находилась женщина. Как она узнала позже, это была ФИО1 которую встретил мужчина с которым они прошли в хозяйственное помещение. Примерно через 30 минут ФИО1 и мужчина вышли, они о чем – то разговаривали. Сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, представились, пояснили, за что они её задерживают. Все вместе они прошли в офисное помещение, присутствующим были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и денежные средства, добытые преступным путем, после чего ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 20 000 рублей и мобильный телефон. Сотрудники полиции вели себя сдержанно, никакого воздействия физического или психологического с их стороны не было. Был составлен протокол, все присутствующие поставили свои подписи, затем их отвезли в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А. показала, что в конце октября 2018 года вместе с Н.Т.А. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На автомобиле сотрудников полиции они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, с ними также был еще один молодой человек в качестве понятого. Затем они на автомобиле сотрудников полиции все вместе приехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где проехали на территорию, огороженную забором. Затем они пересели в другой автомобиль. Около 20 часов на территорию заехал автомобиль под управлением женщины, позже ей стало известно, что это ФИО1 навстречу ФИО1 вышел мужчина, с которым они немного поговорили и прошли в хозяйственное помещение. Через некоторое время ФИО1 вышла из помещения, после чего к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, пояснили, за что её задерживают. Примерно через 10 минут все вместе прошли в офисное помещение, где сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. ФИО1 добровольно выдала денежные средства - 4 купюры по 5 000 рублей и мобильный телефон. Сотрудники полиции посветили на купюры, высветилось слово «взятка», после чего были составлены процессуальные документы. Сотрудники полиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывали, не кричали, не угрожали, не принуждали. Затем они уехали в г. Омск. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.А. показал, что является оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. В октябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО1 за не составление акта о выявленном нарушении требует с руководителя производства 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей. Е.А.А. входил в оперативную группу, которой руководил заместитель начальника отдела Д.А.П. 23.10.2018 года оперативная группа выехала в 

<

адрес> – 

<

адрес>. В группу также входили оперуполномоченные И.А.В., С.И.И., П.К.К., М.М.С., также с ними находились две девушки и двое парней. Е.А.А. осуществлял контроль за подъездными путями, находился в служебном автомобиле с понятыми. Около 20 часов к территории организации подъехал автомобиль «Hyundai solaris» белого цвета, под управлением ФИО1, которая немного постояла у ворот и проехала на территорию, он в это время находился в автомобиле и ожидал сигнала руководителя группы. После получения сигнала, Е.А.А. с понятыми прошел на территорию организации, где находились ФИО1, оперуполномоченные И.А.В., С.И.И., а также К.Н.А., затем ФИО1 пояснили, в чем она подозревается, после чего все вместе они прошли в офисное помещение. Е.А.А. составлял протокол осмотра места происшествия. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные в обороте предметы, денежные средства, добытые преступным путем, после чего из наружного кармана куртки ФИО1 вытащила денежные средства в размере 20 000 рублей 4 купюры по 5 000 рублей и мобильный телефон. На купюрах было нанесено люминесцентное средство. Был составлен протокол, который присутствующие подписали, замечаний от участвующих лиц не поступало. В ходе проведенного им опроса ФИО1 поясняла, что работает инженером в 

<

данные изъяты>», ранее она приезжала в 

<

данные изъяты>», где был выявлен факт срыва пломбы на приборе учета, о чем она сообщила К.Н.А., она ему сказала, что будет выставлен счет за данное нарушение. К.Н.А. просил её ограничиться предупреждением. В последствии ФИО1 с К.Н.А. созвонилась и приехав поставила новую пломбу взамен сорванной. Далее ФИО1 проследовала к своему месту проживания, так как с ней находился её несовершеннолетний ребенок. Определив ребенка, они поехали в отдел полиции на 

<

адрес>, где ФИО1 дала признательные показания по факту получения взятки в размере 20 000 рублей от К.Н.А. за не составление акта о выявленном нарушении. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, угроз ей никто не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.И. показал, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. 22.10.2018 года Д.А.П. сообщил, что имеется информация о том, что инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 планирует получить взятку в сумме 20 000 рублей с руководителя производства 

<

данные изъяты> К.Н.А., после чего была создана оперативная группа. Руководитель группы Д.А.П. связался с К.Н.А. и в этот же день он выехал на предприятие, где на месте опросил К.Н.А. Были проведены подготовительные мероприятия, а именно был проведен его осмотр, после чего были помечены денежные средства которые передали К.Н.А. 23.10.2018 года оперативная группа выехала в 

<

адрес> – 

<

адрес>. В присутствии Д.А.П. К.Н.А. созвонился с ФИО1 которая около 19 часов на автомобиле «Hyundai solaris» белого цвета приехала на территорию предприятия. Через некоторое время ФИО1 запустили на территорию, она подъехала к складскому помещению, где находился прибор учета воды. Затем к ФИО1 вышел К.Н.А., с которым они прошли в складское помещение. В это время С.И.И. находился на территории 

<

данные изъяты> в автомобиле вместе с оперуполномоченным И.А.В., также с ними были понятые. Через несколько минут ФИО1 вышла из складского помещения и в это время от Д.А.П. поступила команда подойти. Вместе с оперуполномоченным И.А.В. и понятыми они подошли к ФИО1, показали служебные удостоверения. На территорию предприятия также зашли оперуполномоченные Е.А.А., П.К.К., М.М.С. и Д.А.П. Все вместе они прошли в офисное помещение, где оперуполномоченный Е.А.А. проводил осмотр места происшествия. Были разъяснены права и обязанности, после чего был досмотрен К.Н.А., при нем ранее выданные ему денежные средства не были обнаружены, после чего был составлен протокол, который все присутствующие подписали. Затем проехали в отдел полиции на 

<

адрес>. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.К. показал, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. 22.10.2018 года Д.А.П. сообщил, что имеется информация о том, что инженер 

<

данные изъяты>» ФИО1 планирует получить взятку. П.К.К. входил в оперативную группу, которой руководил заместитель начальника отдела Д.А.П., при этом перед ним была поставлена задача в поиске понятых. Им были привлечены в качестве понятых Р.А.А., Н.Т.А. и К.В.А., которые выразили свое согласие на участие в оперативном мероприятии. Около 17 часов они приехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>. П.К.К. осуществлял контроль за подъездными путями. Через некоторое время на автомобиле приехала ФИО1 и заехала на территорию 

<

данные изъяты> После поступления «сигнала» от руководителя оперативной группы он проследовал на территорию 

<

данные изъяты>», где его встретил Д.А.П. На территории находилась ФИО1, оперуполномоченные И.А.В., С.И.И., М.М.С., Е.А.А., К.Н.А., а также понятые. Затем все прошли в офисное помещение, где оперуполномоченным Е.А.А. ФИО1 присутствующим были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные в обороте предметы, денежные средства, добытые преступным путем. Из левого кармана куртки ФИО1 вытащила денежные средства в размере 20 000 рублей, мобильный телефон, денежные средства были изъяты, после чего был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После проведенного мероприятия все проследовали в отдел полиции на 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.С. показал, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. 22.10.2018 года поступила информация о том, что инженер 

<

данные изъяты>» ФИО1 планирует получить взятку. М.М.С. входил в оперативную группу, которой руководил заместитель начальника отдела Д.А.П., перед ним была поставлена задача в поиске понятых, которые были необходимы при проведении оперативного эксперимента. М.М.С. привлек в качестве понятого молодого человека. Около 17 часов вместе с оперативной группой и понятыми они приехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>. В темное время суток на автомобиле «Hyundai solaris» белого цвета приехала ФИО1 М.М.С. при этом оставался в автомобиле и осуществлял наблюдение за отходными путями и ожидал «сигнала» от руководителя группы. Затем после того как от руководителя группы поступил «сигнал» он проследовал на территорию, где его встретил Д.А.П. Вместе они подошли к ФИО1, там же находились оперуполномоченные И.А.В., С.И.И., Е.А.А., также К.Н.А. и двое понятых, в это время ФИО1 просила прощения. Спустя непродолжительное время прошли в расположенное неподалеку здание, где был проведен личный досмотр ФИО1, М.М.С. остался у автомобиля ФИО1 Через некоторое время они поехали в отдел полиции на 

<

адрес>. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.П. показал, что он является заместителем начальника отдела полиции УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. В октябре 2018 года от М.С.А. поступила информация о том, что инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 планирует получить взятку, при этом ему был передан телефон К.Н.А., с которым позже созвонился Д.А.П. В ходе телефонного разговора К.Н.А., сообщил, что в конце сентября 2018 года к ним на предприятие приехала ФИО1, которая в складском помещении обнаружила срыв пломбы на приборе учета воды и пояснила, что за данное нарушение грозит штраф более 200 000 рублей. К.Н.А. попросил её «решить» данный вопрос и через некоторое время ФИО1 перезвонила ему и сказала, что данный вопрос можно «решить» за 20 000 рублей, о просьбе ФИО1 К.Н.А. сообщил своему руководителю, который обратился в 

<

данные изъяты> К.Н.А. написал заявление о согласии на участие в оперативно – розыскном мероприятии. 23.10.2018 года Д.А.П. в составе оперативной группы приехал в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где проинструктировал К.Н.А. как правильно себя вести, что говорить, какую контрольную фразу произнести. В состав оперативной группы входили И.А.В., С.И.И., Е.А.А., М.М.С., П.К.К., денежные средства которые планировалось передать ФИО1 были помечены люминесцентными средствами. Пометкой денежных средств занимался оперуполномоченный С.И.И. Денежные средства были переданы К.Н.А., при этом разговор между К.Н.А. и ФИО1 должен был фиксироваться на специальные технические средства. В течении дня наблюдения ФИО1 позвонила К.Н.А. и сказала, что через непродолжительное время подъедет. Часть сотрудников полиции находилось на территории организации, остальная часть находилась вне её пределов. Спустя непродолжительное время к 

<

данные изъяты>» на автомобиле приехала ФИО1 и проехала на территорию где ее встретил К.Н.А. После того, как К.Н.А. произнес контрольную фразу, которая служила «сигналом» было произведено задержание ФИО1 Е.А.А., ФИО1, К.Н.А., И.А.В., П.К.К., С.И.И. и двое понятых прошли в офисное помещение, где оперуполномоченный Е.А.А. произвел осмотр места происшествия. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные в обороте предметы, денежные средства, добытые преступным путем. Из кармана куртки ФИО1 вытащила денежные средства в размере 20 000 рублей - 4 купюры по 5 000 рублей, мобильный телефон. ФИО1 сказала, что данные денежные средства она получила от К.Н.А. Денежные средства были сверены с ксерокопиями, просвечены ультрафиолетовой лампой, на них была пометка «взятка». Денежные средства были изъяты и упакованы, после чего был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Далее оперуполномоченный Е.А.А. вместе с ФИО1 проследовал к её дому, чтобы определить ребенка, который был с ФИО1, затем около 22 часов ФИО1 привезли в отдел полиции на 

<

адрес>. Д.А.П. первый беседовал с ФИО1, которая просила не привлекать её к уголовной ответственности. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, при этом ей также разъясняли, что она может воспользоваться услугами защитника. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.О.М. показала, что является сотрудником 

<

данные изъяты>». О произошедшем она узнала из средств массовой информации. На следующий день после сообщения средств массовой информации заместитель директора организации пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Н.О.М. созвонилась с ФИО1 и попросила её приехать, после чего при личной встрече ФИО1 ей рассказала, что развозила счета фактуры и решила проверить одного абонента. В ходе проверки был выявлен факт срыва пломбы. Представитель абонента поинтересовался, что за это может быть, ФИО1 ему пояснила, что за данный факт может быть доначисление в размере 200 000 - 300 000 рублей. Абонент стал просить, чтобы этого не произошло, в связи с чем ФИО1 решила провести повторную опломбировку прибора учета. Опломбировка прибора учета для нежилых помещений составляет примерно 2008 рублей. При этом в случае срыва пломбы работники 

<

данные изъяты>» действуют согласно положениям действующего законодательства, согласно которым в случае вмешательства в приборы учета учитывается водопотребление за последние 3 месяца, либо в случае обнаружения вмешательства в прибор учета в нежилом помещении начисление в большем размере идет с 61 дня и продолжается до устранения выявленного нарушения, кроме того факт срыва пломбы должен быть задокументирован, однако, со слов ФИО1 она не составила акт о выявленном нарушении так как у нее не было с собой необходимых бланков. В вышеуказанных случаях все начисления производит абонентский участок. Также ФИО1 пояснила, что у нее при опломбировке с собой не было необходимых для этого документов, которые находились в ее автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что подсудимая ФИО1 – его дочь. В ноябре 2018 года ему позвонила дочь, она была расстроена, попросила приехать. ФИО1 рассказала, что хотела помочь человеку за 2 000 рублей, однако сотрудники полиции подкинули ей 20 000 рублей. Охарактеризовать дочь может только с положительной стороны. Также ФИО1 рассказала, что сотрудники полиции угрожали забрать у нее ребенка и передать его в детский дом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.А. показала, что в конце октября 2018 года к ней в гости приезжала ФИО1 Она была расстроена, рассказал ей, что хотела помочь человеку за 2 000 рублей, однако её задержали сотрудники полиции, которые говорили, что заберут её ребенка в приют, потом в детский дом, если она не подпишет документы, о том, что она взяла 20 000 рублей. Охарактеризовать может её только с положительной стороны. ФИО1 говорила, что о 20 000 рублях речи не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.М. показала, что видела ФИО1 в 10 часов вечера 23.10.2018 года. На следующий день около 6 часов утра она видела, как ФИО1 бежала домой. Позже ФИО1 ей рассказала, что у нее проблемы на работе, что она примерно 23.10.2018 года хотела опломбировать счетчик за 2 000 рублей, но возникли проблемы, все обернулось против неё. Охарактеризовать может её только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.В. показал, что 23.10.2018 года около 22 часов позвонила ФИО1 и попросила посидеть с ребенком после чего С.Ю.В. приехал к ФИО1 домой. ФИО1 приехала с каким – то мужчиной, привезла ребенка. Около 5 утра ФИО1 приехала домой и рассказала, что помогла человеку, теперь у нее из – за этого проблемы, она была расстроена, её трясло. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.10.2018 года, согласно которому в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области поступила информация по факту получения взятки инженером по реализации Омского абонентского участка 

<

данные изъяты>» ФИО1 в размере 20 000 рублей от К.Н.А. (т. 1 л.д. 9). 

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 22.10.2018 года, согласно, которому по адресу: 

<

адрес> будет проведен «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79). 

Протоколом личного досмотра от 23.10.2018 года, согласно которому досмотрен К.Н.А., выступающий в качестве взяткодателя. В ходе досмотра каких-либо предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра и пометки денежных средств от 23.10.2018 года, согласно которому 4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами: бг 74710

<

адрес>7; КЕ 52593

<

адрес>1 помечены путем копирования и нанесения на купюры надписи «взятка» люминесцентным меточным средством для твердых поверхностей «Маркер-365» (т. 1 л.д. 83-85).

Актом передачи денежных средств от 23.10.2018 года, согласно которому 23.10.2018 года К.Н.А. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей 4 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (т. 1л.д. 86). 

Протоколом личного досмотра от 23.10.2018 года, согласно которому досмотрен К.Н.А., выступающий в качестве взяткодателя. В ходе досмотра каких-либо предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств переданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не обнаружено (т. 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, согласно которому осмотрено нежилое помещение офиса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей 4 купюры достоинством 5 000 рублей каждая с номерами 

<

адрес>, свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят мобильный телефон марки «Honor 10», 4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 10-17). 

Договором купли-продажи воды № 24-0069 от 01.08.2013 года, согласно которому между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Я.П.И. и индивидуальным предпринимателем Ф.А.В. заключен договор о водоснабжении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-127). 

Приказом о приеме на работу № 1180-лс от 18.11.2014 года, согласно которому ФИО1 назначена на должность инженера по реализации Омского абонентского участка АС ОАО «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

Приказом о переводе работников на другую работу № 818-лс от 20.11.2017 года, согласно которому ФИО1 переведена на должность инженера по реализации Омского абонентского участка АС АО «Омскоблводопровод» (т. 1 л.д. 71). 

Должностной инструкцией инженера по реализации абонентского участка № 309/1 утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 01.12.2017 года, согласно которой в права и обязанности ФИО1 входит: организовывать своевременную подготовку технических и иных документов, необходимых для заключения, расторжения, перезаключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения с физическими и юридическими лицами, являющимися абонентами 

<

данные изъяты> а также за своевременным их заключением или внесением изменений (дополнений) в договора (п. 2.2), организовывать и проводить работу с юридическими и физическими лицами в части заключения, перезаключения и расторжения договоров холодного водоснабжения с соответствующими приложениями к ним, а в случае необходимости инициировать перезаключение или внесение изменений (дополнений) в условия договоров холодного водоснабжения (п. 2.7), осуществлять контроль за сроком действия договора холодного водоснабжения (п. 2.8), проводить работу с абонентами 

<

данные изъяты>» по вопросам: соблюдения договорных обязательств; корректности и достоверности предоставляемых данных для начисления платы за оказание услуги холодного водоснабжения; своевременной оплаты за оказание услуги холодного водоснабжения (2.11), осуществлять контроль над исполнением абонентами 

<

данные изъяты>» гарантийных обязательств по погашению дебиторской задолженности (2.13), снимать показания приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты>», с составлением соответствующих актов с соблюдением установленных норм и правил охраны труда, требований пожарной и антитеррористической безопасности, производственной санитарии (2.14), принимать отчеты от юридических лиц, являющихся абонентами 

<

данные изъяты>», об объеме полученной воды в отчетном периоде (2.15), выполнять ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты>» с составлением соответствующих актов (2.17), осуществлять контроль за соблюдением требований, указанных в паспорте при установке приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты> (п. 2.18), организовывать и осуществлять контроль за проведением мероприятий по ограничению или прекращению подачи холодного водоснабжения в случае обнаружения: самовольного подключения к системе холодного водоснабжения; нарушения условий и режима водопотребления по вине абонента 

<

данные изъяты>»; иные нарушения условий договора купли-продажи воды (2.21); осуществлять контроль за правильностью применения тарифов и нормативов при начислении абонентам 

<

данные изъяты>» платы за предоставленные услуги холодного водоснабжения (п. 2.24), проводить внеплановые выездные проверки: в целях выявления соответствия фактического вида благоустройства у абонента 

<

данные изъяты>» с выставляемыми им платами за услуги холодного водоснабжения; в части правильности установки, опломбировки и работы приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты> в целях выявления без учетного водопотребления; в целях соблюдения режима ограничения (отключения) предоставления услуг холодного водоснабжения (2.26), выдавать предписания об устранении выявленных нарушений при обнаружении следующих нарушений водопотребления: самовольное подключение к системе водоснабжения; утечка воды в водопроводной сети и водопроводном оборудовании абонента 

<

данные изъяты>»; неисправности прибора учета холодного водоснабжения; нарушения условий и режима водопотребления по вине абонента 

<

данные изъяты>»; иные нарушения условий договора купли-продажи воды, ходатайствовать перед начальником абонентского участка и менеджером по сбыту об ограничении (отключении) услуг холодного водоснабжения лиц, являющихся абонентами 

<

данные изъяты>» в связи с нарушением договорных обязательств в части своевременной оплаты за предоставленные услуги холодного водоснабжения, представлять интересы 

<

данные изъяты>» как в органах местного самоуправления и исполнительной власти, так и при взаимоотношениях с абонентами 

<

данные изъяты>» в рамках своей компетенции, предоставлять интересы 

<

данные изъяты>» при взаимоотношениях с абонентами 

<

данные изъяты>», не принимать к исполнению и оформлению документы, противоречащие законодательству Российской Федерации, подписывать и визировать документы в рамках своей компетенции 9т. 1 л.д. 45-53). 

Уставом 

<

данные изъяты>» согласно которому 100 % акций общества находятся в собственности Омской области (л.д.97-116). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 года, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> котором установлен прибор учета потребления воды. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что прибор учета потребления воды опломбирован (т. 1 л.д. 195-201). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2018 года, согласно которому осмотрены 4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая со следующими серийными номерами: бг 

<

данные изъяты> мобильный телефон ФИО1 «

<

данные изъяты> в котором обнаружены переписка, а также абонентские звонки с телефонным номером абонента принадлежащем К.Н.А. (т. 1л.д. 145-155), которые постановлением от 26.10.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156). 

Протоколом выемки от 13.11.2018 года, согласно которой у М.А.В. изъято личное дело ФИО1 № 03-18 (т. 2 л.д. 31-36), которое протоколом от 13.11.2018 года осмотрено (т. 2 л.д. 37-44), постановлением от 13.11.2018 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45). 

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск № 119с от 26.10.2018 года с записью встречи и разговора К.Н.А. и ФИО1 (т. 2 л.д. 60-67), постановлением от 15.11.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68). 

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск детализации телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего и используемого ФИО1 (т. 2 л.д. 78-84), который постановлением от 21.11.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85)

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, с вымогательством взятки. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20.09.2018 года по 24.09.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, инженер по реализации АО «

<

данные изъяты> ФИО1 при проверке прибора учета воды в 

<

данные изъяты> установила факт неисправности прибора учета потребления воды, а именно нарушение контрольной пломбы. Данное нарушение ФИО1 зафиксировала на мобильный телефон. После выявленного нарушения ФИО1 сообщила представителю 

<

данные изъяты> К.Н.А. о том, что в связи с выявленным нарушением могут наступить неблагоприятные финансовые последствия в виде взыскания суммы не менее 250 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная, что вводит К.Н.А. в заблуждение относительно правовых последствий для Ф.А.В. в связи с выявленным ею нарушением в виде неисправности прибора учета потребления воды, а именно наложение на него финансового взыскания в размере не менее 250 000 рублей, тем самым заведомо создавая условия, при которых К.Н.А. вынужден был передать незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения негативных последствий для 

<

данные изъяты>». ФИО1 покинула территорию 

<

данные изъяты> сообщив, что свяжется с К.Н.А. по телефону. 24.09.2018 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с К.Н.А. сообщила, что готова поставить контрольную пломбу на приборе учета потребления воды и не составлять акт о выявленном нарушении, потребовав за вышеуказанные действия денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. К.Н.А. осознавая, что ФИО1 имеет полномочия по составлению акта о выявленном нарушении и его составление повлечёт негативные юридические последствия для 

<

данные изъяты> согласился на данное требование. 18.10.2018 года и 22.10.2018 года ФИО1, в ходе разговора подтвердила К.Н.А. намерение поставить контрольную пломбу на приборе учета потребления воды и не составлять акт выявленного нарушения, потребовав приготовить ранее оговоренную сумму денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей. 23.10.2018 года, в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки лично в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды для себя, за совершение заведомо незаконного действия и бездействия в пользу и в интересах директора 

<

данные изъяты>» Ф.А.В., состоящую в сокрытии выявленного нарушения контрольной пломбы прибора учета потребления воды в производственном помещении указанной организации и последующей опломбировки данного прибора учета, без составления соответствующего акта о выявленном нарушении, который последняя обязана составить, то есть действуя в интересах 

<

данные изъяты>» Ф.А.В., получила взятку в виде денег от начальника производства 

<

данные изъяты>» К.Н.А., выступающего в качестве взяткодателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в размере 20 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку инженер по реализации ФИО1 используя свои должностные полномочия ввела в заблуждение и заведомо создала условия, при которых К.Н.А. вынужден был передать ей денежные средства за не составление акта о выявленном нарушении, с целью предотвращения вредных для него последствий. Так ФИО1, сообщила К.Н.А., что при выявленном срыве пломбы прибора учета для организации могут наступить неблагоприятные финансовые последствия в виде санкций в размере не менее 200 000 рублей, данное утверждение подсудимой подтверждаются помимо показаний К.Н.А. показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – Д.А.П., Н.О.М., а также был подтвержден ФИО1, между тем как следует из показаний свидетеля Н.О.М., а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) - п. 49. Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета п. 17. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что в течении 60 дней на организацию не могут быть наложены какие-либо штрафные санкции, введя К.Н.А. в заблуждение относительно правовых последствий срыва пломбы прибора учета, фактически создала условия в при которых К.Н.А. был вынужден согласиться на выдвинутые ФИО1 требования о передаче денежных средств. Аналогичные положения содержатся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которому под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Кроме того, факт вымогательства взятки подтверждается и аудиозаписью разговора ФИО1 с К.Н.А. в ходе которого ФИО1 сообщает К.Н.А., о том, что на организацию может быть наложен штраф более 200 000 рублей, а также указывает, что может направить для проверки иных сотрудников организации с которыми «нельзя договориться», что расценивается судом как доказательство вымогательства денежных средств.

Факт передачи денежных средств ФИО1 за совершение незаконных действий и бездействия также нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями свидетеля К.Н.А., который пояснил, что он передал ФИО1 денежные средства за не составление акта выявленного нарушения, а также за повторную опломбировку. Кроме того, факт изъятия у ФИО1 денежных средств переданных К.Н.А. для передачи подтверждается показаниями свидетелей Н.Т.А., К.В.А., Е.А.А., П.К.К., Д.А.П., которые подтвердили в судебном заседании, что именно у ФИО1 были изъяты денежные средства переданные К.Н.А. Кроме того, свидетели Ж.Д.В., Р.А.А. указали, что после встречи К.Н.А. с ФИО1 у К.Н.А. отсутствовали переданные ему денежные средства. Также факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается и письменными доказательствами – протоколом осмотра места преступления, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра и пометки денежных средств, актом передачи денежных средств, а также видеозаписью на которой зафиксирован факт опломбировки прибора учета и передачи ФИО1 денежных средств.

Суд полагает, что ФИО1 были совершены незаконные действия и бездействия. Так как следует из должностной инструкции № 309/1, утвержденной 01.12.2017 года генеральным директором 

<

данные изъяты>», на ФИО1 возложен широкий круг обязанностей, по осуществлению организационно-распорядительных функций, а именно: по организации своевременной подготовке технических и иных документов, необходимых для заключения, расторжения, перезаключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения с физическими и юридическими лицами, являющимися абонентами 

<

данные изъяты>». Так в силу п.2.8 ФИО1 обязана проводить работу с абонентами 

<

данные изъяты>» по вопросам: соблюдения договорных обязательств; корректности и достоверности предоставляемых данных для начисления платы за оказание услуги холодного водоснабжения; снимать показания приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты> с составлением соответствующих актов (2.14); выполнять ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения у абонентов 

<

данные изъяты>» с составлением соответствующих актов (2.17); организовывать и осуществлять контроль за проведением мероприятий по ограничению или прекращению подачи холодного водоснабжения в случае обнаружения: самовольного подключения к системе холодного водоснабжения; нарушения условий и режима водопотребления по вине абонента 

<

данные изъяты>»; иные нарушения условий договора купли-продажи воды (2.21); осуществлять контроль за правильностью применения тарифов и нормативов при начислении абонентам 

<

данные изъяты>» платы за предоставленные услуги холодного водоснабжения (п. 2.24); проводить внеплановые выездные проверки: в целях выявления соответствия фактического вида благоустройства у абонента 

<

данные изъяты>» с выставляемыми им платами за услуги холодного водоснабжения; в части правильности установки, опломбировки и работы приборов учета холодного водоснабжения у абонентов АО «Омскоблводопровод»; в целях выявления без учетного водопотребления; в целях соблюдения режима ограничения (отключения) предоставления услуг холодного водоснабжения (2.26); выдавать предписания об устранении выявленных нарушений при обнаружении следующих нарушений водопотребления: самовольное подключение к системе водоснабжения; утечка воды в водопроводной сети и водопроводном оборудовании абонента 

<

данные изъяты> неисправный прибор учета холодного водоснабжения; нарушение условий и режима водопотребления по вине абонента АО «

<

данные изъяты> иные нарушения условий договора купли-продажи воды. Таким образом в действиях ФИО1 содержится как бездействие – по несоставлению акта о нарушении пломбы прибора учета воды, с несообщением о выявленном нарушении в абонентский отдел и действие осуществление самовольной опломбировки без соответствующего документального оформления, при этом данные действия и бездействие были совершены незаконно.

Кроме того, как следует из Должностной инструкции инженера по реализации абонентского участка № 309/1 утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 01.12.2017 года, на ФИО1 возложен широкий круг должностных обязанностей, в том числе в отношении лиц которые не находятся в подчинении у ФИО1 Таким образом, ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей выполняла административно-хозяйственные функции в акционерном обществе контрольный пакет в котором принадлежит субъекту Российской Федерации, следовательно последняя является должностным лицом в связи с чем суд полагает доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – «должностное лицо».

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того обстоятельства, что ФИО1 не совершала вмененного ей преступления, а всего лишь хотела помочь К.Н.А. устранить нарушение за 2 000 рублей. Так, согласно показаниям К.Н.А. при осмотре прибора учета воды ФИО1 было обнаружено нарушение, а именно срыв пломбы на приборе учета воды. Ввиду того, что за данное нарушение, по словам ФИО1, грозил штраф около 250 000 рублей, он стал её просить решить данный вопрос менее радикальным способом, например ограничиться предупреждением, на что ФИО1 ответила, что подумает. Через несколько дней ФИО1 в ходе телефонного разговора ему сообщила, что она готова поставить пломбу на прибор учета за 20 000 рублей. О происходящем К.Н.А. сообщил Ф.А.В., который обратился в полицию. 23.10.2018 года приехала ФИО1, которая поставила пломбу на прибор учета, удалила с телефона фотографии с поврежденной пломбой. При этом утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 изначально просила К.Н.А. передать денежные средства в сумме 2 000 рублей опровергаются как пояснениями К.Н.А. так и видеозаписью факта передачи денежных средств из которой следует, что освещение в месте передачи взятки было достаточным, и ФИО1 не могла не видеть, что ей передается сумма значительно превышающая 2 000 рублей.

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, досмотр ФИО1 и дальнейшее изъятие денежных средств, проведены на законных основаниях, в присутствии необходимых лиц, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128), на учете в БУЗОО КПБ «им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.125), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.127),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что она частично признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом имеет место быть неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.Б ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ей наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре билета банка России достоинством 5000 рублей каждая с сериями: 1) бг 7471036, 2) 

<

данные изъяты> передать УЭБ И ПК УМВД России по 

<

адрес>.

- личное дело ФИО1 03-18 на 35 листах, хранящееся в камере вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – вернуть законному владельцу – М.А.В.

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – вернуть законному владельцу – ФИО1

- DVD-R диск с аудио и видеозаписью разговора ФИО1 и К.Н.А., DVD-R диск с детализацией соединений абонента № принадлежащего ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб