Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 8 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении начальника смены 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», начальнику смены 

<

данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наземном обслуживании по распоряжению начальника смены 

<

данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» ФИО1 воздушного судна, а именно заправке топливом самолета А321 VQ-BSM, произошел сброс топлива на искусственное покрытие аэродрома. При этом, в нарушение пунктов 2.1.6, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, начальник смены 

<

данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» ФИО1 требования авиационно-технической документации воздушного судна не выполнил, как этого требует руководство по поиску и устранению неисправностей TSM-TASK №А, причину сброса топлива на искусственное покрытие аэродрома не выяснил, факт сброса топлива в пономерной и производственно-технической документации не отразил и, попреки донесению начальника ЛСТО АО «АТК «Ямал» ФИО2 о том, что нарушение требований о подаче топлива давлением не более 50 PSI (3,45 BAR) привело к неисправности предохранительных клапанов перелива топлива, допустил выпуск самолета в рейс неисправным. Согласно должностной инструкции, начальник смены 

<

данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» несет ответственность за полноту и правильность поиска и устранения неисправности на АТ (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществление возложенных на него должностных обязанностей, а также законодательства РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, предусмотрена ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что самолет А321 VQ-BSM был выпущен в рейс исправным, а сброс топлива на искусственное покрытие аэродрома произошло в связи с оказанием ООО «Домодедово фьюэлсервисиз» не отвечающим требованиям безопасности услуг по обеспечению заправки авиационным топливом указанного воздушного судна. В ходе производства по делу должностное лицо административного органа не установило, с какой именно неисправностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено указанное воздушное судно к полетам, и является ли данная неисправность дефектом, при котором эксплуатация воздушного судна запрещена. Истинная причина разлива топлива не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были допущены нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что информация о неисправности предохранительных клапанов перелива топлива, содержащаяся в донесении ФИО2, поданном ДД.ММ.ГГГГ в отдел авиационной безопасности и безопасности полетов АО «АТК «Ямал», была предварительной, без учета дополнительной проверки этих клапанов, не выявившей проблем в указанной части. В последующем воздушное судно неоднократно прибывало в аэропорт «Домодедово» и записей летного экипажа о неисправности названных клапанов в техническом бортовом журнале воздушного судна не имелось. Таким образом, сам факт события административного правонарушения отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела начальник смены ИАС Линейной станции Москва ТО ВС ИП ФИО2 показал, что информация о неисправности предохранительных клапанов перелива топлива была предварительной и, как оказалось, не достоверной, поскольку о результатах их дополнительной проверки ему известно не было и о факте ее проведения он не знал. В последующем воздушное судно неоднократно прибывало в аэропорт «Домодедово» и записей летного экипажа о неисправности названных клапанов в техническом бортовом журнале воздушного судна не имелось.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела авиатехник по Аи РЭО ФИО3 показал, что именно он по указанию ФИО1 осуществлял обслуживание вышеуказанного воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ. Перед заправкой воздушного судна топливом, был проведен тест топливозаправочной панели и датчиков верхнего уровня топлива на исправность. Неисправностей не выявлено. Воздушное судно прибыло в аэропорт «Домодедово» с исправными предохранительными клапанами перелива топлива. В процессе обслуживания самолета, в том числе и после возникновения факта перелива топлива были проверены указанные предохранительные клапаны и повреждений не обнаружено. При последующей дополнительной проверки клапанов факт их неисправности также не фиксировался. В последующем воздушное судно неоднократно прибывало в аэропорт «Домодедово» и записей летного экипажа о неисправности названных клапанов в техническом бортовом журнале воздушного судна не имелось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения защитников ФИО4, ФИО5 поддержавших жалобу, а также показания ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления, как не соответствующего требования ст. 29.10 КоАП РФ, и прекращении производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свое решение мотивирую следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Указанные требования закона при рассмотрении дела, выполнены не были, т.к. резолютивная часть постановления (после слова «постановил») не содержит данных о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

В этой связи обжалованное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному его рассмотреть, и в этой связи производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении начальника смены 

<

данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» ФИО1 отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья _______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.