Дело № 2-2491/2019

22RS0066-01-2019-002575-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты по Кредитному договору по ставке в размере 16% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.05.2019 г. по дату его полного погашения включительно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб., под 16% годовых, на срок по 18.03.2016 г.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, открытый в АО «Газпромбанк», что подтверждается платежным документом.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 23.05.2018 г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. 

По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, 25.09.2017 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.12.2018 г. в связи с возражениями ответчика отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом, 18.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок по 18.03.2016 г., под 16% годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, 18.03.2016 г. предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. С 23.05.2018 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.05.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.– проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, данный расчет задолженности находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и кредитному договору. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, по процентам, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 8 000,00 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Соответственно правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование непогашенной части кредита в размере 16 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга - 

<

данные изъяты> руб., начиная с 15.05.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом его уменьшения. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование непогашенной частью основного долга кредита в размере 16% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., начиная с 15.05.2019, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом его уменьшения. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина