Дело № 10-9/2024 (1-3/2024) 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино, Московской области 17 сентября 2024 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Алврцян С.Т., 

потерпевшего ФИО7, 

представителя потерпевшего – адвоката Шеховцовой И.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке: 

апелляционную жалобу защитника Синицыной А.Н., поданную в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражение помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> Ятвецкого К.В., в отношении осужденного

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, д. Безбородово, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, возле 

<

адрес> дома в д. Дубнево городского округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Синицына А.Н., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что наказание, назначенное ее подзащитному суровое, поскольку мировой судья не учел, что ее подзащитный не оспаривал предъявленное обвинение, вину в совершенном преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того мировой судья не учел поведение потерпевшего в данном конфликте, поскольку ее подзащитный в данном конфликте получил повреждения, что следует из приобщенной к материалам уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, также при назначении наказания мировой судья не учел длительность конфликта между ее подзащитный и потерпевшим, не учел, что ее подзащитный признавал свою вину, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, желал примирения, которое не состоялось по причине отказа потерпевшего, свои противоправные действия ее подзащитный осознал и встал на путь исправления.

Также по приговору мирового судьи с ее подзащитного взысканы сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 75000 рублей, данные суммы являются чрезмерно завышенными. При определении компенсации морального вреда мировой судья не учел, что потерпевший после получения травм пребывал в удовлетворительном состоянии и самостоятельно управлял транспортным средством при обращении за медицинской помощью, от госпитализации отказался, услугами скорой медицинской помощи не пользовался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нетрудоспособность потерпевшего, его длительное лечение, а также реабилитации на сегодняшний день. При определении сумму судебных издержек мировой судья не учел, что ее подзащитный настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако потерпевший и его представитель настаивали на рассмотрении дела в общем порядке, что увеличило количество судебных заседаний. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание в виде его излишней суровости, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей снизить до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ятвецкий К.В., опровергает доводы жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, настаивал на смягчении наказания и снижении взысканных сумм морального вреда и судебных издержек, дополнив, что мировой судья не учел показания его супруги, также не учел его материальное положение, поскольку он не работает, так как дети болеют, и в их семье работает только жена.

Его защитник в полном объеме поддержала доводы жалобы и мнение своего подзащитного, дополнив, что семья его подзащитного многодетная дети часто болеют в связи с чем ее подзащитный не работает, и находится с детьми. В семье работает только жена ее подзащитного.

Потерпевший ФИО7 и его представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поддерживают доводы возражения прокурора, жалобу защитника просили оставить без удовлетворения.

Прокурор в полном объеме поддержала доводы возражения и просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Синицыной А.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, судом были установлены полно.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7об обстоятельствах, при которых ФИО1, нанес ему телесные повреждения, причинив средний тяжести вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, подтвердивших обстоятельства, при которых ФИО1, причинил вред ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания свидетеля ФИО18, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны осужденного и защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона, а также отсутствия условий для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего суммы морального вреда определен мировым судьей исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, представление интересов потерпевшего ФИО7 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 осуществляли адвокаты Шеховцова И.П., и Шеховцов М.М. 

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителей, убедившись, что ФИО7 понес необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами, в частности соглашениями об оказании юридической помощи, и платежными поручениями об оплате, принял обоснованное решение о выплате ФИО7 за счет средств Федерального бюджета 150000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителей.

Исследовав представленные материалы, убедившись, что они не содержат данных об имущественной несостоятельности ФИО1, наличии иных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность получения дохода, выслушав мнение осужденного относительно заявленного ходатайства, мировой судья, принял обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг представителя частично, мотивировав в приговоре свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене, к либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО27, осужденного по ст.112 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Синицыной А.Н., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>