Судья: Кораблина А.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску дачного потребительского кооператива «Дмитроград» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

установила:

дачный потребительский кооператив «Дмитроград» (далее - ДПК «Дмитроград», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов по договору об условиях членства в ДПК «Дмитроград» 

<

данные изъяты>-ДМИ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 62 440,80 рублей, неустойку (пени) в размере 32 058,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250305:225 общей площадью 797 кв. м, расположенный в границах территории ДПК «Дмитроград» по адресу: 

<

данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Зверково, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор об условиях членства в ДПК «Дмитроград» 

<

данные изъяты>-ДМИ. Ответчик не уплачивает целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составил 62 440,80 рублей, на задолженность начислены пени в размере 32 058,64 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, 

<

данные изъяты> между ответчиком и строительной компанией Kaskad Family были заключены два отдельных договора от имени ДПК «Дмитроград»: договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>-ДМИ и договор об условиях членства в ДПК «Дмитроград» 

<

данные изъяты>-ДМИ. После ознакомления с уставом кооператива от 2012 года и получения его копии им был оформлено и подписано заявление о приеме в члены ДПК «Дмитроград». Ответчик полагает, что ДПК «Дмитроград», аффилированный с компанией Kaskad Family, не соответствует статусу дачного кооператива применительно к положениям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик не принимал участия в собраниях членов кооператива, с их протоколами и решениями не ознакомлен, неоднократные требования к ответчику о представлении документов оставлены без ответа. По свидетельству собственников участков и членов ДПК «Дмитроград», внеочередные общие собрания в 2020-2024 годах фактически не проводились, участники собраний не извещались в установленном порядке, до них не доводилась повестка дня, соответственно, на них не могло присутствовать более 50% членов кооператива и собственников земельных участков, расположенных в границах ДПК «Дмитроград». Таким образом, решения общих собраний в части определения размера и срока внесения взносов, назначения размера штрафных санкций, порядка расходования целевых взносов являются ничтожными.

Представитель третьего лица - строительной компании Kaskad Family, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ДПК «Дмитроград» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Дмитроград» задолженность по оплате членских взносов по договору 

<

данные изъяты>-ДМИ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 62 440,80 рублей, неустойку (пени) в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей, а всего 81 440,8 рублей;

в удовлетворении исковых требований ДПК «Дмитроград» о взыскании неустойки (пеней) в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своих возражений, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он лишен возможности проверить законность принятых на общих собраниях решений ввиду непредставления истцом документов, в частности, реестра собственников кооператива, отсутствие которого не позволяет проверить наличие кворума на собраниях; считает, что на собраниях присутствовало не более трех собственников земельных участков и такие собрания были неправомочны принимать решения по вопросам повестки дня, в числе которых вопросы об определении размера взносов и сроках их уплаты.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагаля, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме, а апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В силу ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, помимо прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.п. 9 и 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250305:225 общей площадью 797 кв. м, расположенный на территории ДПК «Дмитроград» по адресу: 

<

данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Зверково, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ДПК «Дмитроград» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты>-ДМИ об условиях членства в кооперативе.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства перед истцом участвовать в финансировании строительства имущества общего пользования кооператива, оплатить сумму паевого взноса, ежемесячно оплачивать членские взносы, идущие на покрытие расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива, в том числе по благоустройству, уборке и охране территории кооператива (п. 2.1. договора).

Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов кооператива. Членские взносы оплачиваются с момента начала фактической эксплуатации объекта инфраструктуры кооператива и/или возникновения расходов на его содержание, но не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации права собственности пайщика на земельный участок.

В соответствии с п. 1.2. договора, подписанием пайщиком договора, выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в уставе кооператива. Результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива.

Решениями внеочередных общих собраний членов кооператива от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были утверждены размеры ежемесячных членских взносов.

ФИО1 не оплачивает взносы, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62 440,80 рублей, при этом факт неуплаты взносов ответчик не оспаривал.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Долгопрудненского судебного района 

<

данные изъяты> был отменен вынесенный 

<

данные изъяты> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, принимая во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены размеры обязательных взносов на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов по договору 

<

данные изъяты>-ДМИ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 62 440,80 рублей.

При этом, учитывая смысл положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки (пеней) в меньшем размере – 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема и специфических особенностей использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, которая представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о неправомочности общих собраний, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с протоколами общих собраний, реестром членов ДПК «Дмитроград» в установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, а в случае их непредставления обратиться за судебной защитой, оспорить решения собраний по основаниям, предусмотренным гл. 9.1 ГК РФ, вместе с тем, этого не сделал, в том числе, в рамках настоящего спора встречных исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании членов ДПК «Дмитроград», не заявил, лишив тем самым товарищество воспользоваться правовыми механизмами защиты, в частности, представить свои возражения на иск, ходатайствовать о применении сроков исковой давности, установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания таких решений, и т.п.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 отражают позицию, занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 06.03.2026