РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело №

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с требованиями:

-приостановить капитальное строительство объекта на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>; признать указанный объект самовольной постройкой, обязать его снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанными с учетом уточнения на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ требованиями, ссылаясь на то, что ее сосед ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения начал застройку места общего пользования, захватив часть дороги с 

<

адрес> к ее земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000082:374 и 05:40:000082:378. Под застраиваемой ответчиком проезжей частью дороги проходят линии коммуникаций (вода, канализация). Возводимым объектом заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, обеспечивающим жизнедеятельность целого микрорайона, проезд спецтехники на случай пожара.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО6 A.M. доводы искового заявлении поддержали и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что построенная им стена (забор) не выходит за пределы его земельного участка. Он также сослался на то, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок в районе по пр. А.Султана напротив ДСК (ныне 

<

адрес>) размером 960 кв.м. В последующем он разделил его на два участка и они поставлены на кадастровый учет с номерами 05:40:000082:1303 и 05:40:000082:1302, с регистрацией права собственности на один земельный участок за ним, а другой- за его отцом.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000082:374 и 05:40:000082:378.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок в районе по пр. А.Султана напротив ДСК размером 960 кв.м.

Согласно выпивке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1302, площадью 500 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тарки, 

<

адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО3 возвел вдоль границы своего земельного участка оспариваемый истицей каменный капитальный забор. Иск предъявлен по завершении его строительства, что видно из фотографий, приложенных истицей к своему исковому заявлению.

Из представленного в материалы дела заключения фактическом состоянии границ земельного участка ФИО3 № от 10.07.2020г., составленного МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" следует, что при занесении координат границ земельных участков, расположенных по адресу:. Махачкала, пгт. Тарки, 

<

адрес>.4а, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2, гна дежурную кадастровую карту, выхода фактических границ земельных участков за границы (поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000082:1303 и 05:40:000082:1302 не выявлено.

Фактически существующие строения и забор находятся в границах кадастрового учета земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2, нарушений кадастровых границ не выявлено.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО6 A.M. не отрицали, что оспариваемый каменный капитальный забор (стена) возведена ответчиком в пределах границ его земельного участка, но ссылались на незаконность документов о выделении ответчику земельного участка и постановки его на кадастровый учет с фактически существующими координатами.

Таким образом, из материалов дела установлено, что оспариваемая истицей каменная капитальная стена (забор) возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, не выходя за пределы координат поворотных точек.

На возведение ответчиком забора в пределах своего земельного участка разрешение органа местного самоуправления не требуется.

Земельные участки истицы ФИО1 и земельный участок ФИО3 не являются смежными.

Истица ФИО6 путем предъявления соответствующего иска не оспорила правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО3 предоставлен земельный участок и он поставлен на кадастровый учет с фактически существующими координатами. При не предъявлении этого иска, само по себе утверждение о незаконности данных документов правовое значение для разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что возведение ответчиком капитальной каменной стены (забора) на своем земельном участке каким-то образом нарушает права истицы, и о том, что эта стена (забор) является применительно к положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу, не имеется.

Истица вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательства в обоснование своего отвержения о том, что ответчик построил спорную стены (забор) с захватом части земельного участка общего пользования (дороги) не представила.

Постольку поскольку в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика ФИО3 не оспорены и незаконными не признаны, оснований для вывода о том, что он захватил для возведения забора часть территории общего пользования (дороги) не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей в рамках данного дела требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 с требованиями: приостановить капитальное строительство объекта на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>; признать указанный объект самовольной постройкой, обязать его снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020г.

Судья

Адзиев М.М.