Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Масальской М.В.,

при секретаре Самсоновой Д.В.,

с участием защитника – адвоката Макарова А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 29 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего директором ООО «Упаковочные материалы №1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

гражданский иск ФИО11 удовлетворен в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 рублей;

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за причинение 11 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что он в указанное время в указанном месте, в ходе возникшего из личной неприязни конфликта с ФИО11 нанес тому умышленно несколько ударов в лицо, от которых он упал на спину, после чего сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив тем самым физическую боль и сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины правого коленного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

В своей жалобе защитник Макаров А.В. просит отменить приговор от 29 ноября 2019 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку показания ФИО1 о невиновности ничем не опровергнуты, свидетель ФИО5 телесных повреждений у потерпевшего не видел, поводом к конфликту не мог послужить шум от детей, которые в тот день дома отсутствовали, ФИО11 обратился за медицинской помощью только 12 декабря 2017 года. А в полицию с заявлением не обращался, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 следует отнестись критически, так как телесные повреждения у ФИО11 после конфликта с ФИО1 отсутствовали, не установлено, куда ФИО11 пошел после конфликта, и где мог получить эти повреждения, виновность ФИО1 установлена лишь на показаниях потерпевшего, а между ним и подсудимым длительное время имели место личные неприязненные отношения. 

В судебном заседании защитник Макаров А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, однако просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением на настоящий момент сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы жалобы защитника, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что нереабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен и понятен. 

Потерпевший ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор от 29 ноября 2019 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а также возражал против прекращения дела. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО11, согласно которым 11 декабря 2017 года в вечернее время поднялся в квартиру ФИО1 из-за постоянного шума из его квартиры, тот открыл дверь, он попросил его не шуметь, ФИО1 взял его за грудь и ударил правой рукой в лицо, отчего у него (ФИО11) был кровоподтек под левым глазом, отек левой стороны лица, сотрясение головного мозга, изо рта шла кровь, при этом от удара он упал на пол и повредил при падении колено, в это время мимо проходил ФИО5;

показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11 декабря 2019 года около 18 часов видел перепалку между ФИО11 и ФИО1, при этом они держали друг друга за одежду руками, боролись, толкались, а затем ФИО1 оттолкнул ФИО11 к перилам, он (ФИО5) телесных повреждений у ФИО11 не видел, поскольку не смотрел;

показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что 11 декабря 2017 года около 18 часов слышала шум в подъезде, а затем вернулся ФИО11, у которого была разбита левая часть лица, изо рта шла кровь, пояснил, что подрался с ФИО1 из-за шума;

показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что он видел отца ФИО11 с телесными повреждениями на лице, которые ему, с его слов, причинил сосед ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО11 обращался за медицинской помощью, ему было диагностировано сотрясение головного мозга, которое симулировать нельзя, а также ушибы мягких тканей;

показаниях свидетеля ФИО8, представившего на обозрение оригинал книги приказов с записью приказа в отношении ФИО11;

показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым между ее мужем ФИО1 и ФИО11 на протяжении 10 лет происходили конфликты из-за шума;

заявлении ФИО11д. о причинении ему 11 декабря 2017 года телесных повреждений ФИО2 (л.д. 3);

медицинской картой ФИО11, из которой следует, что из-за избиения 11 декабря 2017 года ему выставлен диагноз при поступлении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

справкой осмотра врача-нейрохирурга от 13 декабря 2017 года, согласно которой ФИО11 выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 9);

справкой врача-невролога, согласно которой с 13 по 27 декабря 2017 года ФИО11 был нетрудоспособен ввиду избиения 11 декабря 2017 года в подъезде дома (л.д. 7);

заключением экспертизы №572 от 19 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО11 диагностированы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадина правого коленного сустава, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, 11 декабря 2017 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; ссадина в области правого коленного сустава могла образоваться при падении с высты собственного роста на широкую твердую поверхность; образование прочих повреждений при падении представляется маловероятным; имело место не менее 5 травмирующих воздействий, данные повреждения не являются опасными для жизни (л.д. 218-220).

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 11 декабря 2017 года к нему в квартиру пришел ФИО11, от которого исходил запах алкоголя, стал жаловаться на шум из-за детей, однако те в то время в квартире отсутствовали, о чем он сообщил ФИО11, но он ударил его (ФИО1) локтем правой руки, он отмахнулся, сделал ФИО11 проход в ноги, попал между ног, при этом споткнулся и упал на ФИО11, однако ударов ему не наносил, тот стал хрипеть, а затем ушел к себе в квартиру, при этом телесных повреждений и крови у него не было. 

Вместе с тем, указанные выше и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, получившими в приговоре правильную оценку и образуют необходимую совокупность, подтверждающую вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Так, мировым судьей установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью ФИО11, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при указанных в описательной части приговора от 29 ноября 2019 года обстоятельствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причинял легкий вред здоровью ФИО11, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку виновность ФИО1 мировым судьей установлена на основании совокупности доказательств по делу, а именно: показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые полностью согласуются между собой, из которых следует, что ФИО1 нанес ФИО11 несколько ударов в лицо, от которых тот упал, а затем нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив своими действиями тому физическую боль, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины правого коленного сустава, а также на основании письменных материалов дела, а именно: заявлении ФИО11, его медицинской картой, справками осмотра врачей, заключением медицинской экспертизы. Кроме того, сам ФИО1 в ходе допроса в суде первой инстанции не отрицал, что вступил в конфликт с ФИО11, проделал в отношении него прием борьбы, попав при этом по телу, отчего тот споткнулся и упал, а после хрипел. 

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 ничем не опровергнуты, является несостоятельным, по вышеприведенным мотивам, при этом показания ФИО1 опровергнуты мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств. Довод о том, что ФИО5 не видел телесных повреждений и крови на лице ФИО11 не доказывает невиновность ФИО1, поскольку, как указал свидетель в ходе допроса, телесные повреждения он не видел не вследствие их отсутствия у ФИО11, а так как не рассматривал его. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поводом к конфликту не мог послужить шум от детей, так как те в тот день дома отсутствовали, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку мотивом к совершению преступления послужили сложившиеся между ФИО1 и ФИО11 личные неприязненные отношения, что не отрицается и самим ФИО3, а также свидетелем ФИО9, которая показала о длительном конфликте между подсудимым и потерпевшим на протяжении 10 лет. 

Довод жалобы о том, что ФИО11 обратился за медицинской помощью только 12 декабря 2017 года не свидетельствует о том, что ему 11 декабря 2017 года не были причинены телесные повреждения ФИО1 Кроме того, обращение за медицинской помощью является правом, а не обязанностью. 

Вследствие положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ довод жалобы о необращении ФИО11 в полицию с заявлением о конфликте является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку телесные повреждения после конфликта с ФИО1 у ФИО11 отсутствовали, при этом не установлено, куда после конфликта направился ФИО11, и где мог получить телесные повреждения, является несостоятельным, так как заинтересованность свидетелей в исходе дела ничем не подтверждается, опровергается исследованными доказательствами по делу, при этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обосновано признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО11 мировым судьей установлено на основании совокупности доказательств, при этом необходимость установления направления движения ФИО11 после конфликта, исходя из фактических обстоятельств дела, при постановлении приговора отсутствует. 

Довод жалобы об отсутствии объективной оценки доказательств мировым судьей и о неустранении существующих сомнений является несостоятельным, поскольку мировым судьей исследованные доказательства по делу оценены в совокупности и признаны правдивыми и достоверными, исходя из их последовательности, полностью подтверждающими вину подсудимого, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласующимися друг с другом. Позиции ФИО1 о его невиновности мировым судьей также дана надлежащая оценка. Каких-либо неустраненных сомнений в приговоре от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 строятся лишь на показаниях ФИО11, у которого с ФИО1 длительное время были личные неприязненные отношения, является также несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 установлена на основании совокупности доказательств, приведенных как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, при этом личные неприязненные отношения как раз и явились мотивом совершения преступления. 

При назначении наказания мировой судья обосновано указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, из приговора от 29 ноября 2019 года усматривается, что мировой судья не признал в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, а именно: наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего иждивенцев, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику. При таких обстоятельствах приговор от 29 ноября 2019 года в указанной части подлежит изменению в мотивировочной и резолютивной частях со снижением размера назначенного ФИО1 наказания. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, а приговор от 29 ноября 2019 года в отношении него в законную силу не вступил, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем подлежат внесению изменения в резолютивную часть указанного приговора. 

Так как судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 не установлено, и на момент вынесения в отношении него приговора судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ установлено не было, правовых оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Макарова А.В. удовлетворению не подлежит. 

Из резолютивной части приговора от 29 ноября 2019 года усматривается, что гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 10 000 рублей, что с учетом характера совершенного деяния, понесенных ФИО11 нравственных и физических страданий признается судом апелляционной инстанции обоснованным как в самом взыскании, так и в определенном мировым судьей его размере. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей за расходы потерпевшего по оплате услуг адвоката обосновано взысканы с подсудимого в пользу потерпевшего. При этом подсудимым не оспаривается как сам факт взыскания с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек, так и размеры взыскания. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора от 29 ноября 2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, внеся соответствующие изменения в мотивировочную часть приговора от 29 ноября 2019 года;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть приговора от 29 ноября 2019 года. 

В остальной части приговор мирового судьи от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская