РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудником ГИБДД не правильно квалифицированно административное правонарушение и не верно выбрана санкция в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом. 

Просит отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в автомобиле, припаркованном в районе 

<

...>. К ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что водитель нарушил ПДД в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть совершил управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сотрудник ДПС не произвел соответствующие замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля по причине отсутствия соответствующего прибора, в связи с чем составил протокол в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 доводы жалобы не признали, пояснив, что действия водителя ФИО1 были квалифицированы верно, с учетом отсутствия возможности осуществления замеров светопропускания стекол транспортного средства.

Допросив участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 инкриминировано то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с установленными дополнительными предметами (черной пленкой).

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. 

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица ГИБДД и его пояснений в судебном заседании о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что последний привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого установлена черная пленка. 

Из представленной в судебное заседание записи видео-регистратора следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства была установлена цветная пленка, которая была снята водителем в добровольном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что стекла автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус были затонированы пленкой, какие-либо предметы, которые могли бы ограничивать обзорность с места водителя, в том числе шторки, жалюзи, наклейки, за что он мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на автомобиле не установлены.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.14.5 "Гост 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст с 1 января 2015 года в замен ГОСТа 5727-88 результаты определения светопропускания облученной части образца сравнивают с результатами светопропускания необлученной части этого же образца.

Считается, что испытание на светостойкость дало положительные результаты, если светопропускание облученной части образца составляет не менее 95% начальной величины до облучения и не опускается ниже 70% для ветровых стекол и стекол, где необходимо обеспечить видимость для водителя.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. А ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме этого, материалы дела не содержат и доказательств того, что установленная пленка на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял ФИО1, ухудшает обзорность с места водителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством того факта, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало п. 4.3 Технического регламента, поскольку указанным постановлением он привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку административным органом не указано и не установлено, какие именно предметы были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, то оснований для его привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, оспариваемые постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: