Дело № 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриасян ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 13.04.2017 г. в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай НD (Каунти) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем Хендай НD.

ФИО1 18.04.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик оценил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в 72 277,65 руб. и перечислил данную сумму на реквизиты истца согласно платежному поручению от 10.05.2017 г. №.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба ФИО1 организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила с учетом износа 137 205,83 руб.

Представитель истца обратилась с претензионным письмом в адрес ответчика, в котором просила выплатить в его пользу страховое возмещение в указанном выше размере, неустойку, а также возместить расходы, понесенные при восстановлении нарушенного права. Претензия получена страховщиком 15.06.2017 г.

В установленный законом срок требования, заявленные в претензии, не были исполнены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 64 928,18 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 35 706 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по написанию и подаче досудебной претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.10.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, расходов на составление претензии, почтовых расходов прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 445,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 19.05.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 г. в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Хендай HD Каунти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец 18.04.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 10.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 72 277,65 руб.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Донской центр юридической помощи». Согласно заключению от 22.05.2017 г. № 127-04-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 137 205,83 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 64 928,18 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 22 722 руб. Претензия получена ответчиком 15.06.2017 г.

Определением суда 19.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 03.10.2017 г. № 798/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 73 900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уточнения рассчитана за период с 08.05.2017 г. по 10.05.2017 г. (2 дня) исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (72 277,65 руб.) и определена в размере 1 445,55 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 1 445,55 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриасян ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриасян ФИО11 неустойку в размере 1 445 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 2 445 рублей 55 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: