№ 1-275/2024 (12402050004000020) 

УИД 25RS0005-01-2024-001677-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 сентября 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>

ФИО4 ФИО5 ФИО6 

подсудимой 

ФИО7 

защитника по уд.№, ордеру № от 23.04.2024защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего 

ФИО8 Брайт И.В.Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом- кассиром 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ применила насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном перед входом в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с отДД.ММ.ГГГГ, находящемся в форменном обмундировании, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступлений, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,обстоятельств происшествия;пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождениев территориальный орган или подразделение полициив целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», препятствуя законным действиям Потерпевший №1, направленным на доставление ее супруга ФИО9 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ за отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, умышленно нанесла не менее одного удара своей правой рукой в область правой кисти Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль.

Подсудимая ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что действия, вмененные ей как применение насилие, носили не умышленный и случайных характер. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30час.она с 5-ти летним сыном встретила мужа ФИО28 с работы на остановке «Детский парк» и они втроем пошли в сторону дома. Она была трезвой. Между 9 и 10 подъездами 

<

адрес> рядом с ними резко остановилась машина ГИБДД с опознавательными надписями, с мигалками. Из салона выскочили двое сотрудников в форменном обмундировании, как она потом узнала ФИО25 и ФИО23. Они не представляясь, но она не сомневалась, что это действительно сотрудники ГИБДД. Они стали «крутить» супруга. На его вопросы о причинах задержания стали требовать предъявить документы. ФИО21 объяснил, что его паспорт на замене в МФЦ по достижению 45 лет и есть подтверждающий это документ. Причины задержания они не объясняли. По просьбе мужа она отвела сына домой, взяла справку из МФЦ и спустя 5-6 минут вернулась к патрульной машине. В это время ее муж уже лежал лицом на капоте, руки заведены за спину. Она предоставила бумагу, свои документы и попыталась сделать видеозапись на свой телефон. Тогда сотрудники ДПС сказали, что на ее супруга имеется ориентировка по поводу того, что он царапает чужие машины гвоздем. ФИО21 стал это отрицать. Затем его усадили в машину, где его стали бить головой об бардачок. Она хотела это зафиксировать на телефон, но в этот момент к ней подбежал сотрудник, резко выхватил телефон и подкинул в карман мужа. Спустя полчаса, когда уже стемнело, она достала телефон и попыталась произвести видеосъемку заново, говорила, что будет жаловаться в прокуратуру, спрашивала фамилии сотрудников, на что получила ответ, что они «Петровы». Когда она попросила ФИО27 показать нагрудный жетон, он закрыл его рукой и отвернулся. К ним подъехал второй патрульный автомобиль. ФИО23 в это время находился от нее расстоянии 30-40 см., с ним рядом стоял кто-то из коллег, возможно ФИО26. ФИО23 предупредил ее, что будет вести видеосъемку, она высказывала возражения, была этим возмущена. Она услышала фразу: «я все фиксирую на видеозапись», но смотрела в это время в сторону супруга.В какой то момент она повернулась и ее ослепила яркая вспышка в глаза. Это был фонарик на задней крышке телефона, включающийся при ведении видеосъемки, и он был очень близко. Поэтому она отмахнулась, хаотично махнув рукой, соприкосновения с препятствием она не почувствовала, потом услышала удар. Она не хотела кого-либо ударить и в кого-то попасть, и даже сразу не поняла, что произошло. Она никого не толкала, за форму не хватала. Когда глаза немного отошли, она увидела, как ФИО23 наклонился, поднял свой телефон и начал что то в нем смотреть. Затем он сказал, что она разбила ему телефон и у нее будут серьезные неприятности. Ее усадили в другой патрульный автомобиль, стоявший на углу 

<

адрес> в машине, потерпевший ФИО23 стоял со своими коллегами, показывал видеозапись со своего телефона, с кем-то переписывался по «WhatsApp». Спустя 30 минут ее и мужа отвезли в отдел полиции. Примерно с 03 до 04 час., когда ее отпустили, она видела, как потерпевший осуществлял звонки, показывал коллегам видео в телефоне, а также ей - ориентировку якобы на ее супруга – видеозапись. Но на ней был не ее супруг. На его телефоне снизу имелась маленькая трещина, но экран был целым, телефон работал. 

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО7 вины по предъявленному обвинению, ее виновность в применении насилия в отношении представителя власти – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 нашла свое подтверждение нижеприведенным доказательствами. 

Рапорт инспектора ДПС Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП № ДД.ММ.ГГГГ, в КРПС СК ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении ему удара ФИО7 при несении службы (т.1 л.д. 9-10) стал поводом к возбуждению настоящего уголовного дела. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в экипаже совместно с ФИО10, по 

<

адрес> ими был замечен мужчина, как оказалось – супруг подсудимой, подходящей под ориентировку человека, повредившего чужие автомобили. Мужчина шел совместно с женщиной – подсудимой и маленьким ребенком. В их обязанности входит не только выезды на ДТП, но и охрана общественного порядка. Поэтому они подъехали к ним на служебном автомобиле, подошли, представились. Они были в форменном обмундировании. Мужчина и женщина находились в состоянии опьянения. В ответ супруг подсудимой стал нецензурно выражаться, отказался предъявить документы, проследовать с ними, повел себя неадекватно, в связи с чем к нему была применена физическая сила, наручники, затем его усадили в машину. В какой то момент подсудимая отлучалась на 10 минут, чтобы отвести ребенка домой, но затем вернулась. Подсудимая сначала стояла в стороне, а затем стала вступаться за мужа, выражалась нецензурной бранью, хватала их. Сначала они просто отодвигали ее, но она настойчиво не прекращала так себя вести. Ей было сделано около 20 замечаний. За происходящим наблюдали прохожие и жители дома. После очередного замечания, он стал снимать подсудимую на камеру своего мобильного телефона. В этот момент она наотмашь ударила его по рукам, попала по пальцам правой руки, от чего телефон выпал из рук и разбился. От удара он испытал физическую боль, полагал, что у него сломан палец. Далее обоих супругов доставили в отдел полиции, в отношении супруга подсудимой был составлен протокол по факту неповиновения сотрудникам полиции. 

Согласно выписке из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 149).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 обязан исполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», входящие в компетенцию дорожно-патрульной службы ГИБДД; имеет право исполнять служебные обязанности, связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, реализовывать права полиции, предусмотренные ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», входящие в компетенцию дорожно-патрульной службы ГИБДД, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и по основаниям, предусмотренным гл. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», в т.ч. он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина. (т. 1 л.д. 156-173).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Потерпевший №1 в указанный день находился на службе, патрулирование осуществлялось в 

<

адрес> (т.1 л.д. 152-154). 

Как место преступления осмотрен участок местности, расположенный перед входом в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который указал участвующий в осмотре Потерпевший №1, как на место, где ФИО2 нанесла ему не менее одного удара в область правой кисти. (т. 1 л.д. 114-116).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписью, сделанной им на личный мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» ДД.ММ.ГГГГ у входа в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрами видеозаписи, длительностью 8 секунд, установлено, как женщина стоит спиной к служебному автомобилю сотрудников полиции, после чего поворачивается лицом к камере, наносит удар своей правой рукой в сторону лица, производящего видеосъемку. На записи слышны крики мужчины и женщины. 

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанной женщиной является ФИО7, которая нанесла один удар своей правой рукой в область его правой кисти, отчего на асфальт упал его мобильный телефон. Мужчиной, который кричал, является ФИО3. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО7 подтвердила, что на записи изображена она в момент, когда хаотично махнула рукой от себя, так как когда ее начали снимать на телефоне горела яркая вспышка. Допускает, что от ее взмаха рукой телефон мог упасть, но никаких ударов по руке потерпевшего не наносила. (т. 1 л.д. 119-122, 123-127,126-132,133).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: о. Русский, 

<

адрес> обнаружен и осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусе серого цвета, на экране которого имеются множественные царапины, с обратной стороны корпус телефона разбит, с левой стороны в нижнем углу отсутствуют части корпуса имеется сквозное отверстие между корпусом и внутренними деталями; на линзах камеры имеются множественные царапины, трещины. Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 16-18, 133).

Из показаний свидетеля ФИО16, состоящего в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в феврале - марте 2024 года, в 21-22 часа он находился на службе в 

<

адрес> совместно с ФИО23, когда им поступила ориентировка на человека, который в районе 

<

адрес> царапает автомобили. Прибыв на указанную улицу, они заметили мужчину, подходящего под описание, шедшего вдоль дома совместно с подсудимой и ребенком. Они решили проверить мужчину. Они были в форменном обмундировании, вышли, представились, предъявили удостоверения, объяснили ситуацию. Мужчина сразу стал проявлять агрессию. На их требование предоставить документы, удостоверяющие личность, мужчина отказался, стал нецензурно выражаться, отталкивал его. После неоднократных замечаний, они применили к мужчине физическую силу и спецсредства. В какой то момент женщина отходила, чтобы отвести домой ребенка. После этого подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала дергать ФИО23 за форму, нецензурно выражаться и оскорблять их. Такое поведение подсудимой продолжалось от 10-15 минут до получаса. Рядом находились прохожие и очевидцы. Спустя примерно час подъехал второй наряд ДПС. Мужчину поместили в машину ДПС. На многократные замечания женщина не реагировала и не успокаивалась. Тогда ФИО23, стоя на расстояние примерно в метр от подсудимой, достал свой телефон, чтобы зафиксировать нарушения. Подсудимая сразу напала на него и с силой ударила его по правой руке, в область кисти, запястья. Телефон упал на асфальт, от падения задняя крышка телефона разбилась, экран поврежден. Он видел видеозапись, которую успел снять ФИО23, до удара. В последствие мужчину и женщину доставили отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО12, состоящей в должности инспектора ДПС, зимой 2024 года в период с 19.30 до 21.00 час.она прибыла к многоподъездному дому по 

<

адрес>, чтобы забрать ключи у своего коллеги ФИО29. Где-то посередине дома она увидела две патрульные машины и своих коллег из двух экипажей ФИО23, ФИО30. Насколько ей известно, они прибыли в указанный район для отработки ориентировки. В одной из патрульных машин, укоторой стоял ФИО10, на переднем сидении сидел мужчина, кричал, обзывал окружающих. За рулем автомобиля сидел ФИО32. Рядом на улице находилась подсудимая, которая вела себя неадекватно, всех оскорбляла. Ребенка там не было. Она находилась там примерно 15 минут, после чего уехала на такси. В последующем ей стало известно, что ФИО23 разбили телефон. Сам ФИО23 сообщил ей, что женщина два раза ударила его рукой: один раз по руке, второй – по телефону. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30-19:00 час.он совместно с женой ФИО7 и ребенком шли пешком от остановки «Детский парк» в сторону своего дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя в районе 5 или 6 подъезда 

<

адрес> на проезжей части напротив них остановилась патрульная машина ДПС, из которой выскочили два сотрудника в форменном обмундировании, молча схватили его за руки и стали общаться с ним в оскорбительной форме, заявляя о том, что он подходит под ориентировку человека, портившего имущество граждан. Он отрицал выдвинутые в его адрес подозрения, видеозапись с подозреваемым либо ориентировку ему не показывали. Сотрудники попросили его предъявить документы, но поскольку его паспорт был сдан на замену в МФЦ, он сообщил, что бумага о сдаче паспорта находится неподалеку по его месту проживания. После этого сотрудники скрутили ему руки, повели к служебной машине и завалили на капот, надели наручники. Супруга с одним из сотрудников сходила домой, отвела ребенка и принесла справку с МФЦ. Она отсутствовала примерно 5-6 минут. В это время один из сотрудников стал проверять карманы его куртки, против чего он возражал, требовал понятых и сказал супруге фиксировать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Как только она начала видеозапись нарушения его прав сотрудниками ДПС, один из них начал отстранять ее подальше, толкать, хватать за руки и выхватил мобильный телефон и стал отходить с ним. ФИО21 возмущалась и требовала вернуть ей телефон, на что сотрудники смеялись, тем самым издевались над ней. Показать номера нагрудных знаков для подачи жалобы на их действия сотрудники отказались, прятали жетоны, назывались чужими фамилиями «Петровы», «Сидоров» и т.п. ФИО11 гонялась за сотрудником с ее телефоном, последний бросил телефон в правый карман его (ФИО21) куртки. Все это длилось 7-10 минут. В итоге его усадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В последующем примерно через 10 минут подъехал другой наряд ДПС. Вокруг уже были другие очевидцы. Находясь в автомобиле, сотрудники по очереди садились к нему в машину, применяли насилие, он частично видел происходящее на улице, когда на это место вернулась супруга, она находилась слева от машины. Данный участок местности хорошо освещен фонарями. Он не видел, чтобы к ФИО21 применяли насилие, но первые два сотрудника полиции оскорбляли, хватали ее за руки и отталкивали, чтобы она не приближалась к автомобилю, в котором он сидел, в целях не дать ей вести видеосъемку его избиения, но ее телефон по прежнему находился у него в кармане. Он не видел, что бы кто-то из сотрудников полиции вел видеосъемку на телефон. Его жена вообще не касалась сотрудников ДПС, не хватала, ударов не наносила и не проявляла агрессии в их сторону и не оскорбляла их. В последующем от супруги ему стало известно, что ее доставляли с отдел полиции в связи применением насилия к сотруднику ДПС, ей показывали ориентировку, как человек портит (царапает) автомобили, и это был не он. За неподчинение сотрудникам полиции его привлекли к административной ответственности, постановление не обжаловал. 

Дополнил, что в административном материале имеются объяснения ФИО23 о том, что именно он, а не его супруга, выбил у него телефон, а присутствующий в судебном заседании его коллега опроверг данную информацию, поэтому вину переложили на его супругу. Но после исследования в судебном заседании по ходатайству защиты копий административного материала, в котором таких данных не содержится, ФИО11 не смог объяснить причины вышеуказанного заявления. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 час.по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно по фактунеповиновения законным требованиям сотрудникам полиции по охране общественного порядка. (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения спецсредств в отношении ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальника ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО13 нарушений действующего законодательство не установлено (т.1 л.д. 138-140).

В судебном заседании ходатайству стороны защиты исследовались:

- вещественное доказательство - диск с видеозаписью с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной потерпевшим Потерпевший №1, содержание которой изложено выше по тексту приговора. Осмотром видеозаписи в судебном заседании также установлено, что на 1-2 секунде записи видно, как ФИО7 сначала смотря вперед перед собой требует вернуть телефон, лицо ведущее видеозапись, находится спереди немного правее от нее, затем ФИО7 плавно и спокойно поворачивается голову к видеокамере, ФИО7 сначала смотрит на лицо, ведущее видеосъемку, не зажмуриваясь и не закрывая глаз, а затем подымает руку и наносит целенаправленный удар в сторону объектива, после чего съемка продолжается с земли. На фрагменте видеозаписи, на котором имеется изображение ФИО7 – первые 3 секунды, перепадов освещения, не имеется;

- копии рапортов инспекторов ФИО16 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из дела об административном правонарушении №ПК 2915360 в отношении ФИО9 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны друг другу, а оригинал представленного рапорта Потерпевший №1 содержится в материалах дела на л.д. 9-10 в т.1. 

Оценивая доказательства вины подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, неизменны, полностью согласуются с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевший ФИО14 подробно пояснил об обстоятельствах применения к нему ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес> насилия ФИО7, которая будучи недовольной задержанием своего супруга, повела себя агрессивно, длительно и многократно высказывала недовольство, выражалась нецензурной бранью, активно препятствуя их действиям, а когда увидела, что он (Потерпевший №1) стал фиксировать на видеокамеру мобильного телефона ее неправомерное поведение, намерено и целенаправленно нанесла ему удар по правой руке, от чего он испытал физическую боль и выронил мобильный телефон. 

Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, видевшего, как ФИО2 специально ударила его коллегу Потерпевший №1 по руке в момент, когда тот фиксировал на видеокамеру ее агрессивное поведение в связи с задержанием ее супруга; видеозаписью, выданной потерпевшим, на которой запечатлен момент нанесения ФИО2 удара по руке Потерпевший №1, ведущего видеосъемку, от чего мобильный телефон упал на землю; протоколом осмотра телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелись ряд повреждений; показаниями свидетеля ФИО12, указавшей об агрессивном поведении ФИО2 на месте задержания ее супруга, после чего ФИО14 сообщил ей о нанесении ему указанной женщиной ударов по руке, от чего у него разбился телефон; протоколом осмотра места преступления – участка местности рядом с подъез

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором подсудимая нанесла Потерпевший №1 удар по руке. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по общим обстоятельствам: времени, месте и общей обставновке на месте преступления не противоречат и показаниям свидетеля ФИО33 который после задержания его сотрудникам ДПС находился в патрульной машине, слышал, как находящаяся на улице ФИО7 возмущалась и конфликтовала с сотрудниками ДПС.

Обсуждая показания свидетеля ФИО3 суд кладет их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО12 То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не видел, как его супруга нанесла удар ФИО14, не опровергает показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку свидетель, находясь в патрульном автомобиледействительно мог не видеть всех действий своей супруги на улице, а кроме того, состоя с подсудимой в брачных отношения и будучи заинтересованным в избежании последней уголовной ответственности, может намеренно умалчивать об этих действиях ФИО7 

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО12 у суда не имеется. Обстоятельств, по которым они могли оговорить подсудимую, стороной защиты не приведено и судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ранее указанные лица с ФИО7 знакомы не были, между ними неприязненных отношений не имеется. Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший изначально при привлечении его (свидетеля) к административной ответственности указывал о получении удара от него (ФИО3), а не от его супруги, объективно ничем не подтверждено и противоречат материалам дела. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Потерпевший и допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так с иными вышеприведенными доказательствами. Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, представленные гособвинителем и приведенные в настоящем приговоре – получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлены в установленном законом порядке. Эта совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО7 в совершении преступления. 

Как следует из представленных доказательств, Потерпевший №1 приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» и ведомственными нормативными актами, а его законные требования в силу ст.30 данного Закона обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО15 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

Согласно показаниям потерпевших, и копии постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с 19 до 21 часа, то есть на момент совершения преступления, находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, как представители власти при исполнении своих должностных обязанностей.

У сотрудников ДПС, на которых в т.ч. возложена обязанность по охране общественного порядка, имеются полномочиякак потребовать у ФИО3 документы, удостоверяющие личность, так и доставить его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для привлечения к административной ответственности за отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность. Конкретные причины, по которым ФИО2 вызвал подозрение у сотрудников ДПС, значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют. 

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников ДПС, связанных с задержанием супруга подсудимой, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последние во время патрулирования остановили ФИО3, схожего по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение противоправных действий, потребовали предъявить документы, которых у него не оказалось и последний отказался добровольно проехать с ними в отдел полиции для установления личности и проверки подозрения, повел себя агрессивно и оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства, что в последующем было предметом проверки УМВД России по 

<

адрес>, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено заключение о законности действий сотрудников ДПС (т.1 л.д.138-140), а в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении с протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 15). 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7, осознавая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи не согласной с вышеуказанными действиями сотрудников ДПС в отношении своей супруга ФИО3, и препятствуя им, умышлено нанесла удар рукой по правой руке ФИО15, чем причинила ему физическую боль.

То, что на месте задержания ее супруга она произвела замах рукой в сторону сотрудника ДПС, ведущего видеосъемку, и могла случайно попасть по его руке, подсудимая ФИО7 не оспаривала, однако указала, что взмах рукой являлся попыткой закрыться и убрать от себя ослепившую ее вспышку видеокамеры, и сделан не в целях нанести удар сотруднику полиции.Вместе с тем, эти показания подсудимой о неумышленном характере ее действий опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО16, однозначно указавших о намеренном и целенаправленном удареФИО7 по руке Потерпевший №1, а также видеозаписью, детально зафиксировавшей окружающую обстановку и действия ФИО7 в момент удара, на которой видно, что Потерпевший №1 находится спереди, немного сбоку от ФИО7 и уже ведет запись, ФИО7 сначала высказывает требования смотря перед собой, а затем плавно поворачивает голову, в течение секунды смотрит на Потерпевший №1, после чего подымает руку и совершает целенаправленный замах в его сторону. На этом фрагменте отчетливо видно, что освещение лица подсудимой с начала съемки до ее замаха рукой, не менялось, оно равномерное, без резких перепадов, ФИО7 не щурилась, не закрывала глаза и не пыталась прикрыть лицо рукой от какого либо яркого и внезапного для нее источника света.Эти доказательства бесспорно свидетельствуют о несостоятельности выдвинутой подсудимой версии, а последовательность зафиксированных на видеозаписи движений ФИО7 подтверждает целенаправленный и умышленный характер удара, нанесенного по руке сотрудника ДПС, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что, вопреки доводам защитника, подтверждает наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления. 

При указанных обстоятельствах, показания ФИО7 о неумышленном характере ее действий и случайном нанесении удара потерпевшему расцениваются судом как недостоверные. Данные показания являются способом защитой подсудимой от предъявленного обвинения, и направлены на избежание уголовной ответственности. 

Представленные стороной защиты материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по юридически значимым обстоятельствам не входят в противоречие ни с одним из исследованных доказательств и их не опровергают, а содержание видеозаписи, исследованной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, напротив, подтверждает вину подсудимой в умышленном совершении преступления. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об оправдании ФИО7 суд признает не состоятельными, поскольку таковые не основаны на всей совокупности доказательств, исследованных по делу.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО7, которая по месту проживания охарактеризована удовлетворительно, по месту работы – положительно,на учете у психиатра и нарколога ФИО7 не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО7 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и находящейся в настоящее время в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ,судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное ей преступление ввиде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для освобождения ФИО7 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенногоФИО7 не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств смягчающих наказания, вышеуказанных данных о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО7 от общества, посредством назначения ей условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

Потерпевший ФИО19 (гражданский истец) заявил гражданский иск к подсудимой ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 93 500 руб. и о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и просил наложить арест на имущество ФИО7 в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска. 

В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба гражданский истец сослалась на то, что в результате действий ФИО7 его мобильный телефон марки «Айфон 12pro» был поврежден. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, потерпевший Потерпевший №1 указал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при исполнении им служебных обязанностей ФИО7 нанесла удар по правой кисти, в результате чего он испытал физическую боль, при обращении за медицинской помощью врач констатировал и зафиксировал сильный ушиб кисти, а также врезультате нанесения телесного повреждения в присутствии посторонних лиц он испытал психические переживания, возникшие в связи с насилием, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в исправном, хорошем состоянии, в результате удара телефон некоторое время еще работал, затем вышел из строя, в настоящее время находится в нерабочем состоянии. 

Подсудимая ФИО7 с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему не согласилась, отрицая вину в совершении преступления, а также заявляя о том, что после падения телефон имел лишь незначительные дефекты на корпусе и работал. 

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает, что факт повреждения корпуса телефона установлен материалами дела и зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как Потерпевший №1, так и ФИО7 указывали, что после падения телефон продолжал работать. Потерпевший заявляет ко взысканию полную стоимость телефона, однако документов, что телефон не годен к эксплуатации, повреждение не подлежат ремонту, а телефон восстановлению, суду не представлено. Таким образом, доказательств, подтверждающих размер заявленного потерпевшим/гражданским истцом ущерба, равным полной стоимости телефона,не представлено. Поскольку заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск требует представления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о его размере для рассмотрения впорядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку совершенным ФИО7 умышленным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с нанесением ему удара, повлекшеим физическую боль, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых таковой был причинен, характер и последствия полученного потерпевшим телесного повреждения, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Довод Потерпевший №1 о том, что врач констатировал у него телесное повреждение в виде ушиба кисти/пальцев документально ничем не подтвержден. Медицинских документов в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.: частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего, и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Размер морального вреда в сумме 300 000 руб., заявленный потерпевшим, суд находит завышенным, поскольку удар, нанесенный ФИО7 по руке потерпевшего не повлек причинения какого-либо вреда здоровья ФИО18, листок нетрудоспособности в связи с этим он не открывал, лечение не проходил, а то обстоятельство, что Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, насилие к нему было применено при исполнении должностных обязанностей не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда. 

Учитывая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7, в отсутствия иных имущественный взысканий по настоящему приговору, суд в настоящее время не усматривает достаточных основания для наложения ареста на ее имущество в порядке ст.115 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ейнаказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:мобильный телефон марки «Айфон 12pro», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.