Дело № 1-712/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004736-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Лузановой Н.Ю.,

подсудимой: Зудиной М.В.,

ее защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Зудиной Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зудина М.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с июня 2018 года по июнь 2019 года Зудина М.В. по устной договоренности со Потерпевший №1 арендовала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где правомерно проживала и также пользовалась имуществом, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, однако в период с 28.05.2019 года по 03.06.2019 года в дневное время Зудина М.В., находясь правомерно в 

<

адрес>

<

адрес>, в связи с отсутствием денежных средств для проживания, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей по устному договору потерпевшей Потерпевший №1 в целях пользования, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а также достоверно зная, что не имеет права распоряжаться имуществом, хранящимся в данной квартире, принадлежащим Потерпевший №1 Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, из квартиры, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и вверенное ей для пользования, а именно:

- стиральную машину 

<

данные изъяты> модель № №, серийный № №, стоимостью 8000 рублей;

- телевизор марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей;

а всего похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 26000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Зудина М.В. похищенным имуществом распорядилась впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершила растрату вверенного ей имущества.

При этом Зудина М.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая Зудина М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Показания по существу предъявленного обвинения Зудина М.В. дать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зудиной М.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой Зудина М.В. пояснила, что с июня 2018 года по май 2019 года она проживала в квартире 

<

адрес>. Квартиру она арендовала у Потерпевший №1, с которой был заключен устный договор о том, что она имела право пользоваться имуществом, которое находилось в квартире, но не распоряжаться этим имуществом. В квартире находилась мебель, а также техника, а именно холодильник, телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и стиральная машина 

<

данные изъяты>. В мае 2019 года в связи с тяжелым материальным положением она решила продать стиральную машинку и телевизор. На сайте 

<

данные изъяты> она нашла объявление о приеме различной техники в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, позвонила по указанному номеру телефона. По результатам переговоров 03.06.2019 года к ней приехали двое мужчин, представившись представителями данного комиссионного магазина, они осмотрели телевизор и стиральную машину, после чего согласились их приобрести, заплатив ей при этом 5000 рублей. Никакие документы они не оформляли. 15.06.2019 года она решила съехать из квартиры. Ключи от квартиры остались у нее. 24.07.2019 года утром ей позвонил ФИО3, который представился племянником Потерпевший №1, и попросил передать ему ключи от квартиры. Она сообщила адрес своего проживания, и тот приехал к ней за ключами. Когда ФИО3 находился у нее, она решила придумать историю о том, куда пропали вещи, которые хранились в квартире, а именно она сообщила, что, якобы, в начале июля 2019 года около 23:00 часов в дверь квартиры кто-то постучал, она открыла дверь, в квартиру зашли трое неизвестных, которые за долги ФИО3 забрали как ее имущество, так и имущество Потерпевший №1, а именно: стиральную машину и телевизор. 01.08.2019 года она написала сообщение Потерпевший №1, в котором сообщила, что ее имущество из квартиры украли. Когда Потерпевший №1 ей перезвонила, она рассказала ей ту же историю, что и ФИО3. После этого, 03.08.2019 года ее пригласили в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где она рассказала правду, а именно то, куда на самом деле она сдала имущество. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии она частично возместила Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, а именно 14.08.2019 года перевела на банковский счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Также дополнила, что, кроме стиральной машины и телевизора, она никакое имущество из квартиры не похищала. Она готова возместить ущерб за имущество, которое она похитила, в размере 26000 рублей (л.д. 60-63, 91-93, 95).

Допрошенная в качестве обвиняемой Зудина М.В. дала показания, аналогичные тем, которые содержатся в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 120-122, 126-127).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Зудиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зудина М.В. рассказала и показала, как она, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, присвоила и в дальнейшем растратила по своему усмотрению имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машинку и телевизор, которые продала за 5000 рублей (л.д.77-79,80-81).

После оглашения показаний Зудина М.В. полностью подтвердила достоверность содержащейся в них информации.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что весной 2018 года она сдала Зудиной М.В. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор с Зудиной М.В. они не заключали, у них была устная договоренность о том, что Зудина М.В. может пользоваться всем имуществом. Потом из квартиры пропало имущество: стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>, два шкафа, стол, тумбочка, обогреватель, телевизор фирмы 

<

данные изъяты>, а также DVD-проигрыватель. 22.07.2019 года ее племянник ФИО2 №1 освободился из мест лишения свободы и 25.07.2019 года он ездил в квартиру по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что там никто не проживает и пропал ранее находящийся там плазменный телевизор фирмы 

<

данные изъяты>, стиральная машина марки 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 №1 ей о факте пропажи имущества не сообщил. Где-то в конце июля 2019 года ей позвонила Зудина М.В. и сказала, что в квартиру к ней вломились неизвестные лица-два мужчины и женщина и забрали вещи, находящиеся там, в счет долга, а именно: похитили стиральную машинку, телевизор фирмы 

<

данные изъяты>, DVD-проигрыватель. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Как оказалось, Зудина М.В. это все придумала и сама похитила вещи. Впоследствии Зудина М.В. выплатила ей 10000 рублей в счет причиненного ущерба, а также 1500 рублей за разбитый унитаз. Стиральную машинку она покупала в 2014 году за 9990 рублей, оценивает ее в 8000 рублей. Телевизор оценивает в 18000 рублей. DVD-проигрыватель она оценивает в 2000 рублей, покупала его в 2017 году за 2500 рублей. Всего в квартире было 2 DVD-проигрывателя, следователю она говорила про один из них, а на самом деле пропал другой, который находился в диване-кровати. Причиненный ей ущерб в сумме 18000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 11800 рублей. Заявленные исковые требования на сумму 18500 рублей поддерживает в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 31.01.2014 года ему по договору № найма жилого помещения для детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, администрация г. Кемерово выдала квартиру общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 14.05.2014 года он отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он длительное время находился в местах лишения свободы, то квартиру с его разрешения его тетя Потерпевший №1 сдавала разным людям. 22.07.2019 года он освободился из мест лишения свободы. Со слов тети, ему было известно, что она в июне 2018 года сдала его квартиру. В квартире находились как его личные вещи, так и вещи его тети: мебель, стиральная машина, телевизор, холодильник. Ключи от квартиры находились у Зудиной М.В., которой его тетя сдала квартиру. 24.07.2019 года утром он встретился с Зудиной М.В., которая рассказала ему, что в начале июля 2019 года около 23.00 часов она находилась в его квартире, в дверь кто-то постучался, а когда она открыла дверь, то в квартиру зашли трое неизвестных, которые якобы за его долги забрали стиральную машину и телевизор. Он поехал в свою квартиру, где увидел, что в квартире отсутствует стиральная машина и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1, но сообщать об этом тете не стал из-за ее плохого состояния здоровья. 01.08.2019 года Потерпевший №1 пришло сообщение от Зудиной М.В., где было указано, что из квартиры пропали вещи. Потерпевший №1 обратилась в полицию. В отделе полиции 

<

данные изъяты> они встретились с Зудиной М.В., которая призналась, что продала стиральную машину и телевизор, так как испытывала материальные трудности (л.д. 42-44).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2015 года она работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2019 года ей пришло на телефон сообщение от женщины по имени Мария с вопросом о том, примут ли они стиральную машинку. Она попросила фото данной машинки. Через некоторое время Мария скинула ей фотографии, которые она показала директору ФИО2 №3, и тот согласился приобрести данную стиральную машинку 

<

данные изъяты>. 03.06.2019 года Мария снова написала сообщение, покупают ли они жидкокристаллические телевизоры, тогда она снова показала сообщение директору. Через несколько дней ФИО2 №3 привез в магазин 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. За какую сумму ФИО2 №3 купил данную технику и у кого, она не знает, но думает, что у Марии, потому что стиральная машина была такая же, как на фото. 08.06.2019 года в магазин зашли незнакомые покупатели, которые приобрели стиральную машинку 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, о чем имеется запись в учетной книге, копию которой она приобщила к протоколу допроса (л.д. 46).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08.08.2019 года она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Зудиной Марии Владимировны. В ее присутствии, а также в присутствии второго мужчины-понятого и адвоката Зудина М.В. рассказала о том, как она в мае 2019 года решила в силу материальных затруднений продать стиральную машинку и телевизор из арендуемой у Потерпевший №1 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стиральную машину и телевизор она продала сотрудникам ломбарда за 5000 рублей, при этом какие-либо документы об этом не оформлялись (л.д.82-84).

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выступавшего в качестве второго понятого при проверке показаний Зудиной М.В. на месте (л.д. 85-87).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Прием товаров фиксируется на бумажном носителе, если человек посещает непосредственно его магазин, а если они выезжают за товаром, то никакие документы не оформляют. Примерно в начале июня 2019 года ему его супруга ФИО2 №2 показала фотографию стиральной машинки 

<

данные изъяты> и сказала, что их давняя клиентка Мария предлагает стиральную машинку, и он согласился ее купить. Через некоторое время супруга сказала, что Мария также предлагает жидкокристаллический телевизор. Он поехал к Марии за товаром, а именно за стиральной машиной 

<

данные изъяты> и жидкокристаллическим телевизором по адресу: 

<

адрес>. Машинку стиральную он купил за 2000 рублей, а телевизор за 3500 рублей. Никаких договоров они не заключали. Далее стиральную машинку и телевизор он привез к себе в магазин, и спустя некоторое время товар был реализован (л.д. 89-90).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Зудиной М.В. судом не установлено.

Вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. С места осмотра ничего не изъято (л.д. 11-12, 13-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, объяснение Зудиной М.В. (л.д. 53-55, 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> белого цвета, в котором имелась переписка, из которой следует, что Зудина М.В. договаривалась о продаже телевизора и стиральной машинки (л.д. 48, 49-52);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Зудиной М.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она имеет претензии материального характера к Зудиной М.В. в отношении ее имущества, а именно: телевизора, стоимостью 18000 рублей, стиральной машинки, стоимостью 8000 рублей, и DVD плеера стоимостью 2500 рублей. Подозреваемая Зудина М.В. пояснила, что она согласна с тем, что она похищала телевизор и стиральную машинку, но больше ничего не похищала (л.д. 103-106);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией договора № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающего принадлежность указанной квартиры ФИО2 №1 (л.д. 22-24);

- копией учетной книги комиссионного магазина «

<

данные изъяты>, согласно которой приобретенные у Зудиной М.В. стиральная машинка и жидкокристаллический телевизор реализованы (л.д. 47);

- копиями документов на похищенную стиральную машину, подтверждающих ее принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 98-100).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая показания Зудиной М.В., суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний Зудиной М.В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора Зудиной М.В. судом также не установлено. Показания Зудиной М.В. согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования действия Зудиной М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Лузанова Н.Ю., руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложила квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Зудиной М.В. не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

Также с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Зудиной М.В. обвинения указание на хищение DVD-проигрывателя марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей.

Действия Зудиной М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 26000 рублей является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой составляет 11800 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что причиненный ей Зудиной М.В. ущерб в сумме 26000 рублей является для нее значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновной суд не усматривает оснований для освобождения Зудиной М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Зудиной М.В. преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Зудина М.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 150), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 140, 142, 146, 148). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Зудиной М.В., пояснившей, что хронических заболеваний у нее не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зудиной М.В., суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Зудиной М.В., данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она признается сотруднику полиции в совершении преступления (л.д. 31-32), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, наличие одного несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зудиной М.В., судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Зудиной М.В. должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Зудиной М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Зудиной М.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения Зудиной М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания Зудиной М.В. правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18500 рублей.

Подсудимая Зудина М.В. признала гражданский иск частично в сумме 16000 рублей, пояснив, что DVD-проигрывать она не похищала. 

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, согласно объему поддержанного государственным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зудину Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Зудиной Марии Владимировне, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Зудиной Марии Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зудиной Марии Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Зудиной Марии Владимировне право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина